Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2009 г. N 11АП-7771/2009

г. Самара

01 октября 2009 г.

Дело N А65-19351/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 29 сентября 2009 г.

В полном объеме постановление изготовлено 01 октября 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Радушевой О.Н.

судей Каплина С.Ю., Серебряковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Журавлевой А.О., с участием:

- ООО "Спец-Сервис трейд", г.Казань, - представитель Быков С.Н., доверенность N 35/09 от 14.08.2009,

- Кочеткова В.Н., г.Казань, - представитель Шамсиев М.А., доверенность от 28.09.2009,

- ООО "АК БАРС Торг", г.Казань, - представитель Шагиева Л.Ш., доверенность от 18.09.2009, N 02/09,

- ООО "Телец", г.Казань, - представитель Шагиева Л.Ш., доверенность от 18.09.2009, N 13/09,

- ООО "Скиф", г.Казань, - представитель Шагиева Л.М., доверенность от 18.09.2009, N 17/09,

- ООО "Руно", г.Казань, - представитель Шагиева Л.Ш., доверенность от 18.09.09., N 12/09.

Рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражного апелляционного суда в зале N 7 апелляционную жалобу ООО "Спец-Сервис трейд", г.Казань,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июля 2009 года (судья Салимзянов И.Ш.), принятое по делу N А65-19351/2009

о применении мер обеспечения иска

по иску Кочеткова В.Н., г.Казань,

к ООО "Спец-Сервис трейд", г.Казань,

ООО "АК БАРС Торг", г.Казань,

ООО "Телец", г.Казань,

ООО "Скиф", г.Казань,

ООО "Руно", г.Казань,

о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделки, о признании недействительным зарегистрированного права собственности на объекты недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Кочетков Вячеслав Николаевич, г. Казань, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском ООО "Спец-Сервис трейд", ООО "АК БАРС Торг", ООО "Телец", ООО "Скиф", ООО "Руно" о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделки, о признании недействительным зарегистрированного права собственности на объекты недвижимости.

Одновременно с исковым заявлением истец ходатайствовал о принятии обеспечительных мер по заявленному иску в виде ареста на недвижимое имущество, находящееся у ответчиков, запрета совершать сделки с указанным имуществом, запрета УФРС по РТ производить государственную регистрацию перехода права собственности на объекты недвижимости:

1) Незавершенный строительством объект, расположенный по адресу: РТ, г. Казань, ул. Гаврилова, д. 28а (условный номер 16-16-01/379/2008-010) общей площадью 154,3 кв.м., степень готовности 99%;

2) Нежилое помещение, расположенное по адресу: РТ, г. Казань, ул. Гаврилова, д. 20В (условный номер 16-16-01/128/2007-086), общей площадью 173,9кв.м.;

3) Строение (мини-маркет), расположенное по адресу: г. Казань, просп. Амирхана, д. 26 А (условный номер 16:50:05:01116:001), общей площадью 69, 5 кв.м.;

4) Здание (торговый павильон), расположенное по адресу: г. Казань, ул. Маршала Чуйкова, д. ПА (условный номер 16:50:05:00271:003), общей площадью 64,5 кв.м.;

5) Нежилое здание, 1-этажное, расположенное по адресу: г. Казань, ул. Меридианная, д. 13А (условный номер 16:50:05:76971:001), общей площадью 154 кв.м.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июля 2009 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Запрещено УФРС по РТ производить государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество:

1) Незавершенный строительством объект, расположенный по адресу: РТ, г. Казань, ул. Гаврилова, д. 28а (условный номер 16-16-01/379/2008-010) общей площадью 154,3 кв.м., степень готовности 99%;

2) Нежилое помещение, расположенное по адресу: РТ, г. Казань, ул. Гаврилова, д. 20В (условный номер 16-16-01/128/2007-086), общей площадью 173,9кв.м.;

3) Строение (мини-маркет), расположенное по адресу: г. Казань, просп. Амирхана, д. 26 А (условный номер 16:50:05:01116:001), общей площадью 69, 5 кв.м.;

4) Здание (торговый павильон), расположенное по адресу: г. Казань, ул. Маршала Чуйкова, д. ПА (условный номер 16:50:05:00271:003), общей площадью 64,5 кв.м.;

5) Нежилое здание, 1-этажное, расположенное по адресу: г. Казань, ул. Меридианная, д. 13А (условный номер 16:50:05:76971:001), общей площадью 154 кв.м.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО "Спец-Сервис трейд", г.Казань, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит определение суда отменить, считает, что принятие данных обеспечительных мер влечет материально-правовые ограничения и убытки.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Спец-Сервис трейд", г.Казань, апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.

Представитель Кочеткова В.Н., г.Казань, с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласился, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО "АК БАРС Торг", ООО "Телец", ООО "Скиф", ООО "Руно" с апелляционной жалобой согласился, считает определение незаконным и необоснованным, нарушающее права ответчиков, представил отзывы на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения сторон, изучив оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами по делу, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры, ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной мерой.

Обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку предметом иска является признание недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделки, признание недействительным зарегистрированного права собственности на объекты недвижимости, требования истца в части запрещения УФРС по РТ производить государственную регистрацию перехода права собственности на спорные объекты недвижимости является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что принятием указанных обеспечительных мер возможны материально-правовые ограничения и убытки, отклоняется судебной коллегией, поскольку данные доказательства заявителем не представлены и носят предположительных характер.

Кроме того, ООО "Спец-Сервис трейд", г.Казань, в силу статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае причинения убытков обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, ходатайствующего об обеспечении иска, возмещения убытков путем предъявления иска.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения, судебной коллегией не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июля 2009 года по делу N А65-19351/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

С.Ю. Каплин Е.А. Серебрякова