Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 января 2011 г. по делу N А65-5174/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 28 января 2011 г. по делу N А65-5174/2010
(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мысляевой Ларисы Викторовны,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2010 по делу N А65-5174/2010,

по исковому заявлению Никифорова Олега Юрьевича к Мысляевой Ларисе Викторовне, Лежнину Владимиру Васильевичу, обществу с ограниченной ответственностью "ДиВо" (ОГРН: 1031621010585, ИНН: 1655072512) о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "ДиВо" от 11.06.2009, о применении в отношении Мысляевой Ларисы Викторовны, Лежнина Владимира Васильевича двусторонней реституции и переводе на Никифорова Олега Юрьевича прав и обязанностей покупателя на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "ДиВо", отчуждаемую Лежниным Владимиром Васильевичем, при участии Гилязова Ришата Рустановича, Чаки Анны Александровны,

установил:

Никифоров Олег Юрьевич обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Мысляевой Ларисе Викторовне, Лежнину Владимиру Васильевичу, обществу с ограниченной ответственностью "ДиВо" (далее - ООО "ДиВо") о признании недействительным договора купли-продажи доли уставного капитала ООО "Диво" от 11.06.2009, о применении в отношении Мысляевой Л.В., Лежнина В.В. двусторонней реституции и переводе на Никифорова О.Ю. прав и обязанностей покупателя на долю в уставном капитале ООО "ДиВо", отчуждаемую Лежниным В.В.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2010 производство по иску в части требований Никифорова О.Ю. к Лежнину В.В., Мысляевой Л.В., ООО "ДиВо" о применении в отношении Мысляевой Л.В. и Лежнина В.В. двусторонней реституции прекращено, договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ДиВо" от 11.06.2009 признан недействительным, права и обязанности покупателя переведены на Никифорова О.Ю. на долю в уставном капитале ООО "ДиВо", отчуждаемую Лежниным В.В.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2010 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2010 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мысляева Л.В. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, указывая на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационной инстанцией, которая находит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2010 в части признания недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ДиВо" от 11.06.2009 подлежащими отмене и в этой части отказу в удовлетворении исковых требований, в остальной части оставлению судебных актов без изменения.

Из материалов дела установлено, что ООО "ДиВо" создано в 2003 году. Согласно пункту 4 устава ООО "ДиВо" размер уставного капитала общества составил 10000 руб.

В Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 20.06.2003 внесена запись о создании ООО "ДиВо" (свидетельство о государственной регистрации юридического лица серии 16 N 002456802).

Учредителями ООО "ДиВо" в соответствии с представленным уставом общества в редакции 2007 года и выписки из ЕГРЮЛ на 08.04.2010 являются Гилязов Р.Р., Лежнин В.В., Никифоров О.Ю., Чаки А.А.

Никифорову О.Ю., Лежнину В.В., Гилязову Р.Р. принадлежат по 30% доли в уставном капитале общества, Чаки А.А. - 10% доли в уставном капитале общества, что подтверждается уставом общества, а также выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 23.03.2010.

Из материалов дела следует, что Лежниным В.В. принято решение о продаже 30% доли в уставном капитале ООО "ДиВо" стоимостью 900 тыс.руб. из расчета 30 тыс.руб. за 1%, о чем 14.03.2009 Лежниным В.В. ООО "ДиВо" направлено уведомление. Срок предложения до 14.06.2009. В указанном уведомлении содержалась просьба уведомить всех учредителей общества.

Далее между Мысляевой Л.В. (покупатель) и Лежниным В.В. (продавец) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ДиВо" от 01.06.2009, по условиям которого Лежнин В.В. обязался передать в собственность, а Мысляева Л.В. - принять и оплатить долю в уставном капитале ООО "ДиВо" номинальной стоимостью 330 тыс.руб., составляющую 11% доли в уставном капитале ООО "ДиВо", принадлежащей продавцу на праве собственности.

Полагая, что данная сделка противоречит положениям статей 168, 200, 246, 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО), уставу общества, Никифоров О.Ю. обратился в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования о переводе на Никифорова О.В. прав и обязанностей Мысляевой Л.В. на долю в уставном капитале ООО "ДиВо", правомерно исходили из следующего.

В соответствии с положениями части 4 статьи 21 Закона об ООО (в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 30.12.2008 N 312-ФЗ) участник общества, намеренный продать свою долю (часть доли), обязан письменно известить об этом других участников общества.

Судебными инстанциями установлено, что Лежнин В.В. не уведомлял истца о намерении продать свою долю.

В соответствии с положениями статьи 21 Закона об ООО, разъяснениями пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" продажа или уступка иным образом участником общества своей доли третьему лицу допускается, если это не запрещено уставом. Другие участники общества имеют преимущественное право покупки доли участника, продающего ее, по цене предложения третьему лицу. Участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли пропорционально размерам своих долей, если уставом общества или соглашением участников не предусмотрено иное.

Устав общества в редакции 2007 года не содержит иных положений, предусмотренных статьей 21 Закона об ООО, в части отчуждения участником общества своей доли (части доли) третьему лицу.

Материалами дела установлено, что оспариваемый договор заключен с нарушением месячного срока, в течение которого другие участники общества могли выразить свое согласие на покупку доли Лежнина В.В. в уставном капитале общества.

Между тем вывод судебных инстанций о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ДиВо" от 11.06.2009 недействительной (ничтожной сделкой) по указанным основаниям является ошибочным.

Согласно подпункту "е" пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" продажа участником доли с нарушением преимущественного права покупки не влечет за собой недействительности такой сделки. В этом случае любой участник общества, а в соответствующем случае само общество вправе в течение трех месяцев с момента когда участник общества или общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли.

Таким образом, по недействительной сделке невозможно потребовать перевода прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи на лицо, имеющее преимущественное право покупки доли в уставном капитале общества.

Следовательно, верным избранным способом защиты нарушенных прав истца в данной ситуации являются заявленные им исковые требования по данному делу о переводе на Никифорова О.В. (истца) прав и обязанностей Мысляевой Л.В. (покупателя) на долю в уставном капитале ООО "ДиВо", отчуждаемую Лежниным В.В., которые правильно удовлетворены судами первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного подлежат отмене решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2010 в части удовлетворения искового требования о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ДиВо" от 11.06.2009. В остальной части судебные акты являются законными, правовых оснований для их отмены у суда кассационной инстанции не имеется.

Что касается непринятия судом апелляционной инстанции новых доказательств по делу (копия письма отправки от 15.04.2009 с описью вложения), то данный вывод суда основан на нормах частей 2-4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и недоказанности заявителем апелляционной жалобы (он же кассатор) невозможности предоставления данного доказательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на факт изъятия из материалов дела четырех документов не установлен и не нашел своего подтверждения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2010 по делу N А65-5174/2010 отменить в части признания недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ДиВо" от 11.06.2009.

В удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ДиВо" от 11.06.2009 отказать.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.