Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2013 г. N 11АП-6044/13

г. Самара

10 июня 2013 г.

Дело N А65-5174/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радушевой О.Н., судей Липкинд Е.Я., Садило Г.М.

при ведении протокола судебного заседания Баровой И.Ю.,

с участием:

Никифоров О.Ю. - лично, паспорт,

от Никифорова О.Ю. - Денисова Н.А., доверенность от 03.06.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу Мысляевой Л.В. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2013 г. об отказе в удовлетворении заявления Мысляевой Л.В. о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 мая 2010 г. по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А65-5174/2010 по иску Никифорова О.Ю., к Мысляевой Л.В., Лежнину В.В., ООО "ДиВо", с участием третьего лица Гилязова Р.Р., о признании недействительным договора купли-продажи доли уставного капитала ООО "ДиВо" от 11.06.2009, о применении в отношении Мысляевой Л.В., Лежнина В.В. двусторонней реституции и переводе на Никифорова О.Ю. прав и обязанностей покупателя на долю в уставном капитале ООО "ДиВо", отчуждаемую Лежниным В.В.,

УСТАНОВИЛ:

Никифоров Олег Юрьевич обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Мысляевой Ларисе Викторовне, Лежнину Владимиру Васильевичу, обществу с ограниченной ответственностью "ДиВо" о признании недействительным договора купли-продажи доли уставного капитала ООО "Диво" от 11.06.2009, о применении в отношении Мысляевой Л.В., Лежнина В.В. двусторонней реституции и переводе на Никифорова О.Ю. прав и обязанностей покупателя на долю в уставном капитале ООО "ДиВо", отчуждаемую Лежниным В.В.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2010 производство по иску в части требований Никифорова О.Ю. к Лежнину В.В., Мысляевой Л.В., ООО "ДиВо" о применении в отношении Мысляевой Л.В. и Лежнина В.В. двусторонней реституции прекращено, договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ДиВо" от 11.06.2009 признан недействительным, права и обязанности покупателя переведены на Никифорова О.Ю. на долю в уставном капитале ООО "ДиВо", отчуждаемую Лежниным В.В.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.01.2011 г. решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2010 по делу N А65-5174/2010 отменено в части признания недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ДиВо" от 11.06.2009. В удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ДиВо" от 11.06.2009 отказано. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Мысляева Л.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2010 г. по делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства Мысляева Л.В. указывает на то, что в отзыве на иск по делу N А65-12847/2012 представитель Никифорова О.Ю. - Никандрова Л.Д., не отрицает фактов получения Никифоровым О.Ю. почтового отправления от 13.07.2009 г. с уведомлением о проведении общего собрания ООО "ДиВо", назначенного на 31.07.2009 г. Представленные в деле документы, по мнению заявителя, устанавливают, что о собрании, назначенном на 31.07.2009 г., извещение направлено ответчику от 13.07.2009 г., то есть истец надлежащим образом известил ответчика о созыве упомянутого собрания, в связи с чем, ответчик не имел возможности подготовится к нему и участвовать в нем, так же по мнению заявителя в отзыве на иск по делу N А65-12847/2012 представитель Никифорова О.Ю. - Никандрова Л.Д. не отрицает фактов получения Никифоровым О.Ю. почтового отправления от 01.08.2009 г. с уведомлением о проведении общего собрания ООО "ДиВо", назначенного на 01.09.2009 г.

Таким образом, срок обращения Никифорова О.Ю. в суд в марте 2010 г. был пропущен уже в октябре - ноябре 2009 г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2013 г. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта.

Суд пришел к выводу, что указанное в качестве вновь открывшегося обстоятельства, является новым доказательством., в связи с чем судебный акт не подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с принятым судебным актом Мысляева Л.В. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя.

В суд апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы не явился. Имеется уведомление о надлежащем извещении. Что в соответствии с требованием статьи 123 АПК РФ позволяет рассмотреть жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Никифоров О.Ю., представитель Никифорова О.Ю. с доводами апелляционной жалобы не согласны, просят оставить в силе обжалуемый судебный акт.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь статьями 311, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта.

Согласно ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов является вновь открывшимся обстоятельства, указанные в части 1 статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта, новым обстоятельствам- указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с п.2. статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю,

2)установление вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были (не сообщались лицами, участвующими в деле, по незнанию или сознательно) и не могли быть (не являлись общеизвестными или доступными любому лицу) известны суду, а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

Основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. К таким обстоятельствам могут быть отнесены только имеющие в совокупности следующие признаки: а) обстоятельства имеют существенное значение для дела, т.е. способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Иными словами, если бы эти обстоятельства были установлены судом в судебном заседании, решение по делу (определение или постановление) было бы иным; б) эти обстоятельства не только не были, но и не могли быть известны заявителю (лицу, участвующему в деле) в момент рассмотрения дела, поскольку не являются общеизвестными или общедоступными.

Статья 313 АПК РФ возлагает на заявителя обязанность указать в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства, а также приложить к заявлению копии документов, подтверждающих вновь открывшиеся обстоятельства.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель указывает на то, что в отзыве на иск по делу N А65-12847/2012 представитель Никифорова О.Ю. - Никандрова Л.Д, не отрицает фактов получения Никифоровым О.Ю. почтового отправления от 13.07.209г. с уведомлением о проведении общего собрания ООО "ДиВо", назначенного на 31.07.2009 г. Представленные в деле документы по мнению заявителя устанавливают, что о собрании, назначенном на 31.07.2009 г., извещение направлено ответчику от 13.07.2009 г., то есть истец надлежащим образом известил ответчика о созыве упомянутого собрания, в связи с чем, ответчик не имел возможности подготовится к нему и участвовать в нем, так же по мнению заявителя в отзыве на иск по делу N А65-12847/2012 представитель Никифорова О.Ю. - Никандрова Л.Д. не отрицает фактов получения Никифоровым О.Ю. почтового отправления от 01.08.2009 г. с уведомлением о проведении общего собрания ООО "ДиВо", назначенного на 01.09.2009 г. Таким образом, срок обращения Никифорова О.Ю. в суд в марте 2010 г. был пропущен уже в октября - ноябре 2009 г., однако, данный документ не может рассматриваться как вновь открывшееся обстоятельство в соответствии с нормами ст. ст.311-313 АПК РФ, так как данным документ не представлялся в суд.

Пункт 4 Постановлениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" устанавливает, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п.1.сч.2. ст. 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельства, которое хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены.т.к. не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверять, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам про правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Заявленные в качестве вновь открывшегося обстоятельства отражение в отзыве на иск по делу А65-12847\2012 г. Отсылки на почтовые уведомления исследовались ранее в рамках дела А65-12847\2012 г. Вышеуказанные обстоятельства относятся к новым доказательствам. Приведенные заявителем довод не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам, которые объективно существовали, а являются лишь новыми доказательствами. Такие сведения должны были быть известны заявителю, поскольку входили в предмет доказывания по делу А65-12847\2012 г.

Ссылка суда первой инстанции на утратившее силу Постановление Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 г. N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" является неправомерной, но данное нарушение не привело к принятию неправильного судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено, определение от 05 марта 2013 года является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2013 по делу N А65-5174/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

Е.Я. Липкинд Г.М. Садило