Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 января 2011 г. по делу N А72-2863/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 28 января 2011 г. по делу N А72-2863/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление ФАС ПО от 3 октября 2011 г. N А72-2863/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами мэрии г. Ульяновска,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.06.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010 по делу N А72-2863/2010,

по заявлению индивидуального предпринимателя Лошенко Владимира Николаевича (ИНН: 732800034280) к Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами мэрии г. Ульяновска (ИНН: 7303006082, ОГРН: 1027301162822) о признании незаконным отказа, при участии третьих лиц: Ульяновской городской Думы, мэрии г. Ульяновска,

установил:

индивидуальный предприниматель Лошенко Владимир Николаевич (далее - ИП Лошенко В.И., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным отказа Комитета по управлению городским имуществом мэрии города Ульяновска (далее - КУГИ, Комитет, административный орган), выраженного письмом от 02.04.2010 N 3854-02, в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого, согласно договора аренды от 03.08.2006 N 8579/2020, имущества площадью 245,18 кв.м, расположенного в здании по адресу: г. Ульяновск, бульвар Пензенский, д. 22.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.06.2010 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комитет просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на жалобу предприниматель просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Судебная коллегия кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Предприниматель обратился в Комитет с заявлением от 02.03.2010 на приобретение арендуемого им нежилого помещения по адресу: г. Ульяновск, бульвар Пензенский, д. 22, в порядке реализации своего преимущественного права выкупа как субъекта малого предпринимательства.

КУГИ в пределах полномочий, установленных Положением о КУГИ, утвержденного решением Ульяновской городской Думы от 24.05.2006 N 90, письмом от 02.04.2010 N 3854-02 отказал предпринимателю в реализации преимущественного права выкупа арендуемого помещения, указав в качестве оснований для отказа то, что спорное здание отсутствует в прогнозном плане приватизации и имеется острая потребность в зданиях детских садов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, исходил из того, что общество имеет преимущественное право на приобретение арендуемого имущества, поскольку является субъектом малого предпринимательства.

Кроме того, предпринимателем соблюдены условия, перечисленные в статье 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ).

Судом первой инстанции установлено и подтверждено постановлением суда апелляционной инстанции, арендатор непрерывно пользовался арендуемыми помещениями с 01.07.2006.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что указанные помещения не являются самостоятельными обособленными объектами недвижимости, не объединены и не выделены в такие объекты и не поставлены на самостоятельный кадастровый учет, отклоняется судом кассационной инстанции.

Из материалов дела усматривается, что спорные помещения конструктивно обособлены, имеют отдельный персональный вход. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Тот факт, что спорное помещение может быть выделено в отдельный объект недвижимости подтверждается имеющимися в материалах дела планом нежилого помещения.

Ссылка заявителя жалобы на то, что предприниматель арендует помещения с различным функциональным назначением не принимается судом, поскольку данное основание отказа нашло отражение только в кассационной жалобе, поэтому в силу положений пункта 3 статьи 286 АПК РФ не может быть рассмотрен в суде кассационной инстанции.

Довод Комитета на острую потребность муниципального образования в детских садах правомерно признана судами первой и апелляционной инстанций несостоятельной. Здание, в котором расположены спорные помещения, длительное время используется для сдачи помещений в аренду различным субъектам предпринимательской деятельности, при этом договоры аренды заключены на длительные сроки и мер к их расторжению не принято. Комитетом не представлено каких-либо доказательств, что им приняты конкретные меры к использованию здания в целом и арендуемых заявителем помещений в частности для детского сада. Кроме того, данное обстоятельство не может явиться основанием для отказа в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого помещения в собственность, поскольку не подпадает ни под одно из предусмотренных Федеральным законом N 159-ФЗ в качестве оснований невозможности предоставления преимущественного права на приобретение арендуемых помещений.

Также обоснованно отклонена ссылка Комитета на отсутствие спорного здания в Программе приватизации муниципального имущества.

Как указано в пункте 2 информационного письма от 05.11.2009 N 134 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", принятого в целях правильного и единообразного применения его положений арбитражными судами Российской Федерации, согласно части 3 статьи 1 Закона отношения, связанные с участием субъектов малого или среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества и не урегулированные данным Законом, регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Федеральный закон N 178-ФЗ).

Таким образом, нормы закона, устанавливающие специальные правила отчуждения государственного и муниципального недвижимого имущества, являются приоритетными по отношению к нормам Федерального закона N 178-ФЗ. Это касается, в частности, определения цены отчуждаемого недвижимого имущества, способа и порядка его отчуждения.

В соответствии с пунктом 3 вышеуказанного информационного письма необходимо учитывать, что в силу Закона до 01.01.2009 реализация права на приобретение была возможна только в случае включения недвижимого имущества в нормативные правовые акты о планировании приватизации государственного или муниципального имущества. Заявление субъекта малого или среднего предпринимательства о намерении приобрести в собственность арендуемое им недвижимое имущество по рыночной стоимости, поданное до указанной даты, не является основанием для включения данного имущества в план приватизации, а также совершения иных действий по его отчуждению в порядке, предусмотренном Законом.

Необоснованной является ссылка Комитета на то, что арендуемое помещение использовалось предпринимателем менее двух лет.

Согласно материалам дела арендатор непрерывно пользовался арендуемыми помещениями с 01.07.2006. Дополнительные соглашения от 16.08.2007 к договору аренды от 03.08.2006 N 8579/2020, которым внесены уточнения относительно срока действия договора (с 01.07.2006 до 01.07.2010) не противоречат пункту 7.1 указанного договора, а также положениям статей 450, 452, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данные дополнительные соглашения не являются новыми (вновь заключенными) договорами аренды, поэтому положения статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации при сложившихся отношениях сторон неприменимы.

Согласно пункту 1 информационного письма от 05.11.2009 N 134 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при применении положений статьи 3 Закона N 159-ФЗ арбитражным судам следует иметь в виду, что субъект малого или среднего предпринимательства пользуется правом на приобретение только при условии, что он является арендатором по договору аренды недвижимого имущества (заключенному как с указанием срока аренды, так и на неопределенный срок), действующему на момент принятия соответствующим органом решения о приватизации данного имущества (в том числе и по договору аренды, действие которого возобновлено на неопределенный срок по правилам пункта 2 статьи 621 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций, признав наличие у предпринимателя преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в соответствии со статьями 3, 4 и 6 Закона N 159-ФЗ, пришли к выводу о том, что в результате отказа Комитета истец был лишен этого права.

Иная оценка рассматриваемых нарушений влечет необоснованное лишение субъектов малого и среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение имущества, что явно несоразмерно характеру допущенных нарушений и не соответствует смыслу Закона N 159-ФЗ, целью принятия которого является оказание адресной государственной поддержки предприятиям малого и среднего бизнеса посредством установления для них преференций на участие в приватизации арендуемых объектов недвижимого имущества в установленный период.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные акты соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, поэтому у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для их отмены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.06.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010 по делу N А72-2863/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами мэрии г. Ульяновска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.