Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 января 2011 г. по делу N А55-9345/08

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 13 января 2011 г. по делу N А55-9345/08
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановления ФАС ПО от 4 августа, 20 октября,26 ноября 2009 г. N А55-9345/08, от 28 января, 13 сентября 2010 г. N А55-9345/08

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "МДМ Банк", г. Москва,

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2010 по делу N А55-9345/08,

по жалобе открытого акционерного общества "МДМ Банк" на действия (бездействие) конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Авиакомпания "Самара" Тарасова А.Н. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Авиакомпания "Самара", г. Самара, п. Береза,

установил:

открытое акционерное общество "МДМ Банк" (далее - ОАО "МДМ Банк", Банк) обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Авиакомпания "Самара" Тарасова А.Н. и отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.09.2010 в удовлетворении жалобы Банка и отстранении конкурсного управляющего отказано.

ОАО "МДМ Банк", не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2010 апелляционная жалоба Банка оставлена без движения, поскольку она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ): не представлены доказательства направления копии апелляционной жалобы в адреса лиц, участвующих в деле, а также документ, подтверждающая полномочия Коняева И.В. на подписание апелляционной жалобы.

Заявителю жалобы предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения и представить в канцелярию суда соответствующие документы до 09.11.2010.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2010 апелляционная жалоба ОАО "МДМ Банк" возвращена на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с тем, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не были устранены в срок, указанный арбитражным судом апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе ОАО "МДМ Банк" просит определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2010 отменить, указывая на неправильное применение норм процессуального права. По мнению заявителя жалобы, срок нельзя считать пропущенным, поскольку соответствующие документы были сданы на почту в пределах установленного судом срока. Заявитель считает, что документы не поступили в апелляционный суд по вине органов почтовой связи из-за несоблюдения сроков доставки корреспонденции.

До начала судебного заседания в суд кассационной инстанции поступило ходатайство Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области об отложении судебного заседания, которое рассмотрено судом кассационной инстанции и отклонено ввиду отсутствия оснований для отложения дела, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В соответствии со статьей 260 АПК РФ основаниями для оставления жалобы без движения могут служить непредставление лицом, обратившимся с жалобой, документов, подтверждающих направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют и доказательств, подтверждающих полномочия на подписание апелляционной жалобы.

В силу пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Апелляционный суд, установив, что документы, подтверждающие выполнение заявителем жалобы указаний суда, в установленный срок в апелляционный суд не поступили, определением от 10.11.2010 возвратил апелляционную жалобу и приложенные к ней документы на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 15.10.2010 получено Банком 25.10.2010, что подтверждается почтовым уведомлением N 61774. Срок устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, установлен судом до 09.11.2010.

Получив вышеуказанное определение, ОАО "МДМ Банк" имело достаточно времени для устранения недостатков, допущенных им при подаче апелляционной жалобы, и могло определить срок, необходимый на доставку почтовой корреспонденции в суд до 09.11.2010. Однако к моменту истечения установленного срока апелляционный суд не располагал информацией об устранении Банком обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о том, что срок нельзя считать пропущенным, поскольку соответствующие документы были сданы на почту в пределах установленного судом срока. Факт сдачи документов на почту не является устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Документы, подтверждающие устранение таких обстоятельств, должны отправляться с таким расчетом, чтобы к назначенному судом сроку они поступили непосредственно в суд.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статьи 263 АПК РФ об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

Таким образом, при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении об оставлении жалобы без движения и предоставлении ему достаточного срока для устранения обстоятельств, которые послужили основанием для оставления жалобы без движения и отсутствия ходатайства о продлении срока оставления жалобы без движения, суд апелляционной инстанции определением о возвращении апелляционной жалобы со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ и с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", правомерно возвратил жалобу заявителю.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены оспариваемого определения апелляционного суда.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2010 по делу N А55-9345/08 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.