Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2012 г. N 11АП-459/12

г. Самара

06 марта 2012 г.

Дело N А55-24134/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2012 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Радушевой О.Н.

судей Липкинд Е.Я., Каплина С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Холмецкой Е.А., с участием:

от уполномоченного органа - Маркова Т.И., доверенность 63 АА 0719058 от 20.06.2011 г..,

от иных лиц - не явились, извещены,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале N 7 апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Коммерческое агентство аэропорта "Домодедово" на определение Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2011 года по делу N А55-9345/2008 по заявлению закрытого акционерного общества "Коммерческое агентство аэропорта "Домодедово" вх. N117057 о привлечении к субсидиарной ответственности Кирсанова Евгения Васильевича и о взыскании 97644548 руб. 20 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Авиакомпания "Самара",

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Коммерческое агентство аэропорта "Домодедово" обратилось в арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности генерального директора ОАО "Авиакомпания "Самара" Кирсанова Евгения Васильевича и о взыскании с Кирсанова Е.В. в пользу ЗАО "Коммерческое агентство аэропорта "Домодедово" 97 644 548 руб. 20 коп. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Авиакомпания "Самара".В обоснование требования ссылается на нарушение руководителем должника статей 9, 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2011 г.. отказано в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом ЗАО "Коммерческое агентство аэропорта "Домодедово" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа оставляет разрешение жалобы на усмотрение суда.

Иные участники в судебное заседание не явились. Суд располагает уведомлениями о надлежащем извещении, что позволяет суду апелляционной инстанции рассмотреть жалобу в отсутствии неявившихся лиц, в соответствии с требованиями статей 123, 156 АПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь требованиями статей 268, 272 АПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта.

Как видно из материалов дела, ЗАО "Авиатехнология" обратилось в арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ОАО "Авиакомпания "Самара" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 10.12.208г. в отношении ОАО "Авиакомпания "Самара" введена процедура наблюдения.

Решением арбитражного суда Самарской области от 09.07.2009 ОАО "Авиакомпания "Самара" признано банкротом и в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Тарасов Алексей Николаевич.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.09.2009 г.. требования ЗАО "Коммерческое агентство аэропорта Домодедово" в сумме 97 644 548,20руб. включены в реестр требований кредиторов должника.

12.08.2005 г.. на внеочередном общем собрании акционеров ОАО "Авиакомпания "Самара" было принято решение об избрании генеральным директором компании Кирсанова Е.В.

В период с 12.08.2005 г.. по18.03.2007 г.. Кирсанов Е.В. являлся генеральным директором компании. Заявитель считает, что действия( бездействия) генерального директора повлияли на приведение общества к банкротству, что является основанием для его привлечения, как лица, имеющего право давать обязательные для общества указания, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. В обоснование заявления ссылается на статьи 9, п.6. ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции от 26.10.2002 г.., ч.3. ст. 56 ГК РФ.

Согласно пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то есть после 05.06.2009.

Пункт 12 статьи 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" применяется согласно пункту 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137-ФЗ "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", если обстоятельства, являющиеся основанием к привлечению к субсидиарной ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10), и Закона о банкротстве банков в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, пункт 3 статьи 9.1 и статья 14), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако, предусмотренные указанными Законами в редакции Закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункты 6 - 8 статьи 10 Закона о банкротстве и подпункт 2 пункта 1 статьи 50.10 Закона о банкротстве банков) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве. При этом дела о привлечении к субсидиарной ответственности, возбужденные вне рамок дела о банкротстве до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, и после этой даты подлежат рассмотрению в соответствии с процессуальными нормами законодательства о банкротстве, действовавшими до этой даты.

Таким образом, поскольку рассматриваемый период по привлечению бывшего руководителя должника имел место до вступления в силу Закона N 73-ФЗ, применению подлежат положения о субсидиарной ответственности в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ, т.е. до 05.06.2009 г..

Настоящее дело возбуждено 02.07.2008 г..

В соответствии с п. 6 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Поскольку конкурсное производство не завершено, а с заявлением о взыскании в порядке субсидиарной ответственности обратился непосредственно кредитор, то при указанных обстоятельствах заявление подано ненадлежащим лицом.

Соответствующая правовая позиция содержится в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2011 г. N ВАС-3506/11.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Само по себе неисполнение должником требований кредиторов не свидетельствует о недостаточности имущества и признаков банкротства.

Доводы кредитора основаны также на праве привлечения к субсидиарной ответственности по п.3. ст. 56 ГК РФ.

Согласно абзацу 3 пункта 3 статьи 56 ГК РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 г.. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (ч.2.п.3. ст. 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Поскольку данная ответственность является гражданско-правовой, заявитель, в соответствии со своей обязанностью, предусмотренной ст. 65 АПК РФ, должен доказать наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 15 ГК РФ: причинно-следственную связь между действиями конкретного лица и фактом банкротства, а также его вину.

Аналогичная норма закреплена в пункте 4 статьи 10 Закона о несостоятельности (банкротстве). В случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Применение указанных норм допустимо при наличии следующих обстоятельств: - надлежащего субъекта ответственности, которым является учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия; - факта несостоятельности (банкротства) должника; - наличия причинной связи между обязательными указаниями, действиями указанных лиц и фактом банкротства должника, поскольку указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Таким образом, лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытка и причинно-следственную связь между первым и вторыми обстоятельствами.

Действия руководителя должны быть виновными и иметь взаимосвязь между его действиями по управлению обществом, ведением должником предпринимательской деятельности с целью извлечения прибыли и неисполнением таким руководителем своих обязанностей по принятию должных мер, направленных на соблюдение прав третьих лиц и не соблюдением должной степени разумности, заботливости и осмотрительности.

Доказательств наличия таких действий и/или бездействия со стороны руководителя должника заявителем представлено не было.

В соответствии с пунктом 9 статьи 10 Закона о банкротстве денежные средства, взысканные с лиц, привлеченных к ответственности, включаются в конкурсную массу. Требования ЗАО "Коммерческое агентство аэропорта "Домодедово" о взыскании в его пользу денежных средств в порядке субсидиарной ответственности нарушает порядок конкурсного производства, так как целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Удовлетворение требований одного кредитора в ущерб иных кредиторов является нарушением баланса интересов всех кредиторов и противоречит нормам Закона о банкротстве.

Поскольку настоящее дело возбуждено до даты вступления в силу ФЗ от 28.04.2009 73-ФЗ, то кредитор не имел право обратиться с заявлением о привлечении бывшего генерального директора к субсидиарной ответственности до даты завершения конкурсного производства в отношении должника, т.к. п.12 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" введен ФЗ от 28.04.2009 г..N 73-ФЗ.

Руководствуясь вышеизложенным, требованиями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2011 года по делу N А55-9345/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Коммерческое агентство аэропорта "Домодедово", - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

С.Ю. Каплин Е.Я. Липкинд