Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 января 2011 г. по делу N А49-1071/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 17 января 2011 г. по делу N А49-1071/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление ФАС ПО от 27 мая 2011 г. N А49-1071/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Луценко А.В.,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2010 по делу N А49-1071/2010,

по требованию индивидуального предпринимателя Луценко А.В. о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Банарюка А.И. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Банарюка А.И.,

установил:

определением Арбитражного суда Пензенской области от 26.04.2010 в отношении индивидуального предпринимателя Банарюка Андрея Ивановича (далее - ИП Банарюк А.И., должник) введена процедура банкротства - наблюдение сроком до 26.08.2010, временным управляющим утверждена Советникова Г.В. Публикация в газете "Коммерсантъ" произведена 15.05.2010.

04.06.2010 в Арбитражный суд Пензенской области обратился индивидуальный предприниматель Луценко Алексей Викторович (далее - ИП Луценко А.В., кредитор) с требованием о включении в реестр требований кредиторов ИП Банарюка А.И. суммы 14880567,10 рублей, из которых 14500000 рублей - задолженность по договору займа от 01.07.09, 380567,10 рублей установлены решениями арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 06.07.2010 требования кредитора - ИП Луценко А.В. в сумме 14880567,10 рублей, из которых 14835000 рублей - основной долг, 3529,71 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, 29920 рублей - пени, 12117,39 рублей - расходы по госпошлине, признаны установленными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Банарюка А.И.; требование кредитора в сумме 33449,71 рублей - проценты и пени определено к учету отдельно в реестре требований кредиторов и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности, без учета для целей голосования.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2010 указанное определение суда первой инстанции отменено; требование кредитора ИП Луценко А.В. сумме 380567,10 рублей, из которых 335000 рублей - основной долг, 3529,71 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, 29920 рублей - пени, 12117,39 рублей - расходы по госпошлине признано установленным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Банарюка А.И.; требование кредитора ИП Луценко А.В. в сумме 33449,71 рублей - проценты и пени подлежащим учету отдельно в реестре требований кредиторов и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности, без учета для целей голосования; в удовлетворении требований кредитора ИП Луценко А.В. о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Банарюка А.И. суммы задолженности в размере 14500000 рублей по договору займа (беспроцентного) от 01.07.2009 отказано.

ИП Луценко А.В., не согласившись с постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2010, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить как несоответствующее нормам материального, процессуального права и оставить в силе определение Арбитражного суда Пензенской области от 06.07.2010.

ИП Луценко А.В., ИП Банарюк А.И. в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Огни Москвы" (далее - ООО КБ "Огни Москвы") в судебном заседании суда кассационной инстанции с доводами кассационной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить без изменения обжалуемый судебный акт.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены.

Проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и оставления в силе определения Арбитражного суда Пензенской области в силу следующего.

ИП Луценко А.В. в соответствии со статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ИП Банарюка А.И. требования в размере 14880567,10 рублей, из которых 14500000 рублей - задолженность по договору займа (беспроцентного) от 01.07.2009, 380567,10 рублей - задолженность, установленная решениями арбитражного суда.

Арбитражный суд первой инстанции заявление ИП Луценко А.В. о включении требования в размере 14880567,10 рублей удовлетворил.

Арбитражный апелляционный суд определение суда первой инстанции отменил, принял по делу новый судебный акт об отказе во включении в реестр требований кредиторов ИП Банарюка А.И. требования в размере 14500000 рублей задолженности по договору займа и удовлетворении остальной части требования.

Арбитражный апелляционный суд, отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору займа от 01.07.2009 в сумме 14500000 рублей, исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи должнику или перечисления на его банковский счет указанной суммы займа; договор займа (беспроцентного) от 01.07.2009 является незаключенным; судебный акт о взыскании задолженности с ИП Банарюка А.И. в пользу ИП Луценко А.В. в сумме 14500000 рублей по договору займа (беспроцентного) от 01.07.2009 отсутствует.

Между тем анализ материалов дела, судебных актов, доводов кассационной жалобы показал, что арбитражным апелляционным судом при принятии обжалуемого судебного акта не были учтены следующие обстоятельства.

ИП Луценко А.В. заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов ИП Банарюка А.И. задолженности в сумме 14500000 рублей, возникшей на основании договора займа (беспроцентного) от 01.07.2009, по условиям которого ИП Луценко А.В. (займодавец) обязался передать ИП Банарюку А.И. (заемщику) беспроцентный заем, который последний обязался возвратить в срок, установленный в договоре.

В качестве доказательства передачи должнику заемных средств кредитором представлена заверенная копия договора займа от 01.07.2009, на обратной стороне которого имеется запись "деньги в сумме четырнадцать миллионов пятьсот тысяч рублей получены 01.08.2009" и подпись Банарюка А.И. (л.д. 5).

Таким образом, кредитором представлен документ, удостоверяющий передачу им должнику спорной денежной суммы.

Данный документ никем не оспорен, недействительным не признан.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Из содержания названной нормы следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

В пункте 5 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела видно, что временный управляющий должника и сам должник возражений относительно задолженности в сумме 14500000 рублей не заявили, признали наличие задолженности (л.д. 23, 31).

Должник доказательства возврата указанных денежных средств не представил.

Представленная кредитором копия договора займа от 01.07.2009 соответствует требованиям статьи 75 АПК РФ.

В силу указанной процессуальной нормы подлинный договор займа мог быть представлен кредитором по требованию арбитражного суда. Однако суды первой и апелляционной инстанций подлинный договор займа от 01.07.2009 не истребовали.

В связи с изложенным у арбитражного апелляционного суда не имелось оснований для признания договора займа от 01.07.2009 незаключенным и отказа во включении требования в размере 14500000 рублей в реестр требований кредиторов ИП Банарюка А.И.

При таких обстоятельствах арбитражный суд кассационной инстанции считает необходимым постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2010 отменить, определение Арбитражного суда Пензенской области от 06.07.2010 оставить в силе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2010 по делу N А49-1071/2010 отменить.

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 06.07.2010 по данному делу оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.