Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2012 г. N 11АП-14769/11

г. Самара

11 января 2012 г.

Дело N А49-1071/2010

Резолютивная часть объявлена 10 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каплина С.Ю., судей Александрова А.И., Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Книстяпиной О.А., с участием:

от ООО КБ "Огни Москвы" - представитель Нестерова Н.В., доверенность б/н. от 06.09.2011 г..,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 1, апелляционные жалобы конкурсного управляющего ИП Банарюк Андрея Ивановича - Бусаровой И.Ю., Банарюк Альбины Ивановны на определение Арбитражного суда Пензенской области от 16 ноября 2011 года об утверждении порядка продажи заложенного имущества по делу N А49-1071/2010 (судья Т.В. Сумская) о несостоятельности (банкротстве) ИП Банарюк Андрея Ивановича (ОГРНИП 304583634900189),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 26.08.2010 г.. ИП Банарюк Андрей Иванович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мирабян Л.М.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 31 марта 2011 года Мирабян Л.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утверждена Бусарова И.Ю.

Арбитражный управляющий Мирабян Л.М. обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением об утверждении порядка и условий проведения торгов заложенным имуществом должника, предложенным залоговым кредитором ООО "КБ "Огни Москвы", установлении начальной продажной цены залогового имущества в сумме 42 940 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 16 ноября 2011 года утвержден порядок продажи заложенного имущества должника в редакции, предложенной залоговым кредитором.

Конкурсный управляющий Бусарова И.Ю., Банарюк Альбина Ивановна, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 16 ноября 2011 года.

В качестве доводов апелляционных жалоб заявители указали, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, не правильно применены нормы материального права.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебное заседание не явились конкурсный управляющий Бусарова И.Ю., Банарюк Альбина Ивановна, представители иных лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель ООО КБ "Огни Москвы" просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворений.

Ходатайство конкурсного управляющего Бусаровой И.Ю. об отложении судебного разбирательства удовлетворению не подлежит, так как не подтверждено доказательствами невозможности явки в судебное заседание иного уполномоченного лица, необходимости представления конкретных документов, имеющих доказательственное значение по делу, которые не могли быть представлены по объективным причинам в суд первой инстанции.

Каких-либо доказательств невозможности рассмотрения жалобы конкурсным управляющим не представлено, в связи с чем отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела.

Судебная коллегия, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Пензенской области от 16 ноября 2011 года подлежащим изменению по следующим основаниям.

Предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции являлось заявление конкурсного управляющего ИП Банарюк А.И. об утверждении предложения о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества должника.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 06.07.2010 в реестр требований кредиторов должника включена задолженность перед Коммерческим банком "Огни Москвы" в сумме 47766652,84руб., обеспеченная залогом имущества должника.

Обязательства должника обеспечивались залоговым имуществом на основании договор залога недвижимого имущества, сооружений и земельного участка от 12.05.2004, согласно которому в залог банку было передано недвижимое имущество (производственные корпус, производственный пристрой, гаражи, стоянки, общей площадью 2645,1кв.м.; склад, гараж, крытая стоянка общей площадью 945,2кв.м.; фундамент общей площадью 327,8кв.м.; проходная общей площадью 13,9кв.м., железнодорожный подъездной путь протяженностью 102 м; артезианская скважина; забор кирпичный; ворота металлические; рассточно-печные агрегаты - 2 ед.; котел - 2ед.; отделения расстоечные -10ед; земельный участок площадью 5898кв.м.

Взыскание на указанное имущество обращено вступившим в законную силу решением арбитражного суда Пензенской области от 26.02.2010 по делу N А49-6495/2007.

В ходе инвентаризации было установлено имущество должника в количестве 22 единиц, из которых залоговое имущество указано в 10 позициях.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества.

Исходя из заключения экспертов N 03/10-2011 от 24.10.2011, подготовленного специалистами ООО "Агентство поддержки бизнеса" (т.3 л.д.64-154), залоговое недвижимое имущество и движимое не залоговое имущество являются единым производственно-технологическим комплексом хлебозавода, рыночная стоимость которого составляет 41922600руб.

С учетом возражений и пояснений экспертов в судебном заседании, из указанного имущества была исключена офисная техника (позиции 19-22), которая может быть реализована отдельно, в связи с чем рыночная стоимость оставшегося имущества определена судом в сумме 41840000руб.

Нахождение залогового имущества в составе единого производственного комплекса позволяет осуществить его продажу единым лотом.

Утверждение порядка продажи единого производственного комплекса арбитражным судом не требует в рассматриваемом случае обязательного одобрения собранием кредиторов.

Возражения конкурсного управляющего и кредитора Банарюк А.И. сводятся к тому, что в стоимость единого производственного комплекса не вошло имущество должника (инженерные и коммуникационные сети), а установленная экспертами рыночная стоимость имущества должника занижена.

Между тем, в заключении экспертов указано, что рыночная стоимость сооружений (сетевой кабель, кабель ГТС, водопровод, канализация, канализационный отстойник бетонный, газопровод), включенных в акт инвентаризации, не была установлена в связи с отсутствием правоустанавливающих документов и отсутствием специальных познаний.

Конкурсным управляющим не представлено документов, позволяющих точно идентифицировать вышеуказанные объекты, определить их местонахождение, технические характеристики и параметры.

В отсутствие указанных материалов невозможно назначить проведение экспертизы и определить их рыночную стоимость.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что сетевые объекты могут принадлежать ресурсоснабжающим организациям и данный вопрос конкурсным управляющим не выяснялся, разграничение собственности, техническая инвентаризация объектов не производились.

Утвержденное арбитражным судом первой инстанции предложение о порядке продажи единого производственно-технологического комплекса, не охватывает спорные сетевые объекты.

Следовательно, они могут быть надлежащим образом проинвентаризированы с составлением технической документации, оценены и выставлены на продажу, в случае принадлежности их должнику.

Однако в порядке продажи имущества должника должно быть указано на реализацию единого производственно-технологического комплекса без соответствующих сетевых объектов (сетевой кабель, кабель ГТС, водопровод, канализация, канализационный отстойник бетонный, газопровод).

В силу пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если предмет залога входит в состав предприятия должника, предприятие может быть продано как единый объект. При проведении оценки предприятия должно быть отдельно оценено заложенное имущество. Залоговый кредитор имеет право преимущественного удовлетворения своих требований из части денежной суммы, вырученной от продажи предприятия. Размер этой части в общей сумме, вырученной от продажи предприятия, должен определять исходя из соотношения начальной продажной цены предмета залога, установленной судом, и начальной продажной цены предприятия.

В данном положении не была учтена необходимость установления в утверждаемом порядке соотношения распределения, вырученных от продажи имущества средств между залоговым и иными кредиторами.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить обжалуемое определение, дополнив резолютивную часть двумя абзацами, касающимися: указания сведений о продаже единого производственно-технологического комплекса без учета следующего оборудования: силовой кабель Ру-0,4кв общей протяженностью 580м, кабель ГТС 30пар, протяженностью 1,5км, водопровод диаметром 50мм, протяженностью 90м, канализация диаметром 350 мм, канализационный отстойник бетонный 12куб.м, газопровод диаметром 209мм, протяженностью 130м; указания распределения соотношения начальной продажной цены предмета залога, установленной судом, и начальной продажной цены предприятия.

Доводы апелляционных жалоб в остальных частях судебной коллегией не принимаются по вышеуказанным основаниям.

Заявляя возражения относительно заниженной рыночной стоимости, конкурсный управляющий и кредитор не представили документов опровергающих выводы, изложенные в заключении экспертов.

Установление начальной продажной цены при обращении взыскания на заложенное имущество не может быть использовано для нужд конкурсного производства, в связи с необходимостью оценки имущества по состоянию на момент проведения этой оценки в процедуре банкротства.

Вхождение залогового имущества в единый производственный комплекс не изменяет порядка утверждения предложения о продаже залогового имущества, что и разъяснил Пленум ВАС РФ в постановлении от 23.07.2009 N 58.

Доказательств недостоверности выводов экспертов, допущенных расчетных ошибок заявителями жалоб не представлено, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для назначения повторной экспертизы, о назначении которой в отсутствие объективных уважительных причин не заявлялось в суде первой инстанции.

Письмо ООО "УниверсКапитал" от 29.11.2011, представленное в суд апелляционной инстанции, не может быть принято во внимание, так как данное общество не наделено полномочиями по проведению ревизии экспертного заключения, эксперты по которому предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия уважительных причин невозможности представления возражений на заключение экспертов в суде первой инстанции. Тем более, что письмо ООО "УиверсКапитал" от 29.11.2011 не носит характера заключения специалиста по спорному вопросу, не содержит информации об иной стоимости залогового имущества и подготовлено единолично Гурьяновым А.П., квалификация которого не подтверждена документально.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым изменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 16 ноября 2011 года.

Руководствуясь ст.ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Изменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 16 ноября 2011 года по делу N А49-1071/2010, дополнив резолютивную часть абзацами следующего содержания.

Продажа единого производственно-технологического комплекса производится без учета следующего оборудования: силовой кабель Ру-0,4кв общей протяженностью 580м; кабель ГТС 30пар, протяженностью 1,5км; водопровод диаметром 50мм, протяженностью 90м; канализация диаметром 350 мм; канализационный отстойник бетонный 12куб.м; газопровод диаметром 209мм, протяженностью 130м, отраженного в акте инвентаризации N 2 от 19.05.2011.

ООО "КБ "Огни Москвы", как залоговый кредитор, имеет право преимущественного удовлетворения своих требований из части денежной суммы, вырученной от продажи предприятия. Размер этой части в общей сумме, вырученной от продажи предприятия, должен определяться исходя из соотношения начальной продажной цены предмета залога, установленной судом в размере 28989000руб. (включая НДС 18% в размере 3404592руб.) и начальной продажной цены предприятия 41840300руб. (включая НДС 18% в размере 5364959руб.), что составляет 69,2848%.

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ю. Каплин

Судьи

А.И. Александров Е.Я. Липкинд