Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21 января 2011 г. по делу N А06-1942/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 21 января 2011 г. по делу N А06-1942/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления муниципального имущества администрации г. Астрахани, г. Астрахань,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 30.06.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2010 по делу N А06-1942/2010,

по заявлению индивидуального предпринимателя Гвоздулина Андрея Анатольевича, г. Астрахань, к Управлению муниципального имущества администрации г. Астрахани, г. Астрахань, (правопреемник Комитета имущественных отношений г. Астрахани) о признании незаконным отказа в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения,

установил:

в Арбитражный суд Астраханской области обратился индивидуальный предприниматель Гвоздулин А.А. (далее - ИП Гвоздулин А.А., предприниматель, заявитель) с заявлением к Комитету имущественных отношений г. Астрахани (далее - Комитет, муниципальный орган, ответчик) о признании незаконным решения муниципального органа об отказе в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения, выраженного в письмах от 16.02.2010 N 01-1017/09 и от 24.02.2010 N 01-1448/10 и об обязании комитета устранить допущенные нарушения.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 30.06.2010, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного суда апелляционной инстанции от 08.09.2010, требования ИП Гвоздулина А.А были удовлетворены, отказ комитета (в настоящее время реорганизованного в Управление муниципального имущества администрации г. Астрахани, далее - Управление) был признан незаконным.

Управление, считая данные судебные акты незаконными, вынесенными с нарушением материальных норм, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 30.06.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2010, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований заявителя отказать.

В отзыве ИП Гвоздулин А.А, полагая судебные акты судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако ответчик явку своего представителя в суд не обеспечил.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав заявителя, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 18.04.2003 между комитетом и предпринимателем был заключен типовой договор N 11025 на аренду муниципальных нежилых помещений (строений) г. Астрахани, на основании которого комитет сдал в соответствии с актом приема-передачи от 18.04.2003, а арендатор принял в аренду нежилое помещение на 1 этаже в кирпичном доме N 31 по ул. Желябова в г. Астрахани общей площадью 250,8 кв.м. для использования под магазин сроком действия с 01.05.2003 по 21.04.2004.Впоследствии срок аренды был продлен до 11.04.2005.

Поскольку истец не возражал против дальнейшего пользования ответчиком арендованным имуществом после истечения срока действия договора, последний в силу части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации считался возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно пункту 8 заключенного между сторонами договора за указанное в нем помещение арендатор оплачивает комитету самостоятельно за каждый месяц вперед арендную плату с оплатой до 10 числа текущего месяца, дополнительно с учетом налогов по действующему законодательству. Арендодатель вправе вносить изменения в договор аренды в части увеличения арендной платы на основании решений органа местного самоуправления. Арендатор обязан выплачивать арендную плату по новой ставке с момента ее введения; до 10 января каждого нового года согласовывать с комитетом ставку арендной платы на текущий год.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ) заявитель 19.01.2009 обратился в комитет с заявлением о предоставлении преимущественного права на приобретение арендуемого по договору аренды от 18.04.2003 N 11025 имущества по адресу ул. Адмиралтейская (ул. Желябова), д. 31, с приложением соответствующих документов.

Не получив ответа, заявитель 14.05.2009 вновь обратился в Комитет с заявлением о реализации в рамках Закона N 159-ФЗ преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого нежилого помещения.

Данные заявления были оставлены Комитетом без рассмотрения.

Бездействие комитета в части принятия решения об отчуждении арендуемого имущества и (или) совершения юридически значимых действий, необходимых для реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, заявитель обжаловал в судебном порядке.

Решением от 23.10.2009 по делу А06-5487/2009 Арбитражный суд Астраханской области обязал Комитет устранить допущенные нарушения и совершить по заявлению предпринимателя одно из действий, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 9 Закона N 159-ФЗ.

Комитет письмом от 16.02.2010 N 01-1017/09 отказал заявителю в реализации преимущественного права на приобретение недвижимого имущества в рамках закона N 159-ФЗ в связи с отсутствием договорных отношений и наличием задолженности по арендной плате и пени по договору аренды от 18.04.2003 N 11025. 24.02.2010 комитет повторно уведомил предпринимателя об отказе в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Не согласившись с данным отказом, предприниматель обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании его незаконным.

Удовлетворяя заявленные требования предпринимателя, суды первой и апелляционной инстанции указали на то, что изложенный в письмах от 16.02.2010 N 01-1017/09 и от 24.02.2010 N 01-1448/2010 отказ Комитета в реализации ИП Гвоздулину А.А. преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения площадью 250,8 кв.м, расположенного по адресу: г. Астрахань, Желябова, 31 (Адмиралтейская), противоречит законодательству и нарушает права и законные интересы предпринимателя.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, регулируются Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В силу статьи 3 Закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона N 159-ФЗ предусмотрено, что субъект малого или среднего предпринимательства по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества

Из материалов дела видно, что все предусмотренные статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ условия заявителем соблюдены.

В кассационной жалобе ответчик оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии задолженности у предпринимателя по арендным платежам. В обоснование указанного довода муниципальный орган ссылается на изменение методики расчета решением Кировского районного суда г. Астрахани, в связи с чем уплата арендной платы заявителем с применением льготного понижающего коэффициента, по мнению ответчика, привела к образованию задолженности.

Незаконность использования при расчете арендной платы понижающего коэффициента, по мнению комитета, подтверждается решением Кировского районного суда г. Астрахани от 24.04.2009, которым признаны недействующим с момента принятия пункт 5 Приложения N 2 и пункт 3 Приложения N 6 Решение Совета МО "Город Астрахань" от 28.04.2005 N 106 (в редакции Решений Городской Думы МО "Город Астрахань от 10.08.2006 N 111, от 19.12.2006 N 187).

Из судебных актов и материалов дела следует, что суды первой и апелляционной инстанции подробно исследовали доводы муниципального органа в части обоснованности применения льготного понижающего коэффициента и наличия задолженности, изучив и дав оценку расчетам, представленным ответчиком и заявителем.

Предприниматель, как установлено материалами дела, при расчете и уплате арендной платы, использует методику расчета, определенную условиями договора аренды.

Вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанций по делу А06-256/08-22 (в пересмотре которых в порядке надзора отказано определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.03.2009 N 2133/09) установлено, что методика расчета арендной платы определена условиями заключенного между сторонами договора от 18.04.2003 N 11025, согласно которому стороны при его заключении в 2003 году (до того как было принято решение N 106) в Приложении к договору предусмотрели применение единого понижающего коэффициента 0,2.

Данные условия договора остались действующими как на момент принятия Советом муниципального образования "Город Астрахань" решения N 106, так и на момент принятия решения Кировского районного суда г. Астрахани.

В связи, с чем вывод суда первой инстанции об отсутствии у предпринимателя задолженности по арендной плате является обоснованным и подтверждаются платежными поручениями на уплату ежемесячно арендной платы в размере, определенном согласно договору от 18.04.2003 N 11025.

Оспаривая в кассационной жалобе выводы судов первой и апелляционной инстанции, ответчик не приводит расчета, обосновывающего факт наличия задолженности.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства существенного нарушения заявителем условий договора аренды.

Судами первой инстанции установлено, что на момент вступления в силу Закона N 159-ФЗ заявитель владел и пользовался нежилым помещением по ул. Желябова (Адмиралтейская), 31 на основании договора аренды от 18.04.2003 N 11025.

Следовательно, оснований для отказа в реализации предпринимателю Гвоздулину А.А. преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения у Комитета отсутствовали.

Так же судом первой инстанции установлено, что арендные отношения с предпринимателем по поводу нежилого помещения по ул. Желябова (Адмиралтейская), 31 продолжаются по сей день, так как Комитет продолжает принимать арендные платежи от предпринимателя по согласованной 13.01.2004 ставке арендной платы 18820,93 рублей.

В кассационной жалобе ответчик повторяет те же доводы, которые были выдвинуты Комитетом при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций. Эти доводы подробно проанализированы судами первой и апелляционной инстанций, им дана мотивированная оценка, основанная на нормах действующего законодательства.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 30.06.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2010 по делу N А06-1942/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.