Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2011 г. N 12АП-4853/11

г. Саратов

Дело N А06-1942/2010

21 июля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусянковой Е.И.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу управления муниципального имущества администрации г. Астрахани

на определение арбитражного суда Астраханской области от 13 мая 2011 года по делу N А06-1942/2010 (судья Мирекина Е.И.),

по заявлению предпринимателя Гвоздулина Андрея Анатольевича

к управлению муниципального имущества администрации г. Астрахани,

о признании незаконным решения муниципального органа,

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд Астраханской области обратился индивидуальный предприниматель Гвоздулин Андрей Анатольевич (далее по тексту - ИП Гвоздулин А.А., предприниматель, заявитель) к комитету имущественных отношений г. Астрахани с заявлением о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг представителя, понесенных им в связи с рассмотрением дела N А06-1942/2010 в сумме 121 647,60 рублей.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2010 комитет имущественных отношений г. Астрахани заменен на правопреемника - управление муниципального имущества администрации г. Астрахани (далее по тексту - управление).

Определением суда первой инстанции от 13.05.2010 заявленные требования удовлетворены частично, с управления в пользу заявителя взысканы судебные расходы в сумме 116 647,60 рублей.

Управление муниципального имущества администрации г. Астрахани не согласилось с принятым определением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в ней, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в полном объёме.

Предприниматель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на неё.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями о вручении почтовых отправлений. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП Гвоздулин А.А. обратился в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконным решения комитета имущественных отношений г. Астрахани об отказе в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения, выраженного в письмах от 16.02.2010 N 01-1017/09 и от 24.02.2010 N 01-1448/10; и об обязании комитета устранить допущенные нарушения.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 30.06.2010, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.01.2011, заявленные требования были удовлетворены, оспариваемый отказ комитета признан незаконным. Суд обязал комитет имущественных отношений г. Астрахани устранить допущенные нарушения, и взыскал с комитета в пользу заявителя расходы по государственной пошлине в сумме 4000 рублей.

Предприниматель после принятия указанных судебных актов обратился в арбитражный суд Астраханской области с требованием о взыскании со стороны по делу - управления муниципального имущества администрации г. Астрахани судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 121 647,60 рублей, понесённых им в связи с рассмотрением вышеназванного дела.

Суд первой инстанции согласился с доводами предпринимателя и удовлетворил в части его требования, отказав лишь в части взыскания расходов на сумму 5000 рублей, исходя из принципа разумности судебных расходов.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.03.2010 между ИП Гвоздулиным А.А. (заказчик) и Поротиковой Анной Петровной (исполитель) был заключен договор об оказании юридических услуг (лист дела 114 тома 3), в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию следующих услуг:

- оказание правовой помощи (юридических услуг) по оформлению искового заявления и рению дела в арбитражном суде Астраханской области, а так же, при необходимости, в суде апелляционной и кассационной инстанции, по иску ИП Гвоздулина А.А. к управлению муниципального имущества администрации г. Астрахани о признании незаконным решения муниципального органа об отказе в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения и обязании устранить допущенные нарушения,

- участие в деле в качестве представителя на стороне истца,

- составление возражений, отзывов, ходатайств и иной правовой документации.

Стоимость работ по настоящему соглашению в соответствии с пунктом 5 договора составляет 30 000 рублей за ведение дела в каждой судебной инстанции.

В связи с рассмотрением дела N А06-1942/2010 в арбитражном суде Астраханской области, в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде, в Федеральном арбитражном суде Поволжского округа, предпринимателем произведены расходы в общей сумме 121 647,60 рублей, в том числе расходы на оплату проезда представителей в г. Саратов и в г. Казань в сумме 26 547,60 рублей, расходы на проживание в гостинице в г. Казань в сумме 2900 рублей, командировочные расходы (суточные) в сумме 2100 рублей, расходы по оплате правовой помощи представителя по составлению искового заявления, дополнительных письменных доказательств, отзывов на апелляционную и кассационную жалобы, участи в судах трёх инстанций на общую сумму 90 000 рублей.

Оплата обществом указанной суммы в полном объёме подтверждается договором об оказании правовой помощи от 20.03.2010, актом выполненных работ от 23.11.2011, расходными кассовыми ордерами, командировочным удостоверением, приказами о порядке и размерах возмещения командировочных расходов, приказом о направлении в командировку, проездными документами (авиабилеты, посадочные талоны, справки Приволжского железнодорожного агентства), а также счётом гостиницы (листы дела 78-90 тома 3).

Действующее арбитражно-процессуальное законодательство не определяет состав расходов на оплату услуг представителя, что позволяет включить в их число любые объективно необходимые, фактически понесённые расходы, связанные с обеспечением квалифицированной юридической помощи.

Таким образом, апелляционная коллегия считает установленным факт оказания в соответствии с названным договором указанных юридических услуг, а также факт несения им иных расходов, направленных на реализацию возможности участия представителя заявителя в судебных заседаниях судов трёх инстанций.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное и принимая о внимание, что заявленные требования ИП Гвоздулин А.А. были удовлетворены в полном объёме, суд первой инстанции, исходя из разумности заявленных требований, обоснованно взыскал с управления муниципального имущества администрации г. Астрахани судебные расходы в сумме 116 647,60 рублей, снизив расходы на сумму 5000 рублей.

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума от 13.08.2004 N 81 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебных командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что затраты заявителя, связанные с оплатой юридических услуг подтверждены первичными документами, находящимися в материалах дела, оценив представленные доказательства разумности понесённых расходов, исходя из характера рассмотренного спора, продолжительности рассмотрения и сложности дела, объёма оказанных юридических услуг, личного участия представителя в состоявшихся по делу судебных заседаниях, подготовки процессуальных документов и других обстоятельств дела, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о необходимости возмещения судебных расходов в сумме 116 647,60 рублей.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, податель апелляционной жалобы указал на недостаточное снижение судом стоимости судебных расходов, ссылаясь при этом на то, что в судах апелляционной и кассационной инстанций представителем предпринимателя составлялись лишь отзывы.

Апелляционный суд считает названный довод управления несостоятельным, поскольку указанное им обстоятельство не свидетельствует о чрезмерности заявленных предпринимателем расходов.

Между тем, чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона. Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21.12.2004 N 454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Апелляционная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае управлением муниципального имущества администрации г. Астрахани не представлены надлежащие доказательства. Управлением при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов не указало, какую сумму оно считает соразмерной, разумной и обоснованной. Ссылаясь на несоразмерность понесённых расходов, ответчик просил в их взыскании полностью отказать, при этом доводов, обосновывающих невозможность возложения на него указанных сумм, не выдвинуто.

Заявленные к взысканию суммы на оплату услуг представителя должны быть соотносимы с ценами на аналогичные услуги в данном регионе.

Апелляционный суд при определении подлежащей взысканию суммы учитывает, сложившуюся в Поволжском регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, качество работы и положительный результат деятельности представителя, объём защищаемого права, грамотное оформление документов и четкость изложенной в них правовой позиции.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, управлением муниципального имущества администрации г. Астрахани, в нарушение положений статей 65, 67 и 68 АПК РФ, не представлено.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба управления не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Астраханской области от 13.05.2011 по делу N А06-1942/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу управления муниципального имущества администрации г. Астрахани - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

Ю.А. Комнатная М.Г. Цуцкова