Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 января 2011 г. по делу N А57-1474/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 24 января 2011 г. по делу N А57-1474/2010
(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом Саратовской области,

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2010 по делу N А57-1474/2010,

по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом Саратовской области (ИНН: 6450000788, ОГРН: 1026402196622) к обществу с ограниченной ответственностью "Агромен" (ИНН: 6453067075, ОГРН: 10226403038771) о расторжении государственного контракта, с участием третьего лица - Комитета по земельным ресурсам администрации муниципального образования "Город Саратов" (ИНН: 6455038129, ОГРН: 1046405508918),

установил:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился Комитет по управлению имуществом Саратовской области (далее - Комитет, истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агромен" (далее - ООО "Агромен", ответчик) о расторжении государственного контракта от 29.07.2009 N 34379, заключенного между Комитетом и ООО "Агромен".

Определением суда от 15.04.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, был привлечен по ходатайству ответчика Комитет по земельным ресурсам администрации г. Саратова.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.05.2010 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2010 решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.05.2010 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым постановлением апелляционной инстанции, Комитет по управлению имуществом Саратовской области обратился с кассационной жалобой, просит его отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции по основаниям изложенным в кассационной жалобе.

Проверив законность принятых по делу судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения поданной кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 29 июля 2009 г. между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен государственный контракт N 34379, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить в соответствии с требованиями и условиями настоящего контракта и своевременно сдать заказчику, а последний обязуется принять и оплатить комплекс работ в целях постановки на государственный кадастровый учет земельных участков (3 участка) согласно техническому заданию (Приложение N 1 к государственному контракту).

Исполнитель по результатам выполненных работ по настоящему контракту предоставляет заказчику: межевой план 1 экземпляр, кадастровые паспорта земельных участков 4 экземпляра.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта за выполненные работы, указанные в пункте 1 контракта, заказчик уплачивает исполнителю 155562 рубля согласно прилагаемой к контракту смете (приложение N 3) в соответствии с утвержденным сторонами протоколом согласования договорной цены, являющейся неотъемлемой частью контракта (приложение N 4).

Согласно техническому заданию на выполнение комплекса работ в целях постановки на государственный кадастровый учет земельных участков (приложение N 1 к контракту от 29.07.2009 N 34379) ответчиком должен быть выполнен комплекс работ в целях постановки на государственный кадастровый учет земельных участков, имеющих адресные ориентиры:

- г. Саратов, Волжский район, о. Дубовая Грива, ориентировочной площадью 0,23 га;

- г. Саратов, ул. Б.Горная, 143, ориентировочной площадью 0,1 га;

- г. Саратов, ул. Крымская, 1 ориентировочной площадью 0,95 га.

В соответствии с календарным планом (приложение N 2 к государственному контракту N 34379) срок выполнения контракта - 15 октября 2009 г.

10 декабря 2009 г. истцом в адрес ответчика было направлено письмо N Т-5578, в соответствии с которым истец предложил ответчику в срок до 11 декабря 2009 г. подтвердить исполнение государственного контракта, в противном случае расторгнуть контракт в добровольном порядке.

Ответчик письмом от 11.12.2009 за N 146 отказался от расторжения контракта в добровольном порядке, сообщив о своей готовности продолжать его исполнение.

В соответствии с пунктом 4.5 контракта по окончании выполнения работ исполнитель (ответчик) предоставляет заказчику (истцу) акт сдачи работ (приложение N 5) с приложением к нему документов, предусмотренных пунктом 1.2 контракта.

Ссылаясь на то, что ответчиком нарушены предусмотренные контрактом сроки выполнения работ, руководствуясь подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции свое решение мотивировал тем, что ответчик не представил суду доказательств, что несоблюдение условий государственного контракта было вызвано форс-мажорными обстоятельствами; не представил суду доказательств частичного исполнения работ по контракту и принятия их истцом, при изложенных обстоятельствах суд признал, что требования истца о расторжении государственного контракта обоснованы, подтверждены материалами дела.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения постановление апелляционной инстанции, отклоняет доводы кассационной жалобы и исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального права, так как суд правильно определил спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с условиями государственного контракта межевые планы земельных участков были предоставлены заказчику 27 октября 2009 года (сопроводительное письмо от 27.10.2009 N 129 с отметкой о получении). Письменных замечаний или отказа от приемки от заказчика не последовало.

В январе 2010 года ООО "Агромен" завершило работы по кадастровому учету земельных участков, занятых железнодорожной веткой по ул. Крымской и театрально-производственным комбинатом по ул. Большой Горной, о чем был поставлен в известность заказчик и ему было предложено принять вышеуказанные работы (письмо от 02.03.2010 N 13), на которое ответа не последовало. Этим же письмом было предложено заказчику исправить допущенные им нарушения условий государственного контракта и предоставить правоустанавливающие документы в виде согласия на раздел земельного участка с одним из арендатором земельного участка на о. Дубовая Грива, после которого ООО "Агромен" сможет полностью завершить предусмотренные контрактом свои обязательства.

Представленные результаты работ заказчиком не приняты. Замечаний по указанным результатам работ в материалах дела не имеется.

Представленные истцом в материалы дела документы, переписка сторон, письма заказчика, не свидетельствуют о причинении истцу в результате нарушения ответчиком условий контракта такого ущерба, что он (истец) в значительной степени лишился бы того, на что был вправе рассчитывать при заключении контракта.

Пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Государственным контрактом (раздел 5) предусмотрено, что результатом выполнения работ является выдача заказчику: межевых планов земельных участков и кадастровых паспортов земельных участков. Межевые планы земельных участков были предоставлены заказчику 27 октября 2009 года (сопроводительное письмо от 27.10.2009 N 129 с отметкой о получении). Письменных замечаний или отказа от приемки от заказчика не последовало.

В январе 2010 года ООО "Агромен" завершило работы по кадастровому учету земельных участков, занятых железнодорожной веткой по ул. Крымской и театрально-производственным комбинатом по ул. Большой Горной, о чем был поставлен в известность заказчик и ему было предложено принять вышеуказанные работы (письмо от 02.03.2010 N 13), на которое ответа не последовало. Этим же письмом было предложено заказчику исправить допущенные им нарушения условий государственного контракта и предоставить правоустанавливающие документы в виде согласия на раздел земельного участка с одним из арендаторов земельного участка на о. Дубовая Грива, после которого ООО "Агромен" сможет полностью завершить предусмотренные контрактом свои обязательства.

Однако результат работ заказчиком не принимался.

Согласно государственного контракта от 29.07.2009 N 34379 на выполнение комплекса работ в целях постановки на государственный кадастровый учет земельных участков и технического задания к нему, являющегося неотъемлемой частью вышеуказанного контракта (раздел 2), исходными материалами для производства кадастровых работ являются правоустанавливающие документы на земельные участки и техническая документация на объекты недвижимого имущества, расположенные на земельных участках, которые должны быть представлены комитетом по управлению имуществом Саратовской области. Правоустанавливающие документы на земельные участки Комитетом по управлению имуществом Саратовской области представлены не были, более того, в процессе выполнения кадастровых работ выяснилось, что земельный участок, занимаемый турбазой "Молния" на о. Дубовая Грива в Волжском районе г. Саратова частично занят природным парком "Кумысная поляна", который не размежеван в нарушение распоряжения губернатора Саратовской области от 08.05.2009 N 101-Пр, которым предписывалось самому Комитету по управлению имуществом в срок до 01.11.2009 произвести уточнение и межевание границ природного парка. Отсутствие установленных границ природного парка "Кумысная поляна" послужило основанием для отказа кадастровой палаты в осуществлении кадастрового учета вышеназванного земельного участка, о чем ООО "Агромен" ставил в известность Комитет по управлению имуществом Саратовской области своим письмом от 11.12.2009 N 146.

Кроме того, вышеназванный земельный участок распоряжением администрации г. Саратова от 20.07.1995 N 455-93 был предоставлен в аренду сроком на 10 лет шести организациям с поручением Комитету по земельным ресурсам и землеустройству администрации г. Саратова установить границы предоставляемых земельных участков в натуре, что не было исполнено ни Комитетом по архитектуре, ни Комитетом по управлению имуществом Саратовской области, как правопреемником в распоряжении земельными участками на территории г. Саратова, что привело к невозможности осуществления кадастрового учета данного земельного участка, о чем Комитет по управлению имуществом Саратовской области был неоднократно поставлен в известность обществом с ограниченной ответственностью "Агромен", как письменно, так и устно.

Несмотря на это ООО "Агромен" предпринимал все возможные меры для окончания работ по кадастровому учету данного земельного участка, а именно: обжаловано решение об отказе кадастрового учета в Росреестр РФ, написано письмо в Комитет по земельным ресурсам г. Саратова о неправомочности заключенных договоров аренды земельных участков на о. Дубовая Грива.

Комитетом по управлению имуществом Саратовской области осуществлена регистрации права на подъездную железнодорожную ветку по ул. Крымской, как объекта недвижимости, в нарушение действующего законодательства, т.к. часть железнодорожной ветки проходит по земельному участку, принадлежащему на правах долгосрочной аренды ОАО "Ресоптпродторг", что привело к невозможности осуществления кадастрового учета этого земельного участка (правоустанавливающие документы на земельный участок так же отсутствуют и не переданы Комитетом в нарушение договорных обязательств).

В процессе выполнения кадастровых работ неоднократно издавались нормативные документы различных государственных органов (Саратовской городской думы, правительством Саратовской области, решением Саратовского областного суда от 05.11.2009 и т.п.), которые не позволяли ООО "Агромен" исполнить государственный контракт в установленные им сроки, и которые ООО "Агромен" не мог предвидеть при заключении вышеуказанного контракта, о чем последним своевременно был извещен заказчик с просьбой продлить срок контракта.

Согласно государственному контракту от 29.07.2009 N 34379 на выполнение комплекса работ в целях постановки на государственный кадастровый учет земельных участков и технического задания к нему, являющегося неотъемлемой частью вышеуказанного контракта (раздел 2), исходными материалами для производства кадастровых работ являются правоустанавливающие документы на земельные участки и техническая документация на объекты недвижимого имущества, расположенные на земельных участках, которые должны быть представлены Комитетом по управлению имуществом Саратовской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции указал на просрочку Комитета как кредитора, поскольку истец своевременно не представил обществу исходные данные для производства кадастровых работ, то есть не совершил действий, предусмотренных контрактом, поэтому ООО "Агромен" как должник по обязательству, предусматривающему постановку на государственный кадастровый учет земельных участков на основании исходных данных для производства кадастровых работ, не считается просрочившим. А "Агромен" неоднократно обращался с просьбой об их предоставлении.

Суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска, так как доказательств, свидетельствующих о существенном нарушении ответчиком условий государственного контракта и невыполнении принятых на себя обязанностей, истцом не представлено, поэтому основания для расторжения государственного контракта, в связи с просрочкой исполнителя (ООО "Агромен") отсутствуют при наличии фактически выполненных работ.

С учетом изложенных выше обстоятельств, коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2010 по делу N А57-1474/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.