Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2011 г. N 12АП-5302/11

г. Саратов

Дело N А57-1474/2010

резолютивная часть оглашена 01 августа 2011 года.

в полном объеме изготовлено 03 августа 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей - Агибаловой Г.И., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федкулиной К.О.,

при участии представителей сторон:

от комитета по управлению имуществом Саратовской области - Кушалина А. В., по доверенности N 277а от 24.01.2011,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ,

апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Саратовской области,

на определение Арбитражного суда Саратовской области о возмещении судебных расходов от 01 июня 2011 года

по делу N А57-1474/2010, судья Павлова Н.В.,

по иску комитета по управлению имуществом Саратовской области, г.Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью "Агромен", г.Саратов,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: комитет по земельным ресурсам Администрации г. Саратова,

о расторжении государственного контракта N 34379 от 29.07.2009 г.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агромен", г.Саратов, о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя по делу N А57-1474/2010 в сумме 56 036 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ

В арбитражный суд Саратовской области обратился Комитет по управлению имуществом Саратовской области, г.Саратов ( далее - КУИ Саратовской области, истец), с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агромен", г.Саратов ( далее - ООО "Агромен", ответчик), о расторжении государственного контракта N 34379 от 29.07.2009 г.., заключенного между КУИ Саратовской области и ООО "Агромен".

Определением суда от 15.04.2010 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора был привлечен по ходатайству ответчика Комитет по земельным ресурсам Администрации г.Саратова.

Решением Арбитражного суда Саратовской области исковые требования КУИ Саратовской области были удовлетворены ? расторгнут Государственный контракт N 34379 от 29.07.2009 г., заключенный между Комитетом по управлению имуществом Саратовской области и Обществом с ограниченной ответственностью "Агромен ".

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2010 г. решение Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57?1474/2010 отменено, в исковых требованиях было отказано.

Постановлением ФАС Поволжского округа от 24.01.2011 г. Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2010 г. было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ? без удовлетворения.

04.03.2011 г. в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление ООО "Агромен" о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 56036,00 руб.

Определением арбитражного суда Саратовской области от 01 июня 2011 года заявление ООО "Агромен" о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя по делу N А57-1474/2010 удовлетворено в части, с Комитета по управлению имуществом Саратовской области в пользу ООО "Агромен" взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 50000,00 руб., в остальной части требований ООО "Агромен" - отказано.

С указанным судебным актом не согласился Комитет по управлению имуществом Саратовской области, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда Волгоградской области от 01 июня 2011 года отменить, отказать во взыскании судебных расходов в полном объеме по доводам, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Представитель Комитета по управлению имуществом Саратовской области в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просит отменить определение, отказать во взыскании судебных расходов.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции, и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, вопрос о судебных расходах ранее принятыми судебными актами решен не был.

ООО "Агромен" заявлено о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 56036,00 руб., в которые входят оплата представительских расходов по оказанию юридических услуг в соответствии с договором б/н от 12 января 2011 г., оплата суточных, проездных документов ( проезд до г.Казани и обратно).

Статья 112 АПК РФ и пункт 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ" предусматривает возможность рассмотрения заявления о распределении судебных расходов в том же деле и в случае, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций.

В обоснование своих требований заявитель представил заключенный между ООО "Агромен " (Заказчик) и Саратовской коллегией адвокатов "Октябрьская" (Исполнитель) договор на оказание юридических услуг в Федеральном арбитражном суде Поволжского округа от 12 января 2011 г., в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель оказывает юридическую помощь и принимает на себя выполнение представительских услуг по защите интересов Заказчика в ФАС Поволжского округа по делу N А57?1474/2010 по кассационной жалобе КУИ Саратовской области на Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2010 г.. Выполнение услуг поручается адвокату Бурдоновой Е.И.

Также заявителем представлены суду: платежное поручение N 12 от 26.01.2011 г. на сумму 50000,00 руб. (за юридическую помощь по договору без номера от 12.01.2011 г.); проездные документы на имя Бурдоновой Екатерины Ивановны N Щ Ф 2010639 953479 на сумму 2029,8 руб.; N Щ Ф 2010639 935480 на сумму 1771,2 руб.; фискальный чек N6 ЗАО "Вояж?Сервис" на сумму 185,00 руб.; Командировочное удостоверение Бурдоновой Е.И., Саратовской коллегии адвокатов "Октябрьская" N 1 от 18.01.2011 г. на 3 дня с 19.01.2011 г. по 21.01.2011 г. с отметкой о пребывании в ФАС Поволжского округа; Расчет суточных по 700 ,00 руб. за 1 сутки, произведенный бухгалтером ООО "Агромен ".

В соответствии с п. 2 ст. 25 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" Соглашение об оказании юридической представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Соглашение об оказании юридической помощи по правовой природе представляет собой договор возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (статья 780 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Довод подателя жалобы о том, что согласно платежному поручению оплата была произведена за юридическую помощь, а не конкретно за представительство в суде, основан на неверном толковании фактических обстоятельств и отклоняется судом.

В представленном суду договоре на оказание юридических услуг от 12.01.2011 четко прописан предмет договора в п.1.1 - выполнение представительских услуг по защите интересов ООО "Агромен" по делу А57-1474/10, указание в платежном поручении на оплату юридической помощи по договору от 12.01.2011 не является основанием полагать, что платеж произведен не в силу оплаты договора, а за юридическую помощь вне него.

Юридическая помощь - понятие обобщающее и может включать в себя как досудебное консультирование и произведение необходимых действий, так и участие в судебных процессах, однако последующее указание в назначении платежа на договор без номера от 12.01.2011 исчерпывает вопросы относительно того, за что ООО "Агромен" оплатил 50 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дел. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ").

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 Информационного письма ВАС РФ N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя заявителем в материалы дела представлено достаточно доказательств.

Документы, подтверждающие размер понесенных расходов в размере 50 000 рублей, были проверены судом первой инстанции, обоснованно положены в основу удовлетворения заявленных требований в указанной части.

В материалах дела имеются доказательства активного участия представителя на всех стадиях рассмотрения дела, отзыв на исковое заявление в суде первой инстанции, заявления в апелляционную инстанцию, составленные и подписанные представителем Бурдоновой Е.И. по доверенности ООО "Агромен", материалы дела подтверждают личное участие Бурдоновой Е.А. в судебных заседаниях всех инстанций вплоть до кассационной.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что размер судебных расходов не соответствует критериям разумности и несоразмерен оказанным услугам.

Относительно возмещений судебных расходов по оплате проездных документов и суточных в общую сумму 6036,00 руб., апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о непредоставлении ответчиком обоснованных доводов в доказательство разумности их несения.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ и пунктом 4 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", предполагается, что расходы на оплату услуг представителя должны быть фактически понесены, в ином случае требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие несение расходов ООО "Агромен" на покупку проездных билетов представителю Бурдоновой Е.А. и оплату суточных, соответственно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований в указанной части.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с истца в пользу ответчика расходов в размере 50 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований правомерно отказано.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное определение было принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение арбитражного суда Саратовской области от 01 июня 2011 года по делу N А57-1474/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

Г.И. Агибалова А.Ю. Никитин