Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 января 2011 г. по делу N А57-2943/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 25 января 2011 г. по делу N А57-2943/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление ФАС ПО от 15 ноября 2011 г. N А57-2943/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Саратовской области,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 23.09.2010 по делу N А57-2943/2010,

по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Саратовской области к администрации муниципального образования "Город Саратов", Комитету по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" о возмещении вреда, причиненного природному объекту,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Саратовской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - ответчик) о взыскании (с учетом увеличения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) ущерба в размере 592337193 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.05.2010 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Комитет по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов".

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 55, 56, 60, 69 Водного кодекса Российской Федерации, статьей 78 Федеральный закон от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", пунктом 5.8 Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Саратовской области от 01.12.2008 N 526, пунктами 2, 9 постановления Правительства Российской Федерации от 27.01.2009 N 53 "Об осуществлении государственного контроля в области охраны окружающей среды (государственного экологического контроля)" и мотивированы причинением ответчиком вреда водному объекту в результате сброса по городскому коллектору Глебучева оврага без очистки сточных вод с территории г. Саратова в Волгоградское водохранилище.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.09.2010 в удовлетворении требований истцу отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что администрация муниципального образования "Город Саратов" является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления города, и не является водопользователем в смысле Водного кодекса Российской Федерации, следовательно на нее не может быть возложена ответственность за несоблюдение положений статей 55, 56 и 60 Водного кодекса Российской Федерации.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверялись.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив требование.

Заявитель жалобы считает, что выводы суда, содержащиеся в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом при принятии решения не применен закон, подлежащий применению. Полагает, что обжалуемый судебный акт принят без учета вступившего в законную силу решения Волжского районного суда от 01.08.2007 по делу N 2-1049/07, которым суд обязал администрацию муниципального образования "Город Саратов" принять в муниципальную собственность объект ливневой канализации с выпуском сточных вод через коллектор Глебучева оврага в Волгоградское водохранилище и организовать муниципальную канализацию, обеспечивающую сбор, очистку и отведение нормативно очищенных сточных вод, поступающих с территории г. Саратова через коллектор Глебучева оврага в Волгоградское водохранилище. Также заявитель считает, что судом неправомерно не приняты в качестве надлежащих доказательств по делу результаты анализов и акты отбора проб воды, проведенных истцом по требованию Саратовской природоохранной прокуратуры. Проведение экспертизы по вопросу обоснованности расчета размера вреда судом поручено неаккредитованной и финансово зависимой от администрации организации - закрытому акционерному обществу "ДАР ВОДГЕО" (далее - ЗАО "ДАР ВОДГЕО").

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Представитель ответчика высказал свои возражения согласно представленному отзыву, считает, решение суда законным и обоснованным.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, отвод сточных вод с территории г. Саратова в водный объект, находящийся в федеральной собственности - Волгоградское водохранилище, осуществляется через принадлежащий муниципальному образованию ливневый коллектор.

В соответствии с распоряжением руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Саратовской области от 09.02.2009 N 42р ведущему специалисту - эксперту отдела надзора за водными ресурсами Смирнову А.П. было поручено проведение внеплановой проверки соблюдения требований водоохранного законодательства в срок с 12.02.2009 по 11.03.2009.

В ходе проверки взяты пробы воды и установлено, что сброс загрязняющих веществ в водохранилище осуществляется с превышением предельно допустимых нормативов.

В пробах воды, отобранных в городском коллекторе Глебучева оврага 18.02.2009 (протокол результатов КХА N 12), по данным филиала "ЦЛАТИ по Саратовской области" установлены превышения норм предельно допустимых концентраций (далее - ПДК) водоема рыбохозяйственного использования по сульфатам в 2 раза, нефтепродуктам в 9,9 раза, аммонию иона в 5,5 раза, нитрату иона в 6 раз, железу общему в 1,5 раза, цинку в 3 раза, меди в 6 раз.

По данным аналитической лаборатории общества с ограниченной ответственностью "Норма" (далее - ООО "Норма") в пробах воды, отобранных 26.08.2009 (протокол КХА N 1263), установлены превышения норм ПДК по сульфату иона в 1,9 раза, нефтепродуктам в 2,4 раза, аммонию иона в 3,6 раза, железу в 11,4 раза, меди в 3 раза.

В пробах воды, отобранных 17.12.2009 (протокол КХА N 1802), экоаналитической лаборатории ООО "Норма", установлены превышения норм ПДК по сульфату иона в 1,2 раза, нефтепродуктам в 17 раз, нитритам иона в 3,5 раза, аммонию иона в 5,7 раза, железу в 156 раз, меди в 3 раза.

Расчет размера вреда, причиненного водному объекту, за период с 18.02.2009 по 04.07.2009 произведен истцом по Методике исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 30.03.2007 N 71.

За период с 05.07.2009 по 31.12.2009 расчет размера вреда произведен по Методике исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.04.2009 N 87.

Судом установлено, что в используемый для расчета размера вреда объем сточных вод были включены дождевые, талые, поливомоечные, поверхностные, дренажные и производственные сточные воды.

Согласно части 1 статьи 69 Водного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 8 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что водопользователем является физическое лицо или юридическое лицо, которым предоставлено право пользования водным объектом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

Статья 60 Водного кодекса Российской Федерации устанавливает, что при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается: осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов; производить забор (изъятие) водных ресурсов из водного объекта в объеме, оказывающем негативное воздействие на водный объект; осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, в которых содержатся возбудители инфекционных заболеваний, а также вредные вещества, для которых не установлены нормативы предельно допустимых концентраций.

Согласно статьям 77 и 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Причиненный окружающей среде вред подлежит возмещению, он определяется в соответствии с утвержденными в установленном порядке методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии - исходя из фактических затрат. Компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Исходя из общих условий наступления ответственности за причинение вреда, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление противоправности действий (бездействия) ответчика, факт и размер нанесенного ущерба, причинная связь между действиями ответчика и возникшим ущербом.

Отсутствие хотя бы одного из названных обстоятельств исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Отказывая в удовлетворении заявленного истцом требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что администрация муниципального образования "Город Саратов" не является водопользователем и на него не может быть возложена ответственность за несоблюдение положений статей Водного кодекса Российской Федерации, тогда как обязанность по возмещению вреда возлагается на водопользователей, осуществляющих хозяйственную или иную деятельность и допустивших при этом нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

Также судом, оценив по правилам части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом в обоснование заявленного требования доказательства, не приняты судом в качестве надлежащих исходя из того, что все действия должностных лиц Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Саратовской области осуществлялись без соблюдения порядка, предусмотренного Административным регламентом исполнения Федеральной службой по надзору в сфере природопользования государственной функции по осуществлению федерального государственного контроля и надзора за использованием и охраной водных объектов, утвержденным приказом Министерства природы Российской Федерации от 26.08.2008 N 192.

При этом судами сделаны правильные выводы о том, что отборы проб воды для последующего их анализа производились с нарушением требований ГОСТ Р51592-2000 "Вода. Общие требования к отбору проб", акты отбора проб не содержат сведений о методе отбора, температуре воды при отборе проб, методе подготовки к хранению, цели исследования, погодных условиях. Использование при расчете размера вреда справки муниципального унитарного предприятия "Водосток" об объеме сброса сточных вод в Волгоградское водохранилище через коллектор Глебучева оврага, содержащей сведения 1993 года, недопустимо.

Кроме того, проведенным экспертом Саратовского филиала ЗАО "ДАР ВОДГЕО" исследованием имеющихся в деле документов, отражающих порядок отбора, хранения и исследования проб, установлено, что исходные данные, используемые истцом для расчета размера вреда, причиненному водному объекту в результате сброса неочищенных вод в период с 18.02.2009 по 31.12.2009, не соответствуют имеющимся в материалах дела первичным документам об отборе, перевозке, хранению, регистрации и исследованию проб. Порядок отбора, перевозки, хранения, регистрации и исследования проб не соответствует действующим нормативам.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, вышеприведенных норм права и правил оценки доказательств, судом сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчиков причиненного водному объекту ущерба, исходя из того, что истцом не представлены доказательства нарушения ими природоохранного законодательства, не доказаны размер причиненного вреда, причинная связь между действиями (бездействием) ответчиков и возникшим вредом.

С учетом изложенного довод заявителя жалобы о том, что обжалуемый судебный акт принят без учета вступившего в законную силу решения Волжского районного суда от 01.08.2007 по делу N 2-1049/07 признается судом кассационной инстанции признается несостоятельным.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции и получивших соответствующую оценку, изменение которой судом кассационной инстанции нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 23.09.2010 по делу N А57-2943/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.