Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 2 февраля 2011 г. по делу N А55-18787/07

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 2 февраля 2011 г. по делу N А55-18787/07
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановления ФАС ПО от 16 июня 2008 г. N А55-18787/07, от 10 августа 2009 г. N А55-18787/07, от 10 сентября 2010 г. N А55-18787/07

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 февраля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Зотовой Надежды Олеговны, г. Самара,

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2010 по делу N А55-18787/07,

по иску Кучаевой Марии Викторовны, п. Балашейка Сызранского района Самарской области, к Зотовой Надежде Олеговне, г. Самара, и обществу с ограниченной ответственностью "Отдых" (ОГРН 1026303059749, ИНН 6325026186), г. Сызрань Самарской области, о применении последствий недействительности сделки,

установил:

Кучаева Мария Викторовна обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к участнику общества с ограниченной ответственностью "Отдых" (далее - ООО "Отдых") Зотовой Надежде Олеговне и ООО "Отдых" о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Отдых" от 15.02.2006, заключенного между Кучаевой М.В.и Зотовой Н.О., недействительным и восстановлении положения, существовавшего до нарушения права Кучаевой М.В. на корпоративный контроль над ООО "Отдых", и определении доли участия Кучаевой М.В. в размере 100% уставного капитала (с учетом изменения предмета иска, принятого протокольным определением суда от 04.06.2009 (т 4., л.д. 138).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.04.2008 иск был удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2008 решение было отменено, дело назначено к рассмотрению в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2009 (с учетом определения того же суда от 22.06.2009 об исправлении описки) восстановлено положение, существовавшее до нарушения права Кучаевой М.В. на корпоративный контроль над ООО "Отдых", и определена доля участия Кучаевой М.В. в уставном капитале ООО "Отдых" в размере 100% уставного капитала.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.08.2009 указанное постановление суда отменено, дело направлено в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2010 исковые требования Кучаевой М.В. удовлетворены.

Договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Отдых" от 15.02.2006, заключенный между Кучаевой М.В. и Зотовой Н.О. признан недействительным. Восстановлено положение, существовавшее до нарушения права Кучаевой М.В. на корпоративный контроль над ООО "Отдых", и определена доля участия Кучаевой М.В. в уставном капитале ООО "Отдых" в размере 100% уставного капитала.

Распределены судебные расходы по делу.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.09.2010 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2010 оставлено без изменения, кассационная жалоба Зотовой Н.О. без удовлетворения.

20.10.2010 Зотова Н.О. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления от 04.06.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель указывает на наличие иного, нового экземпляра договора купли-продажи доли уставного капитала от 15.02.2006, в котором подпись "вероятно" выполнена лично Кучаевой М.В., а также личную заинтересованность в утере (подмене) документов по делу Гаранина Н.В., являющегося родственником Кучаевой М.В.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2010 в удовлетворении заявления отказано.

Определение мотивировано тем, что указанные в заявлении обстоятельства не отвечают признакам обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель - Зотова Н.О. - просит определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, ссылаясь на необоснованность вывода об отсутствии вновь открывшихся обстоятельств.

Проверив законность определения в соответствии со статьями 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Предметом исследования суда апелляционной инстанции при вынесении постановления от 04.06.2010 был подлинный договор купли-продажи от 15.02.2006, представленный самой Зотовой Н.О.

Согласно заключению эксперта от 20.10.2009 N 3472/4-3 подпись в данном договоре от имени Кучаевой М.В. выполнена иным лицом с применением технической подделки (т. 6, л.д. 43).

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что наличие различных экземпляров договоров 15.02.2006 было предметом судебного исследования по данном делу на протяжении всего периода рассмотрения дела в первой и апелляционной инстанции в течении 2008-2010 годов и ответчик не был лишен возможности и для вызова всех должностных лиц ООО "Отдых" в судебное заседание в качестве свидетелей на предмет имеющихся у них иных экземпляров договоров купли-продажи и для предоставления их в суд.

Следовательно, все указанные заявителем обстоятельства (наличие корпоративного конфликта, личная заинтересованность третьих лиц, отсутствие подлинного договора в регистрирующем органе и наличие противоречивых копий и у истца и у ответчика) объективно существовали в период рассмотрения дела, были и могли быть известны заявителю и являлись предметом судебного рассмотрения.

Поскольку указанные заявителем факты имеют отношение к уже исследованным судом обстоятельствам, то суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2010 по делу N А55-18787/07 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.