Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 2 февраля 2011 г. по делу N А72-1498/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 2 февраля 2011 г. по делу N А72-1498/2010
(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 февраля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования "Город Ульяновск" в лице мэрии города Ульяновска,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.06.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2010 по делу N А72-1498/2010,

по иску муниципального образования "Город Ульяновск" в лице мэрии города Ульяновска (ИНН: 7303014573, ОГРН: 1027301171446) к Министерству обороны Российской Федерации, к Федеральному государственному унитарному предприятию "31 Арсенал" (ОГРН: 1027301584221) Министерства обороны Российской Федерации, к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, с участием третьих лиц: Главного управления МЧС России по Ульяновской области, Финансового управления мэрии города Ульяновска, Правительства Ульяновской области, о взыскании 11189900 рублей,

установил:

муниципальное образование "Город Ульяновск" в лице мэрии города Ульяновска (далее - истец, МО "Город Ульяновск") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны РФ), к Федеральному государственному унитарному предприятию "31 Арсенал" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГУП "31 Арсенал") о взыскании убытков в сумме 11189900 рублей.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.03.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Правительство Ульяновской области.

Протокольным определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.04.2010 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, в котором он просил взыскать с ответчиков в пользу МО "Город Ульяновск" понесенные местным бюджетом убытки в сумме 11189900 рублей.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.04.2010 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации, Ульяновская область в лице Министерства финансов Ульяновской области.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.05.2010 прекращено производство по делу к Ульяновской области в лице Министерства финансов Ульяновской области и к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Финансовое управление мэрии города Ульяновска, Главное управление МЧС РФ по Ульяновской области.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.06.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2010, в удовлетворении исковых требований отказано.

МО "Город Ульяновск", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как не соответствующие нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Представители МО "Город Ульяновск" в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании суда кассационной инстанции объявлялся перерыв с 24.01.2011 до 13 часов 55 минут 26.01.2011.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из требований статьи 286 АПК РФ и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 13.11.2009 около 15 часов на технической территории ФГУП "31 Арсенал" вследствие нарушения правил безопасности на взрывоопасных объектах на второй эстакаде мастерской N 2 цеха N 1 в ходе разделки и утилизации боеприпасов произошло возгорание пороха, находившегося в хранилище.

В результате указанного возгорания пороха произошел мощный взрыв здания N 2 цеха N 1, зданий артиллерийских цехов N 2 и N 3, а также других зданий и сооружений.

По данному факту возбуждено уголовное дело.

В результате пожара на территории ФГУП "31 Арсенал", расположенного по адресу: г. Ульяновск, войсковая часть 34236, комиссией по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Правительства Ульяновской области сложившаяся ситуация признана чрезвычайной ситуацией регионального уровня.

Распоряжением Правительства Ульяновской области от 13.11.2009 N 665-пр "О введении режима чрезвычайной ситуации" для органов управления и сил регионального уровня Ульяновской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций введен режим чрезвычайной ситуации. Граница зоны чрезвычайной ситуации определена в пределах границ Заволжского района муниципального образования "Город Ульяновск".

Постановлением Мэра г. Ульяновска от 13.11.2009 N 8781 "О введении режима чрезвычайной ситуации для органов управления и сил Ульяновского городского звена территориальной подсистемы РСЧС" введен режим чрезвычайной ситуации. Границы зоны чрезвычайной ситуации определены в пределах территориальных границ Заволжского района города Ульяновска.

МО "Город Ульяновск", считая, что в результате взрывов оно понесло убытки в виде реального ущерба в сумме 11189900 рублей, состоящего из: 800000 рублей - расходов на эвакуацию пострадавших от взрыва граждан (транспортные расходы); 290500 рублей - расходов на организацию питания пострадавших граждан; 4699000 рублей - стоимости ремонтно-восстановительных работ поврежденного жилищного фонда; 5210000 рублей - стоимости ремонтно-восстановительных работ в отношении зданий, занимаемых учреждениями образования (школами, детскими садами); 190400 рублей - оплаты проживания пострадавших граждан в гостиницах г. Ульяновска, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в иске в соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходили из того, что участие в ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций, организация соответствующих мероприятий, а также содержание соответствующих материально-технических запасов и специализированных служб является в силу положений устава прямой обязанностью МО "Город Ульяновск", которое обязано было профинансировать собственные затраты, связанные с чрезвычайной ситуацией регионального значения.

Кроме того, суды исходили из недоказанности истцом размера причиненного ему ущерба.

Между тем, судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов не учтено следующее.

МО "Город Ульяновск" с учетом уточнения заявлен иск о взыскании убытков с надлежащего ответчика в соответствии со статьями 15, 1064, 1079 ГК РФ.

Однако суды при разрешении спора применили положения статей 15, 1064 ГК РФ и уклонились от квалификации взрыва на объектах ФГУП "31 Арсенал" 13.11.2009 и вызванных этим взрывом имущественных последствий для МО "Город Ульяновск" с точки зрения статьи 1079 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Федеральным законом от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" определены общие для Российской Федерации организационно-правовые нормы в области защиты граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, находящихся на территории Российской Федерации, всего земельного, водного, воздушного пространства в пределах Российской Федерации или его части, объектов производственного и социального назначения, а также окружающей среды от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. Названным законом установлен порядок планирования и осуществления мероприятий по защите населения от чрезвычайных ситуаций, их объем.

Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 N 750, определен порядок выделения бюджетных ассигнований из резервного фонда Правительства Российской Федерации по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий на финансовое обеспечение мер по ликвидации чрезвычайных ситуаций федерального, межрегионального и регионального характера.

Пунктом 9 данных Правил предусмотрено, что бюджетные ассигнования из резервного фонда выделяются федеральным органам исполнительной власти и органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации для частичного покрытия расходов на финансовое обеспечение мероприятий, связанных с ликвидацией чрезвычайных ситуаций.

Средства резервного фонда и бюджетные ассигнования используются для реализации конкретных установленных мероприятий и не должны направляться на возмещение ущерба юридическим лицам.

Возможность компенсации материального ущерба юридическим лицам в соответствии с пунктом 10 названных Правил предусмотрена только в случае террористического акта.

Указанные правовые нормы служат для предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и не определяют основания для возмещения ущерба юридическим лицам.

Режим чрезвычайной ситуации на территории Заволжского района города Ульяновска введен с целью ликвидации дальнейшей угрозы взрывов и их последствий в рамках бюджетных ассигнований.

ФГУП "31 Арсенал" согласно уставу является коммерческой организацией и находится в ведомственном подчинении Министерства обороны Российской Федерации. Основной целью деятельности предприятия является выполнение работ и услуг для нужд Министерства обороны Российской Федерации, удовлетворения других общественных потребностей и получения прибыли.

Согласно акту проверки N 611/41-09К ФГУП "31 Арсенал", проведенной Федеральной службой по оборонному заказу, взрывы на территории ФГУП "31 Арсенал" произошли в ходе выполнения работ по разборке артиллерийских боеприпасов в рамках оборонного заказа, то есть в результате коммерческой деятельности государственного предприятия при исполнении договорных отношений по оборонному заказу.

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Проведение работ по разборке боеприпасов свидетельствует об опасном характере производства на предприятии, владелец источника повышенной опасности согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ несет ответственность за вред, причиненный этим источником.

Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 1064, пунктом 1 статьи 1068, пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ вред подлежит возмещению лицом, причинившим вред, которым является ФГУП "31 Арсенал".

В силу вышеизложенного вывод судов о том, что МО "Город Ульяновск" в силу положений устава обязано было профинансировать собственные затраты, связанные с чрезвычайной ситуацией регионального значения, не соответствует нормам права и имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, вывод судов о недоказанности МО "Город Ульяновск" размера понесенных убытков не соответствует фактическим обстоятельствам и свидетельствует о неполном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В нарушение приведенных норм суды не оценили в полном объеме доказательства, представленные МО "Город Ульяновск" в подтверждение размера причиненного вреда.

Так, суды первой и апелляционной инстанций, отказывая во взыскании убытков в размере 4699000 рублей по ремонтно-восстановительным работам по поврежденному жилищному фонду, исходили из того, что Распоряжением Правительства Российской Федерации от 18.05.2010 N 782-р Правительству Ульяновской области в 2010 году выделены бюджетные ассигнования на частичное покрытие расходов по аварийно-восстановительным работам в жилых домах, некоторые из которых совпадают с отдельными жилыми домами, аварийно-восстановительные работы в которых были профинансированы истцом.

При этом суды не дали никакой оценки представленным истцом доказательствам в подтверждение размера ущерба по ремонтно-восстановительным работам по иным жилым домам, не включенным в Распоряжение Правительства Российской Федерации от 18.05.2010 N 782-р, не определили размер убытков по подтвержденным материалами дела работам по жилым домам, не выяснили, перечислены ли фактически предусмотренные Распоряжением Правительства Российской Федерации от 18.05.2010 N 782-р денежные средства в полном объеме.

Также суд первой инстанции не предложил истцу уточнить расчет и размер убытков в указанной части требований.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении иска в части расходов в размере 5210000 рублей на ремонтно-восстановительные работы в муниципальных образовательных учреждениях, ссылается на недоказанность размера убытков, поскольку представленные в обоснование иска акты обследования гимназий, муниципальных дошкольных образовательных учреждений являются односторонними, составленными без участия представителей ответчика при отсутствии доказательств его уклонения от участия в составлении актов.

Однако судом не учтено, что имеющиеся в материалах дела копии комиссионных актов обследований поврежденных зданий - муниципальных образовательных учреждений составлены во исполнение перечня мер, определенных постановлением Главы города Ульяновска от 13.11.2009 N 8781 "О введении режима чрезвычайной ситуации для органов управления и сил Ульяновского городского звена территориальной подсистемы РСЧС", с участием директора АНО Орган сертификации "Ульяновскстройсертификация", уполномоченного по делам ГО и ЧС, согласованы с Управлением "Гражданской защиты" города Ульяновска, утверждены главой администрации Заволжского района города Ульяновска. Таким образом, осмотр поврежденных зданий и составление акта об этом проведены с участием сторонних лиц - органа по сертификации в сфере строительства, специалистов в области гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций.

Действующим законодательством не предусмотрено составление подобных актов с обязательным участием (извещением) ответчика, их составление производилось в условиях срочной необходимости зафиксировать повреждения и незамедлительно приступить к их устранению с целью продолжения нормальной работы образовательных учреждений в осенне-зимний период, в момент составления актов не было достоверно известно кто должен нести ответственность за причиненный вред.

Также суды первой и апелляционной инстанций, отказывая во взыскании расходов на оплату проживания пострадавших граждан в гостинице, исходили из того, что истцом не представлены доказательства несения этих затрат.

Между тем, судами не принято во внимание и не оценено платежное поручение N 144936 от 24.12.2009 о перечислении в адрес ОАО гостиница "Волга" 190309 рублей (л.д. 133 т. 11).

Кроме того, суды, отказывая во взыскании расходов на питание пострадавших граждан, исходили из отсутствия доказательств в обоснование исковых требований.

Однако при этом судами не дана оценка представленным МО "Город Ульяновск" доказательствам (л.д. 46-99 т. 8).

В силу вышеизложенного принятые по делу судебные акты не могут быть признаны законными, достаточно обоснованными, подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, в ходе которого суду следует учесть указанные обстоятельства, устранить недостатки и разрешить спор с соблюдением норм материального и процессуального прав.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.06.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2010 по делу N А72-1498/2010 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.