Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 3 марта 2011 г. по делу N А55-35298/2009

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 3 марта 2011 г. по делу N А55-35298/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФАРМ-ПЛАСТ",

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2010 по делу N А55-35298/2009,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ФАРМ-ПЛАСТ" (ИНН: 6320012736, ОГРН: 1036301003243) о внесении изменений в реестр требований кредиторов в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями "Торговый дом "Фарм-Пласт" (ИНН: 6323071313, ОГРН: 1036301082730) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.11.2010 по делу N А55-35298/2009 удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "ФАРМ-ПЛАСТ" о внесении изменений в реестр требований кредиторов в рамках дела общества с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями "Торговый дом "Фарм-Пласт".

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2010 определение Арбитражного суда Самарской области отменено и в удовлетворении заявления отказано.

Заявитель, не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, просит в своей кассационной жалобе его отменить как незаконное.

В судебном заседании объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 12 часов 00 минут 24.02.2011 до 10 часов 15 минут 03.03.2011.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалованного судебного акта, не нашел оснований к его отмене.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 29.07.2010 общество с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями "Торговый дом "Фарм-Пласт" признано банкротом.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2010 в реестр требований кредиторов должника включено как обеспеченное залогом требование общества с ограниченной ответственностью "Потенциал Банк" на общую сумму 16647451 руб. 39 коп., в том числе сумма основного долга в размере 15391204 руб. 60 коп., проценты за пользование кредитом в размере 201744 руб. 90 коп., неустойка по основному долгу в размере 1041791 руб. 96 коп. и неустойка по просроченным процентам в размере 12709 руб. 93 коп.

Требование включено на основании кредитного договора и договора залога в обеспечение возврата займа.

На основании договора цессии от 11.05.2010 N 3/884-08 между обществом с ограниченной ответственностью "Потенциал Банк" и обществом с ограниченной ответственностью "ФАРМ-ПЛАСТ" и ходатайства последнего Арбитражный суд Самарской области определением от 23.07.2010 произвел замену в реестре требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью "Потенциал Банк" на общество с ограниченной ответственностью "ФАРМ-ПЛАСТ" в части обеспеченного залогом требования на сумму 15592949 руб. 50 коп., в том числе на сумму основного долга в размере 15391204 руб. 60 коп и на сумму процентов, начисленных на сумму кредита, в размере 201744 руб. 90 коп.

В дальнейшем общество с ограниченной ответственностью "ФАРМ-ПЛАСТ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о внесении в реестр требований кредиторов должника изменений в части его требования, с переводом требования в категорию, не обеспеченную залогом.

В обоснование заявления общество с ограниченной ответственностью "ФАРМ-ПЛАСТ" указало, что известило залогодателя и должника об отказе от залога.

Арбитражный суд Самарской области определением от 02.11.2010 удовлетворил заявление со ссылкой на пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58).

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд от 13.12.2010 определение первой инстанции отменил и в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ФАРМ-ПЛАСТ" отказал, признав его несоответствующим закону.

Обжалуя постановление апелляционного суда, общество с ограниченной ответственностью "ФАРМ-ПЛАСТ" ссылается на ошибочное применение апелляционным судом норм закона о банкротстве и положений постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58.

Однако доводы кассационной жалобы нельзя признать состоятельными.

Как видно из материалов дела, право требования к должнику у общества с ограниченной ответственностью "Потенциал Банк" возникло из предоставления кредита, обеспеченного залогом имущества должника.

Поэтому в соответствии с заявлением банка его требование было включено в реестр требований кредиторов должника как обеспеченное залогом.

При этом как обеспеченное залогом включено требование не только на сумму долга и проценты, которое перешло впоследствии к обществу с ограниченной ответственностью "ФАРМ-ПЛАСТ", но и требование на суммы неустойки.

Обосновывая свое заявление о внесении изменений в реестр в части суммы основного долга и процентов как не обеспеченных залогом, общество с ограниченной ответственностью "ФАРМ-ПЛАСТ" ссылалось на свой отказ от залога, что, по его мнению, влечет с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 и статей 407, 415 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение залога.

Однако такой довод являлся ошибочным и не мог быть принят Арбитражным судом Самарской области.

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 арбитражный суд вносит изменения в реестр требований кредиторов должника, если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям.

Иным основанием прекращения залога общество с ограниченной ответственностью "ФАРМ-ПЛАСТ" указывает свой отказ от залога как соответствующий правилам статей 407, 415 Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательства.

При этом заявитель не учитывает то, что стороной договора залога является также общество с ограниченной ответственностью "Потенциал Банк", требование которого на сумму неустойки в связи с несвоевременным возвратом кредита и несвоевременной оплатой процентов за пользование кредитом включено, как и требование общества с ограниченной ответственностью "ФАРМ-ПЛАСТ" по сумме основного долга, в реестр как обеспеченное залогом. Но банк отказ от залога не заявлял.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

В силу обеспечительной по отношению к основному обязательству функции неустойка следует судьбе основного обязательства.

Следовательно, отказ от обеспечения залогом основного обязательства влечет отказ от залогового обеспечения неустойки.

Поскольку обеспеченное залогом требование на сумму неустойки, включенное в реестр требований кредиторов, принадлежит обществу с ограниченной ответственностью "Потенциал Банк", то отказ заявителя от залога нарушает права этого кредитора.

Между тем согласно статье 415 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

Учитывая, что отказ заявителя от залога нарушает право общества с ограниченной ответственностью "Потенциал Банк" как залогового кредитора, предусмотренное статьей 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", отмена апелляционным судом ошибочного определения первой инстанции с отказом в незаконном требовании общества с ограниченной ответственностью "ФАРМ-ПЛАСТ" не противоречит ни статье 415 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни постановлению Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58, ни статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом ошибочная ссылка апелляционного суда на иную норму закона о банкротстве не привела к принятию неправильного постановления, в силу чего не является сама по себе основанием к отмене правильного по существу судебного акта в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2010 по делу N А55-35298/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.