Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10 марта 2011 г. по делу N А65-24809/2009

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 10 марта 2011 г. по делу N А65-24809/2009
(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 4 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования Казанский государственный аграрный университет,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2010,

а также кассационную жалобу Рахимова Радика Фаруховича, Садыковой Хании Фатиховны,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2010 по делу N А65-24809/2009,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Булгар", г. Набережные Челны (ИНН: 1650179212, ОГРН: 1081650010496), к Федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Казанский государственный аграрный университет", г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью "Волгастройсервис", г. Казань (ИНН: 1659046320, ОГРН: 1031628207500), о расторжении договора и взыскании 9174000 руб. убытков, с участием третьих лиц: Садыковой Хании Фатиховны, г. Набережные Челны, Рахимова Радика Фаруховича, г. Казань,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Булгар" (ранее - закрытое акционерное общество "Булгар") (далее - ООО "Лизинговая компания "Булгар", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Казанский государственный аграрный университет" (далее - первый ответчик, университет) о расторжении договора долевого участия на строительство 82-квартирного жилого дома по адресу: г. Казань, Ферма N 2, от 20.08.2002 N 53 (далее - договор долевого участия N 53) и взыскании с ответчиков в солидарном порядке 8437370 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2010 с учетом определения суда от 14.07.2010 об исправлении опечатки иск удовлетворен. Договор долевого участия N 53, заключенный между Казанской государственной сельскохозяйственной академией (правопреемником которого является университет), обществом с ограниченной ответственностью "ПСК "Камстройсервис" (далее - ООО "ПСК "Камстройсервис") и открытым акционерным обществом "Челныгорстрой" (далее - ОАО "Челныгорстрой"), расторгнут. Взыскано солидарно с университета и общества с ограниченной ответственностью "Волгастройсервис" (далее - ООО "Волгастройсервис", второй ответчик) в пользу ООО "Лизинговая компания "Булгар" 8437370 руб. убытков.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2011 решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчиков в пользу истца солидарно 8437370 руб. убытков отменено. Взыскано солидарно с университета и ООО "Волгастройсервис" в пользу ООО "Лизинговая компания "Булгар" 5332649 руб. убытков. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, университет обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на то, что судами неверно определена правовая природа договора долевого участия N 53, решение суда основано на доказательствах, которые не были исследованы в судебном заседании, университет не может быть надлежащим ответчиком по требованиям истца.

С кассационной жалобой на постановление апелляционного суда в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа обратились также третьи лица - Садыкова Хания Фатыховна и Рахимов Радик Фарухович, в которой просят постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что истец, уступив им право требования двух квартир, как добросовестный участник возникших между ними правоотношений, в случае оставления в силе решения суда первой инстанции, обеспечит им приобретение аналогичных квартир.

Распоряжением по судебному составу N 06 судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских правоотношений, Федерального арбитражного суда Поволжского округа произведена замена судьи А-ва ввиду его болезни на судью М-ву.

До рассмотрения кассационных жалоб университетом заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до принятия судебного акта по делу N А65-18693/2008-СГ5-5, мотивированное тем, что судебные акты по указанному делу были учтены при принятии обжалуемых судебных актов, однако судебное решение по упомянутому делу отменено по вновь открывшимся обстоятельствам и назначено повторное рассмотрение дела.

Заявленное ходатайство судебной коллегией отклонено, поскольку исходя из положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, соответственно рассматривает лишь доказательства, имевшие место до вынесения решения судом первой инстанции.

В свою очередь, отмена судебного акта, послужившего основанием для принятия судебного акта по делу, может в силу части 4 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

До принятия постановления по кассационным жалобам в судебном заседании 01.03.2011 был объявлен перерыв до 15 часов 30 минут 04.03.2011.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает постановление апелляционного суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между Казанской государственной сельскохозяйственной академией (заказчик, дольщик N 1), ООО ПСК "Камстройсервис" (подрядчик, дольщик N 2) и ОАО "Челныгорстрой" (дольщик N 3) был заключен договор долевого участия N 53.

Согласно условиям этого договора и протоколу предварительного распределения квартир к нему первый ответчик обязался по завершении строительства передать ОАО "Челныгорстрой" шесть квартир общей площадью 342,62 кв.м (проектная), а именно: две однокомнатные квартиры по 36,82 кв.м каждая (N 23 и N 34); одну двухкомнатную квартиру площадью 51,71 кв.м (N 39); две трехкомнатные квартиры по 63,07 кв.м каждая (N 42 и N 46); - одну пятикомнатную квартиру площадью 91,13 кв.м (N 3).

С учетом пункта 3.1.1 договора долевого участия N 53 стороны подтвердили, что к моменту его подписания ОАО "Челныгорстрой" полностью профинансировало строительство 342,62 кв.м жилья путем выполнения строительно-монтажных работ на сумму 154026 руб. (в ценах 1984 года).

Данное обстоятельство подтверждено также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.09.2008 по делу N А65-8197/2008.

Между ОАО "Челныгорстрой" (кредитором) и истцом (новым кредитором) заключен договор об уступке права требования от 11.05.2004 N 3, по условиям которого ОАО "Челныгорстрой" уступило истцу право требования к первому ответчику (должнику), принадлежащего кредитору по договору долевого участия N 53.

Договор об уступке права требования был заключен по итогам результатов торгов от 30.04.2004 по продаже имущества ОАО "Челныгорстрой" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

При этом данных о том, что в рамках дела о банкротстве оспаривались действия конкурсного управляющего по заключению указанного договора, материалы дела не содержат.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.09.2008 по делу N А65-8197/2008 установлено, что ОАО "Челныгорстрой" 01.11.2006 исключено из реестра юридических лиц в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Этим же решением прекращено производство по иску ООО "Волгастройсервис" о недействительности договора об уступке права требования от 11.05.2004 N 3 в связи с ликвидацией ОАО "Челныгорстрой".

ООО "ПСК "Камстройсервис" 31.05.2006 также ликвидировано и исключено из реестра юридических лиц.

Решением суда по делу N А65-8197/2008 отказано в иске ЗАО "Лизинговая компания "Булгар" к университету и ООО "Волгастройсервис" о признании права собственности на шесть квартир в жилом доме, находящемся по адресу: г. Казань, Ферма N 2. Суд пришел к выводу, что правоотношения сторон по договору долевого участия N 53 регулируются Законом РСФСР от 26.06.1991 N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР".

Данным решением установлено, что истец, как правопреемник стороны по договору долевого участия N 53, является участником договора инвестирования, и, соответственно, кредитором по отношению к должнику - первому ответчику.

Установлено также, что квартиры, подлежащие передаче истцу, были отчуждены:

- квартира N 4 (строительный N 3) площадью 91,13 кв.м по договору от 18.09.2007 N 3 с ООО "Волгастройсервис" перешла к Гильмутдинову Руслану Рафисовичу;

- квартира N 55 (строительный N 39) площадью 51,71 кв.м по договору от 15.04.2008 N 39 с ООО "Волгастройсервис" перешла к Семенову Анатолию Сергеевичу;

- квартира N 58 (строительный N 42) площадью 63,07 кв.м по договору от 04.05.2007 N 42 с ООО "Волгастройсервис" перешла к Янгазову Рустаму Дианшаевичу;

- квартира N 44 (строительный N 34) площадью 36,82 кв.м по договору уступки права требования N 21-19 (Ф) от 01.07.2005 с ЗАО "Лизинговая компания "Булгар" перешла к Сибгатуллину Адгаму Сунгатулловичу, а затем по договору уступки права требования от 07.04.2006 к Рахимову Радику Фаруховичу;

- квартира N 27 (строительный N 23) площадью 36,82 кв.м по договору уступки права требования от 16.07.2004 N 21-5 с ЗАО "Лизинговая компания "Булгар" перешла к общественной организации "Объединение молодежного строительства Республики Татарстан";

- квартира N 62 (строительный N 46) площадью 63,07 кв.м по договору уступки права требования от 09.02.2005 N 1/2005 и договору долевого участия от 09.02.2005 N 2 с ЗАО "Лизинговая компания "Булгар" перешла к Садыковой Хание Фатиховне.

Письмо истца о существенном нарушении условий договора долевого участия N 53 с требованием о его расторжении на основании статьи 450 ГК РФ по мотиву существенного нарушения условий договора было получено первым ответчиком 28.01.2009.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судами установлено, что договор долевого участия N 53 первым ответчиком в части обязательств по передаче истцу трех квартир (строительные номера 3, 39, 42) не исполнен и возможность его исполнения утрачена вследствие отчуждения их физическим лицам.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о расторжении спорного договора.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2009 по делу по делу N А65-18693/2008 установлено, что 15.07.2003 между университетом, ООО "ПСК "Камстройсервис", ОАО "Челныгорстрой" и ООО "Волгастройсервис" был заключен договор N 4, согласно которому стороны обязались на условиях долевого участия продолжить строительство 82-квартирного жилого дома по адресу г. Казань, Ферма N 2, общей площадью 4851,94 кв.м. Суд пришел к выводу, что договор от 15.07.2003 N 4, является договором простого товарищества и стороны исполняли его как договор простого товарищества.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что положения договора от 15.07.2003 N 4 не могут быть распространены на истца, поскольку он является правопреемником ОАО "Челныгорстрой" только в части вышеуказанных прав требований, возникших из договора долевого участия N 53.

Решением арбитражного суда от 11.09.2008 по делу N А65-8197/2008 установлено, что договор от 15.07.2003 N 4 со стороны ОАО "Челныгорстрой" подписан неуполномоченным лицом.

В связи ликвидацией ООО ПСК "Камстройсервис" в соответствии с пунктом 1 статьи 1050 ГК РФ договор от 15.07.2003 N 4 прекращен.

Согласно пункту 2 статьи 1047 ГК РФ, если договор простого товарищества связан с осуществлением его участниками предпринимательской деятельности, товарищи отвечают солидарно по всем общим обязательствам независимо от оснований их возникновения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как было указано выше, судебным решением по делу N А65-8197/2008 установлен факт того, что к моменту подписания договора долевого участия N 53 ОАО "Челныгорстрой" полностью профинансировало строительство 342,62 кв.м жилья.

Доли сторон по настоящему делу в завершенном строительством жилом доме по адресу: г. Казань, Ферма N 2, по фактическим затратам определены решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2009 по делу N А65-18693/2008, которым определена и доля ООО "Лизинговая компания "Булгар" (на которую истец, кроме изначально определенной, не претендует).

Как видно из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании убытков в размере 8437370 руб. из расчета стоимости 5 не переданных квартир, в отношении которых второй ответчик совершил сделки по отчуждению, из них: 2642770 руб. - стоимость квартиры N 3; 2000000 руб. - стоимость квартиры N 46; 1640000 руб. - стоимость квартиры N 39; 1050000 руб. - стоимость квартиры N 42; 1104600 руб. - стоимость квартиры N 34.

В отношении квартиры N 3 площадью 91,13 кв.м между ООО "Волгастройсервис" (застройщиком) и Гильмутдиновым Русланом Рафисовичем (дольщиком) был заключен договор участия в долевом строительстве от 18.09.2007 N 3, цена 1 кв.м квартиры определена в сумме 29000 руб.; в отношении квартиры N 39 площадью 51,74 кв.м между ООО "Волгастройсервис" (застройщиком) и Семеновым Анатолием Сергеевичем (дольщиком) был заключен договор участия в долевом строительстве N 39 от 15.04.2008, цена 1 кв.м квартиры определена в сумме 31700 руб.; в отношении квартиры N 42 площадью 62,87 кв.м между ООО "Волгастройсервис" (застройщиком) и Янгазовым Рустамом Дианшаевичем (дольщиком) был заключен договор участия в долевом строительстве от 04.05.2007 N 42, цена 1 кв.м квартиры определена в сумме 16000 руб.

С учетом изложенного общая стоимость трех квартир, не переданных истцу, составляет 5332699 руб. и обоснованно взыскана апелляционным судом с ответчиков в качестве убытков - реального ущерба, исходя из условий договоров N 3, N 39, N 43 о долевом участии в строительстве о цене спорных квартир и заявленных требований в отношении каждой из квартир, в том числе кв. N 3 - 2642770 руб., кв. N 39 - 1640158 руб. (заявлено требование на сумму 1640000 руб.), кв. N 42 - 1049929 руб. (заявлено требование на сумму 1050000 руб.).

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции не учел, что на момент предъявления иска и принятия решения истец не обладал правом требования передачи ему двух из пяти квартир, а именно: право требования передачи квартиры N 44 (строительный N 34) площадью 36,82 кв.м ЗАО "Лизинговая компания "Булгар" уступило по договору уступки права требования от 01.07.2005 N 21-19 (Ф) Сибгатуллину Адгаму Сунгатулловичу, который впоследствии уступил свое право по договору уступки права требования от 07.04.2006 Рахимову Радику Фаруховичу; квартира N 62 (строительный N 46) площадью 63,07 кв.м по договору уступки права требования от 09.02.2005 N 1/2005 и договору долевого участия от 09.02.2005 N 2 была уступлена ЗАО "Лизинговая компания "Булгар" Садыковой Хание Фатиховне.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.09.2008 по делу N А65-8197/2008 и копиями договоров, представленных в материалы дела.

При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно отказал во взыскании убытков в отношении не переданных квартир N 34, N 46 в сумме 3104600 руб.

Представленные истцом в суд апелляционной инстанции копии договора об уступке права требования квартиры площадью 36,82 кв.м от 11.06.2010, заключенного между ООО "Лизинговая компания "Булгар" и Рахимовым Р.Ф., и соглашение о расторжении договора от 09.02.2005 N 1/2005 уступки права требования от 16.06.2010, заключенного между ООО "Лизинговая компания "Булгар" и Садыковой Х.Ф., вопреки доводам кассационной жалобы третьих лиц, обоснованно не приняты во внимание апелляционным судом, поскольку данные сделки совершены после вынесения решения судом первой инстанции, что соответствует положениям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правовая позиция по данному процессуальному вопросу содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 17426/08.

Доводы университета о том, что обжалуемые судебные акты основаны на доказательствах, которые не были предметом судебного исследования, судебная коллегия считает необоснованными. В материалах дела имеются копии упомянутых в судебных актах договоров. Оценка всем доказательствам, положенным в основу судебных актов, дана судами первой и апелляционной инстанций. Правовая квалификация договоров, аналогичная той, которая содержится в судебных актах по делам N А65-8197/2008 и N А65-18693/2008, не свидетельствует о том, что договоры не были предметом судебного исследования.

В части обстоятельств, установленных упомянутыми судебными актами, правомерен вывод судов о том, что они в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение.

Недобросовестное поведение ООО "Волгастройсервис", на что ссылается университет в кассационной жалобе, не исключает солидарную ответственность последнего в силу положений статей 1047, 1050 ГК РФ.

Иные доводы кассационных жалоб правильность выводов апелляционного суда не опровергают и по существу направлены на переоценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает постановление апелляционного суда подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

в удовлетворении ходатайства Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Казанский государственный аграрный университет", г. Казань, о приостановлении производства по делу отказать.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2010 по делу N А65-24809/2009 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.