Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 марта 2011 г. по делу N А12-13568/2008

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 24 марта 2011 г. по делу N А12-13568/2008
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление ФАС ПО от 18 февраля 2010 г. N А12-13568/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Энергия-Сервис", г. Невинномысск, закрытого акционерного общества "НВТ-Автоматика", г. Москва,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.08.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2010 по делу N А12-13568/2008,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Энергия-Сервис" (ИНН: 2631020620, ОГРН 1022603623316) к закрытому акционерному обществу "НВТ-Автоматика (ИНН: 7722009608, ОГРН: 1027700581886) об обязании совершить действия, взыскании 2498482,20 руб.,

по встречному иску закрытого акционерного общества "НВТ-Автоматика" к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Энергия-Сервис" о взыскании 1065224,81 руб., с участием третьего лица - открытого акционерного общества "Южная генерирующая компания - ТГК-8", г. Волжский,

установил:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Энергия-Сервис" (далее - ООО НПП "Энергия Сервис", истец) с иском к закрытому акционерному обществу "НВТ-Автоматика" (далее - ЗАО "НВТ-Автоматика", ответчик) об обязании подписать акты о приемке выполненных дополнительных работ на 2354597 руб. и взыскании с ЗАО "НВТ-Автоматика" 2498482,20 руб., из которых 2354597 руб. составляют стоимость выполнения дополнительных работ по договору подряда от 05.07.2007 N 35-07/07, 143885,20 руб. - командировочные расходы.

ЗАО "НВТ-Автоматика" обратилось с встречным иском о взыскании с ООО НПП "Энергия Сервис" суммы в размере 1065224,81 руб., перечисленной в счет оплаты ООО НПП "Энергия Сервис" работ по договору подряда от 05.07.2007 N 35-07/07, указывая, что работы в размере 1065224,81 руб. подрядчиком фактически не были выполнены.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.07.2009 в иске ООО НПП "Энергия Сервис" к ЗАО "НВТ-Автоматика" о взыскании 2498482,20 руб. отказано. В части требований ООО НПП "Энергия Сервис" об обязании ЗАО "НВТ-Автоматика" совершить действия (подписать акты приемки выполненных дополнительных работ) производство по делу прекращено. Встречное исковое заявление удовлетворено. С ООО НПП "Энергия Сервис" в пользу ЗАО "НВТ-Автоматика" взыскано 1065224,81 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.02.2010 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.07.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2009 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.08.2010 в иске ООО НПП "Энергия Сервис" к ЗАО "НВТ-Автоматика" о взыскании 2498482,20 руб. отказано, производство по делу в части требования ООО НПП "Энергия Сервис" об обязании совершить действия прекращено. В удовлетворении встречного иска ЗАО "НВТ-Автоматика" отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2010 решение суда первой инстанции от 27.08.20010 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО НПП "Энергия Сервис" просит изменить состоявшиеся судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО НПП "Энергия Сервис" о взыскании стоимости выполненных работ в размере 2354597 руб., командировочных расходов в размере 143885,30 руб., исковые требования о взыскании указанных сумм удовлетворить.

В кассационной жалобе ЗАО "НВТ-Автоматика" просит отменить постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2010, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.08.2010 изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ЗАО "НВТ-Автоматика" и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска о взыскании с ООО НПП "Энергия Сервис" 1065224,81 руб.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в заседании суда кассационной инстанции 10.03.2011 был объявлен перерыв до 11 часов 50 минут 17.03.2011.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, пришла к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, 05.07.2007 между ЗАО "НВТ-Автоматика" (заказчик) и ООО НПП "Энергия Сервис" (подрядчик) был заключен договор подряда N 35-07/07, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика из своих материальных ресурсов монтажные работы по внедрению АСУ ТП реконструируемого котлоагрегата ТГМ-84 ст. N 1 Волжской ТЭЦ.

В свою очередь ЗАО "НВТ-Автоматика" обязалось принять и оплатить стоимость выполненных ООО НПП "Энергия Сервис" работ в течение 15 дней после предъявления последним стоимости выполненных работ и подписания акта приемки выполненных работ (пункт 3.3 договора).

Кроме того, в соответствии с пунктом 2.2 договора ЗАО "НВТ-Автоматика" также приняло на себя обязательства дополнительно компенсировать ООО НПП "Энергия Сервис"" командировочные расходы за фактическое время производства подрядных работ.

Во исполнение принятых на себя в соответствии с условиями договора обязательств ООО НПП "Энергия Сервис" выполнены, а ЗАО "НВТ-Автоматика" приняты работы на 5847970,71 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами приемки выполненных работ от 05.07.2007 N 1 (на 220828,74 руб.), от 28.09.2007 N 2 (на 2425362,56 руб.), от 28.10.2007 N 3 (на 1383046,41 руб.), от 28.11.2007 N 4 (на 1818734 руб.), подписанными ЗАО "НВТ-Автоматика" без претензий к объему, качеству и стоимости их выполнения. Также во исполнение пункта 2.2 договора сторонами подписаны акты по затратам ООО НПП "Энергия Сервис" на командировочные расходы от 30.11.2007 N 418 (на 194264,75 руб.) и от 27.12.2007 N 452 (на 240029,83 руб.). По всем вышеперечисленным актам ЗАО "НВТ-Автоматика" произведена оплата в пользу ООО НПП "Энергия Сервис".

Кроме того, ООО НПП "Энергия Сервис" в адрес ЗАО "НВТ-Автоматика" для подписания были направлены акты приемки выполненных работ: от 29.02.2008 N 2 (на 2254062 руб.), от 03.04.2008 N 1 (на 100535 руб.), а также счета на оплату командировочных расходов ООО НПП "Энергия Сервис": от 11.03.2008 N 14 (на 116483,70 руб.) и от 08.04.2008 N 21 (на 27401,50 руб.), которые ЗАО "НВТ-Автоматика" оплачены не были.

ООО НПП "Энергия Сервис", считая, что им по указанию ЗАО "НВТ-Автоматика" выполнены дополнительные работы, не предусмотренные основной сметой к договору от 05.07.2007 N 35-07/07, на 2354597 руб., обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В свою очередь ЗАО "НВТ-Автоматика", считая, что в представленных ООО НПП "Энергия Сервис" актах выполненных работ, подписанных ЗАО "НВТ-Автоматика", ООО НПП "Энергия Сервис" завышены объемы монтажных работ по договору от 05.07.2007 на 1065224,81 руб., заявило встречный иск.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска о взыскании с ЗАО "НВТ-Автоматика" стоимости дополнительно выполненных работ и командировочных расходов, суд первой инстанции исходил из несоблюдения ООО НПП "Энергия Сервис" требований положений пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), устанавливающего обязанность подрядчика сообщить заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не указанных в технической документации.

При этом судом установлено, что письмом от 23.10.2007 N 649и/07 ЗАО "НВТ-Автоматика" уведомило ООО НПП "Энергия Сервис" о необходимости в дополнение к работам по договору от 05.07.2007 N 35-07/07 выполнить работы по монтажу схем вторичной коммутации тягодутьевых механизмов котлоагрегата ТГМ-84 ст. 1 Волжской ТЭЦ, указав при этом на необходимость согласовать сметную стоимость работ.

Сметная стоимость дополнительных работ по договору сторонами согласована не была, дополнительное соглашение к договору о выполнении дополнительных работ не подписывалось, в связи с чем суд признал, что указанное письмо ЗАО "НВТ-Автоматика" нельзя рассматривать как направление оферты, так как оферта должна содержать существенные условия договора (статья 435 ГК РФ), что в направленном письме отсутствует.

Между тем, судом не принято во внимание то, что, отменяя первоначально принятые по данному делу судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в постановлении от 18.02.2010 признал несостоятельным вывод суда апелляционной инстанции о несоответствии письма от 23.10.2007 N 649и/07 положениям статьи 435 ГК РФ обусловленный отсутствием доказательств согласования сторонами стоимости указанных в письме ответчика дополнительных работ. При этом кассационный суд указал, что условие о цене работы не относится к числу существенных условий договора подряда и в случае отсутствия соглашения сторон стоимость работ может быть определена по правилам части 3 статьи 424 ГК РФ (часть 1 статьи 709 ГК РФ).

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска следует признать основанным на неправильном применении норм материального права и неполном исследовании обстоятельств дела и доказательств, представленных в обоснование заявленных ООО НПП "Энергия Сервис" требований о взыскании стоимости выполненных дополнительных работ и командировочных расходов.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления ЗАО "НВТ-Автоматика", суды руководствовались следующим.

Суд первой инстанции при первоначальном рассмотрении данного спора по ходатайству ЗАО "НВТ-Автоматика" определением от 10.04.2009 назначил судебно-техническую экспертизу. В результате проведенной экспертизы эксперт пришел к выводу о том, что стоимость фактически выполненных ООО НПП "Энергия Сервис" в соответствии с условиями договора от 05.07.2007 N 35-07/07 работ составила 3643835,61 руб. (без учета налога на добавленную стоимость) по сравнению с заявленной им в актах - 4782946 руб. (без учета налога на добавленную стоимость).

Учитывая выводы данной экспертизы, суд первой инстанции решением от 29.07.2009 удовлетворил встречные исковые требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 15.10.2009 оставил без изменения решение суда первой инстанции от 29.07.2009.

Суд кассационной инстанции, отменяя ранее принятые по настоящему делу судебные акты, указал, в том числе и на то, что экспертом изменена стоимость работ, согласованная сторонами в смете, что нарушает положения статей 709 (часть 3), 711, 746 (часть 1) ГК РФ.

При повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции с целью проверки доводов ЗАО "НВТ-Автоматика" о завышении объемов работ определением от 02.06.2010 была назначена дополнительная судебно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено открытому акционерному обществу "ЭРП Ростовское".

По результатам ее проведения в материалы дела представлен "Отчет о проведенной дополнительной экспертизы выполненной на основании определения суда от 02.06.2010 по делу N А12-13568/2008".

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ заключение экспертизы является одним из доказательств по делу.

Оценив представленный отчет, суд первой инстанции счел его недопустимым доказательством на основании части 3 статьи 64 АПК РФ с учетом того, что в нарушение требований пунктов 1, 3, 4, 7 части 2 статьи 86 АПК РФ в заключении эксперта отсутствовало указание на время и место проведения судебной экспертизы, сведения об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работ, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которому поручено проведение судебной экспертизы, отсутствовала запись о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отсутствовало содержание и результаты исследований с указанием примененных методов. Кроме того, суд указал, что в указанном отчете отсутствовала мотивировочная часть, из которой бы следовали выводы, сделанные экспертом; из отчета следовало, что расценки были сверены с нормативными ФЕР-2001 и исправлены в случае несоответствия, что противоречит положениям статей 709 (часть 3), 711, 746 (часть 1) ГК РФ, устанавливающим право подрядчика на оплату стоимости работ в предусмотренном сметой размере.

С учетом того, что истец по встречному иску не воспользовался своим процессуальным правом на заявление ходатайства о проведении повторной экспертизы в соответствии со статьей 87 АПК РФ, а других доказательств, подтверждающих заявленные ЗАО "НВТ-Автоматика" требования, суд в материалах дела не усмотрел, судом сделан вывод о том, что истец по встречному иску не доказал те обстоятельства, на которые он сослался в обоснование заявленных требований.

Апелляционный суд согласился с данными выводами суда первой инстанции, оставив без изменения решение в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

Между тем, судебными инстанциями не принято во внимание следующее.

В соответствии со статьями 66, 71, 82, 86, 87, 161 АПК РФ суды должны всесторонне и полно исследовать представленные доказательства, в том числе экспертное заключение, должным образом оценить и приложить все усилия для сбора дополнительных доказательств с целью разрешения возникшего спорного вопроса.

В рассматриваемом случае спорный вопрос, требующий специальных знаний, остался фактически не разрешенным, несмотря на предпринятые попытки разрешить его путем назначения экспертизы.

Судебные инстанции необоснованно возложили вопрос о назначении повторной или дополнительной экспертизы только на усмотрение истца по встречному иску и расценили отсутствие от него соответствующего ходатайства как нежелание воспользоваться своими процессуальными правами.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ в случаеё если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", если возникшие по поводу данного экспертом заключения вопросы не требуют проведения исследований, то они разрешаются путем допроса эксперта.

Допрос эксперта был произведен, о чем свидетельствует протокол судебного заседания от 27.08.2010 (том 9, л.д. 104-106), однако ответы, данные экспертом, не повлияли на оценку судом представленного отчета как ненадлежащего доказательства по делу, что лишний раз свидетельствует о том, что для разрешения спорных вопросов требовалось назначение дополнительной или повторной экспертизы.

При указанных обстоятельствах, выводы судов об отказе в удовлетворении встречного иска со ссылкой на недоказанность заявленных требований сделан по недостаточно исследованным и установленным обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, принятые по делу судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, проверить доводы лиц, участвующих в деле и дать им надлежащую оценку с учетом всей совокупности представленных по делу доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.08.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2010 по делу N А12-13568/2008 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.