Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 января 2011 г. по делу N А55-1195/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 24 января 2011 г. по делу N А55-1195/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление ФАС ПО от 24 октября 2011 г. N А55-1195/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2010 по делу N А55-1195/2010,

по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-коммерческая фирма "Ватюр", г. Самара, об истребовании земельного участка,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-коммерческая фирма "Ватюр" (далее - общество, ответчик) о взыскании 46554,89 руб., в том числе: суммы пени за просрочку перечисления арендной платы за использование земельного участка, расположенного по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. Ново-Садовая, 198а, площадью 250,0 кв.м, с кадастровым номером 63:01:0705001:0023, в размере 46488,23 руб. и 66,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по состоянию на 25.12.2009, а также об истребовании из чужого незаконного владения данного земельного участка.

Определением суда первой инстанции от 17.03.2010 производство по делу в части требования о взыскании 46554,89 руб. прекращено в связи с принятием судом отказа истца от иска в указанной части.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2010 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2010 решение первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами норм материального права.

Ответчик, явившийся в судебное заседание, с доводами, изложенными в кассационной жалобе не согласился.

Истец о времени и месте судебного разбирательства уведомлен, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, проверив законность решения Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2010 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2010 на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав позицию ответчика, пришел к выводу о необходимости отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Комитетом по управлению имуществом г. Самары и ответчиком заключен договор аренды от 24.02.2005 N 019003з, в соответствии с которым ответчик арендует земельный участок площадью 250,0 кв.м с кадастровым номером 63:01:0705001:0023, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Промышленный район, ул. Ново-Садовая, 198а, для размещения торговых рядов.

Указанный земельный участок был принят ответчиком по акту приема-передачи, подписанному сторонами.

Договор аренды от 24.02.2005 N 019003з заключен сроком до 17.08.2009 и зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Самарской области.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.05.2009 N 01/053/2009-215 спорный земельный участок с кадастровым номером 63:01:0705001:0023 находится в собственности Российской Федерации.

Письмом от 07.07.2009 истец уведомил ответчика о переходе прав и обязанностей по договору аренды к истцу, а также об отказе от договора аренды, выразив тем самым возражения относительно продления срока договора на неопределенный срок.

В настоящее время общество продолжает пользоваться арендованным земельным участком.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций обоснованно сослались на пункт 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление от 29.04.2010 N 10/22), в котором говорится, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Коллегия соглашается с выводами судов, что между сторонами существовали арендные отношения и ответчик пользуется земельным участком, полученным по договору аренды от 24.02.2005 N 019003з.

Также суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что к требованиям истца о возврате земельного участка подлежат применению правила Главы 34 ГК РФ.

При этом суды указали, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты, так как в рассматриваемом случае исключается применение виндикации как способа защиты и, руководствуясь статьями 301, 302 ГК РФ, отказали в удовлетворении исковых требований.

Однако при этом судами не приняты во внимание положения, изложенные в абзаце 3 пункта 3 Постановления от 29.04.2010 N 10/22, в котором указано, что, принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 196 ГК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду часть 1 статьи 196 ГПК РФ

Таким образом, судам необходимо было дать правовую оценку требованиям истца, в том числе исходя из норм права, предусмотренных Главой 34 ГК РФ.

При таких обстоятельствах коллегия считает решение Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2010 подлежащими отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду, с учетом установленных обстоятельств, необходимо принять решение, правильно применив нормы материального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2010 по делу N А55-1195/2010 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.