Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 октября 2011 г. N Ф06-9343/11 по делу N А55-1195/2010

г. Казань

24 октября 2011 г.

Дело N А55-1195/2010

ГАРАНТ:

См. также Постановление ФАС ПО от 24 января 2011 г. N А55-1195/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Муравьева С.Ю., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии:

ответчика - Ватутиной О.А., генеральный директор, протокол от 31.03.2006 N 1,

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-коммерческая фирма "Ватюр", г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 17.05.2011 (судья Разумов Ю.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2011 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Лукьянова Т.А., Терентьев Е.А.)

по делу N А55-1195/2010

по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-коммерческая фирма "Ватюр", г. Самара (ИНН 6319002268, ОГРН 1026301711380) об истребовании земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (далее - ТУ Росимущества в Самарской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-коммерческая фирма "Ватюр" (далее - ООО "ТКФ "Ватюр", ответчик) об истребовании земельного участка, расположенного по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. Ново-Садовая, 198 а, площадью 250 кв. м, кадастровый номер 63:01:0705001:0023.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2010, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.01.2011 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.05.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2011, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ТКФ "Ватюр" обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направит на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Генеральный директор ООО "ТКФ "Ватюр", явившийся в судебное заседание, поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ТУ Росимущества в Самарской области о времени и месте судебного разбирательства уведомлено, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения Арбитражного суда Самарской области от 17.05.2011 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2011 на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, считает обжалуемые судебные акты законными и неподлежащими отмене

Как следует из материалов дела и установлено судами, в собственности Российской Федерации находится земельный участок, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Промышленный район, ул. Ново-Садовая, 198 а, площадью 250 кв. м, кадастровый номер 63:01:0705001:0023, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.05.2009 N 01/053/2009-215.

Между Комитетом по управлению имуществом г. Самары и ответчиком заключен договор аренды от 24.02.2005 N 019003 з, по условиям которого ООО "ТКФ "Ватюр" арендует земельный участок площадью 250 кв. м, кадастровый номер 63:01:0705001:0023, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Промышленный район, ул. Ново-Садовая, 198 а, для размещения торговых рядов сроком до 17.08.2009, зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Самарской области

Указанный земельный участок был принят ответчиком по акту приема-передачи, подписанному сторонами.

Впоследствии права и обязанности Комитета по управлению имуществом г. Самары по договору аренды от 24.02.2005 N 019003 з были переданы ТУ Росимущества в Самарской области.

Письмом от 07.07.2009 ТУ Росимущества в Самарской области уведомило ответчика о переходе прав и обязанностей по договору аренды к истцу, а также об отказе от договора аренды, выразив тем самым возражения относительно продления срока договора на неопределенный срок.

В настоящее время ООО "ТКФ "Ватюр" продолжает пользоваться арендованным земельным участком.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление от 29.04.2010 N 10/22), спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Поскольку между сторонами существовали арендные отношения, суды пришли к обоснованному выводу о том, что к требованиям истца о возврате земельного участка подлежат применению правила главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Абзацем 3 пункта 3 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 предусмотрено, что, принимая решение, суд в силу части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации или части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что договор аренды от 24.02.2005 N 019003 з прекратил свое действие 17.08.2009 в связи с истечением срока его действия и отказом арендодателя от продления договора на иной срок, принимая во внимание, что ООО "ТКФ "Ватюр" продолжает пользоваться земельным участком без установленных законом оснований, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных ТУ Росимущества в Самарской области исковых требований.

Доводы ответчика, что договор аренды от 24.02.2005 N 019003 з продлен на неопределенный срок, так как ООО "ТКФ "Ватюр" продолжает пользоваться земельным участком площадью 250 кв. м, кадастровый номер 63:01:0705001:0023, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Промышленный район, ул. Ново-Садовая, 198 а, судебной коллегией отклоняются.

В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Судами обеих инстанций установлено, что истец возражал относительно продления договора аренды от 24.02.2005 N 019003 з и возражал против пользования спорным земельным участком ответчиком по истечении срока договора, что также следует из письменного отзыва ТУ Росимущества в Самарской области на кассационную жалобу.

При этом из кассационной жалобы следует, что ответчик пользуется только частью спорного земельного участка площадью 30 кв. м.

Таким образом, отсутствуют оба условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания договора аренды от 24.02.2005 N 019003 з возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Доводы заявителя кассационной жалобы, что по истечению срока действия договора аренды от 24.02.2005 N 019003 з ООО "ТКФ "Ватюр" продолжало оплачивать арендную плату за спорный земельный участок в размере, установленном истцом, что косвенно подтверждает, что ТУ Росимущества в Самарской области не возражало против пользования спорным земельным участком ответчиком, судебной коллегией отклоняются, исходя из следующего.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Учитывая, что по истечению срока договора аренды от 24.02.2005 N 019003 з ООО "ТКФ "Ватюр" не возвратило истцу спорный земельный участок, ТУ Росимущества в Самарской области вправе было требовать от ответчика внесение арендной платы за время просрочки возврата данного земельного участка.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Учитывая, что оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении данного дела не допущено, судебная коллегия приходит к выводу, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 17.05.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2011 по делу N А55-1195/2010 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.В. Ананьев

Судьи

С.Ю. Муравьев А.Ф. Фатхутдинова