Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 января 2011 г. по делу N А06-2099/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 26 января 2011 г. по делу N А06-2099/2010
(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного предприятия г. Астрахани "Дирекция по капитальному строительству", г. Астрахань,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 06.07.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010 по делу N А06-2099/2010,

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Мособлкапстрой", г. Мытищи, Московская область, к муниципальному казенному предприятию г. Астрахани "Дирекция по капитальному строительству", г. Астрахань, о взыскании долга и процентов,

установил:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 06.07.2010 с муниципального казенного предприятия г. Астрахани "Дирекция по капитальному строительству" (далее - МКП г. Астрахани "Дирекция по капитальному строительству") в пользу открытого акционерного общества "Мособлкапстрой" (далее - ОАО "Мособлкапстрой") взыскан основной долг в сумме 16330000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3761570 рублей 14 копеек. В остальной части иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе МКП г. Астрахани "Дирекция по капитальному строительству" просит отменить названные судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.

В заседании кассационной инстанции 12.01.2011 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 13 часов 45 минут 19.01.2011.

Кассационная коллегия, проверив законность обжалованных судебных актов, находит их подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, по результатам открытого конкурса 7 августа 2006 года между МКП г. Астрахани "Дирекция по капитальному строительству" (заказчик) и ОАО "Мособлкапстрой" (исполнитель) заключен муниципальный контракт N 01/06а на создание научно-технической продукции, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство разработать проектно-градостроительную документацию собственными или привлеченными силами по теме: "Проект планировки территории жилого микрорайона по ул. Началовское шоссе в Кировском районе".

В соответствии с пунктом 2.1 контракта стоимость работ, поручаемых исполнителю по настоящему контракту, определена по результатам открытого конкурса и составляет: 23000000 рублей в текущих ценах, в том числе налог на добавленную стоимость 18% 3508474 рубля 58 коп.

Пунктом 2.2 предусмотрено, что цена, указанная в пункте 2.1 настоящего контракта, является фиксированной и не подлежит изменению, за исключением случаев предусмотренных законодательством.

Пунктом 2.4 контракта предусмотрено, что оплата за выполненные работы производится исполнителю поэтапно, в соответствии с календарным планом (графиком) (приложение N 2 к настоящему контракту) работ за вычетом штрафных санкций, с возможной отсрочкой платежей не более 30 дней.

Согласно пункту 2.5 контракта заказчик в течение 5 дней с момента подписания контракта, перечисляет исполнителю аванс в размере 20% от стоимости контракта.

Пунктом 2.6 контракта предусмотрено, что счета исполнителя оплачиваются заказчиком поэтапно, в соответствии с оформленными актами приемки-сдачи проектной продукции по отдельным этапам, но не более 95% от стоимости настоящего контракта. Окончательный расчет производится после получения заказчиком проектно-градостроительной документации.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта календарные сроки выполнения работы определены сторонами: Начало: 7 августа 2006 года, окончание: 30 сентября 2006 года.

Согласно пункту 4.4 контракта при завершении работ исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки проектной продукции с приложением к нему 4 комплектов проектной и другой документации, предусмотренной условиями настоящего контракта и задания на проектирование.

В соответствии с пунктом 4.5 контракта заказчик в течение 15 дней со дня получения акта приемки-сдачи работ и отчетных документов, указанных в пункте 4.4 настоящего контракта, обязан направить исполнителю подписанный акт приемки-сдачи проектной продукции или мотивированный отказ от приемки работ.

Пунктом 9.1 контракта предусмотрено, что контракт вступает в силу с момента подписания обеими сторонами и действует до окончания всех взаиморасчетов.

Сторонами 30 сентября 2006 года подписано дополнительное соглашение N 1 к муниципальному контракту от 07.08.2006 N 01/06, в соответствии с которым пункт 3.1 муниципального контракта от 07.08.2006 N 01/06а изложен в следующей редакции: "Календарные сроки выполнения работы определены сторонами: начало 7 августа 2006 года, окончание: 30 апреля 2007 года".

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 3 статьи 764 Гражданского кодекса Российской Федерации по муниципальному контракту муниципальными заказчиками могут выступать органы местного самоуправления, а также уполномоченные органами местного самоуправления на размещение заказов на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд бюджетные учреждения и иные получатели бюджетных средств при размещении заказов на выполнение таких работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

В соответствии со статьей 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательства сторон.

По платежному поручению от 28.12.2006 N 880 ответчик перечислил истцу аванс в сумме 4600000 рублей.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения работ должен подтверждаться актами сдачи-приемки работ (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение выполнения работ истец представил акт от 03.04.2007 приема-сдачи работ, в котором указано, что работы по первому и второму этапам выполнены полностью и стороны претензий друг к другу не имеют, заказчик принял, а исполнитель сдал работы по первому и второму этапам на сумму 20930000 рублей.

В договоре согласно календарному плану, являющемуся приложением N 2 к договору, перечислены 5 этапов с указанием стоимости каждого этапа и общей суммы договора.

Суд признал, что на момент прекращения договорных отношений согласно уведомлению ответчика от 01.08.2007 N 245 истец по акту от 03.0-4.07 фактически передал результаты по всем четырем этапам с перечислением документации по каждому этапу (анализ существующего положения, разработка проектных предложений по функционально-планировочной организации территории, выбор рекомендуемого варианта застройки, разработка отраслевых схем по рекомендуемому варианту). Судом принят довод истца о том, что по данному акту были сданы и приняты результаты работ по 4-м этапам, указание в акте от 03.04.2008 только на 1 и 2 этап является технической опечаткой, так как сумма выполненных работ в данном акте также соответствует 4-м этапам. По мнению суда, фактическая передача документации подтверждается письмом от 02.04.2007 N 94, на котором стоит отметка канцелярии ответчика в получении.

Акт в неполучении по данному письму документации канцелярией не составлялся.

Выводы суда о применении норм права не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами доказательствам.

Пунктом 4.1 контракта предусмотрено, что приемка и оценка проектной продукции осуществляется в соответствии с требованиями задания на проектирование.

Акт сдачи-приемки проектной документации представляется в порядке, установленном пунктами 4.4, 5.3.3 контракта.

Согласно приложению N 2 к контракту определен календарный план выполнения работ по проектированию планировки территории жилого микрорайона по ул. Началовское шоссе в Кировском районе с указанием наименования работ по договору и основных этапов его выполнения, сроки выполнения работ, расчетной цены каждого этапа (л.д. 12, т. 1).

Согласно пункту 1.2 контракта научные, технические, экономические и другие требования к научно-технической продукции, являющейся предметом контракта, определяются заданием на проектирование (приложение N 1 к настоящему контракту).

В ходатайстве ответчика от 15.09.2010 N 02-8/1055 отмечено, что архитектурно-планировочное задание от 28.04.2006 N 144, утвержденное председателем Комитета по архитектуре и градостроительству определяет обязательные требования к проектной документации (л.д. 135, т. 1).

В информационном письме от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметил, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представлять суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12). Заказчик обязан оплатить фактически выполненные работы по согласованным ценам.

Согласно соглашению от 27.07.2006 N 02-28, подписанному правительством Астраханской области, администрацией муниципального образования "Город Астрахань", ОАО "Мособлкапстрой", обществом с ограниченной ответственностью "Областная инвестиционно-строительная компания" по результатам торгов, состоявшихся 17.07.2006, генеральным проектировщиком по разработке проектов "Комплексная застройка жилых микрорайонов по ул. Бакинская и ул. Началовское шоссе в г. Астрахани является ОАО "Мособлкапстрой" (л.д. 16, т. 1).

Согласно письму от 02.04.2007 N 94, принятому судом в качестве доказательства передачи документов по контракту следует, что передан акт N 00000012, генеральный план застройки микрорайона по улице Бакинской (л.д. 40, 41, т. 1).

Акт приема-передачи от 03.04.2007 не имеет порядкового номера, в нем указано, что передаются работы по контракту от 07.08.2006, касающемуся планировки территории жилого микрорайона по ул. Началовское шоссе в Кировском районе г. Астрахани (л.д. 15, т. 1).

Согласно письмам ответчика от 04.10.2007 N 02-6/2751, заместителя мэра города Астрахани по строительству и архитектуре от 16.08.2007 N 4101 следует, что истцом представлялась электронная версия проекта микрорайона (л.д. 67, 68, т. 1).

Согласно протоколу совещания от 26.03.2007 при Комитете по архитектуре и градостроительству города Астрахани по вопросу инженерного обеспечения микрорайона по ул. Началовское шоссе остались нерешенными вопросы ОАО "Мособлкапстрой" (л.д. 72, т. 1).

Суд не установил, касались ли вопросы совещания проекта планировки территории жилого микрорайона по ул. Началовское шоссе, и могли ли они быть разрешены на дату предъявления ответчику акта приемки выполненных работ от 03.04.2007, направления ему письма от 02.04.2007 N 94.

Кроме того, судом не дана оценка расчетам истца с учетом того, какой объем работ включен им в обоснование заявленной к взысканию суммы задолженности по иску.

Названные обстоятельства имеют существенное значение для разрешения заявленных по иску требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 06.07.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010 по делу N А06-2099/2010 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.