Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 января 2011 г. по делу N А65-10831/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 27 января 2011 г. по делу N А65-10831/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление ФАС ПО от 7 ноября 2011 г. N А65-10831/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010 по делу N А65-10831/2010,

по заявлению закрытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Кара Алтын", г. Казань (ОГРН 1021600000267, ИНН 1644004648), к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 700000 руб., с участием третьего лица: Главного управления Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации, г. Москва,

установил:

закрытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "Кара Алтын" (далее - банк) обратилось в Арбитражный Суд Республики Татарстан с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан (далее - налоговый орган, инспекция) о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 700000 руб., понесенных при рассмотрении арбитражного дела N А65-10831/2010.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Республики Татарстан в рамках деала N А65-23935/2008 было рассмотрено заявление банка о признании недействительным решения налогового органа от 29.10.2008 N 1. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.08.2009 по делу N А65-23935/2008 заявление банка удовлетворено.

Поскольку при рассмотрении дела N А65-23935/2008 вопрос о судебных расходах разрешен не был, банк подал в Арбитражный суд Республики Татарстан заявление о взыскании с налогового органа 700000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010, заявление банка удовлетворено частично. С инспекции в пользу банка взысканы судебные расходы в сумме 350000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании (13.01.2011) по инициативе суда кассационной инстанции в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 8 часов 45 минут 20.01.2011.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа пришел к следующему.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дел в арбитражном суде (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 20 и 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Удовлетворяя заявление общества частично, суд первой инстанции исходил из доказанности понесенных обществом судебных расходов и, учитывая принцип сохранения баланса интересов и разумности пределов расходов на оплату услуг представителя, снизил размер взыскиваемой суммы до 350000 руб.

Обжалуя судебные акты, налоговый орган считает, что сумма, заявленная обществом, как и сумма, взысканная судом первой инстанции, не обладают признаками разумности и являются несоразмерной объему выполненных работ.

В силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Часть 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, поскольку выводы судов основаны на не полностью исследованных материалах дела, так как суд не указал, какими критериями руководствовался при определении разумности расходов, понесенных обществом; не принял во внимание объем и характер затрат, осуществленных при ведении данного дела применительно к составленным представителем документам с учетом характера заявленного спора и степени сложности дела, стоимость аналогичных услуг; не проверил соразмерность и разумность понесенных обществом судебных расходов относительно результатов работы, выполненной его представителем при рассмотрении данного дела; не изложил основания и расчет взысканных судебных расходов.

При рассмотрении данного дела приведенные требования закона судом первой инстанции не выполнены, судом не дано оценки всем доводам налогового органа, заявленным в обоснование своей позиции, что в соответствии с частями 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду с учетом исследования и оценки имеющихся в материалах дела документов, доводов сторон, исходя из принципа разумности и документальной подтвержденности, определить размер судебных расходов, подлежащих взысканию со стороны, изложив основания и их расчет, правильно применив нормы материального права и не нарушив нормы процессуального права, вынести законный и обоснованный судебный акт (определение - как того требует статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010 по делу N А65-10831/2010 отменить.

Дело N А65-10831/2010 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.