Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 7 ноября 2011 г. N Ф06-10440/11 по делу N А65-10831/2010

г. Казань

07 ноября 2011 г.

Дело N А65-10831/2010

ГАРАНТ:

См. также Постановление ФАС ПО от 27 января 2011 г. N А65-10831/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Егоровой М.В., Логинова О.В.,

при участии представителя:

заявителя - Губанова Д.И., доверенность от 02.11.2011 N 99,

в отсутствие:

ответчика - извещен, не явился,

третьего лица - извещено, не явилось,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Кара Алтын", г. Казань (ОГРН 1021600000267, ИНН 1644004648) и Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2011 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи Захарова Е.И., Драгоценнова И.С.)

по делу N А65-10831/2010

по заявлению закрытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Кара Алтын" к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 700 000 руб., с участием третьего лица: Главного управления Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации, г. Москва,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "Кара Алтын" (далее - банк, ЗАО "АКБ "Кара Алтын") обратилось в Арбитражный Суд Республики Татарстан с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан (далее - налоговый орган, инспекция) о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 700 000 руб., понесенных при рассмотрении арбитражного дела N А65-10831/2010.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Республики Татарстан в рамках дела N А65-23935/2008 было рассмотрено заявление ЗАО "АКБ "Кара Алтын" о признании недействительным решения налогового органа от 29.10.2008 N 1. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.08.2009 по делу N А65-23935/2008 заявление банка удовлетворено.

Поскольку при рассмотрении дела N А65-23935/2008 вопрос о судебных расходах разрешен не был, банк подал в Арбитражный суд Республики Татарстан заявление о взыскании с налогового органа 700 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010, заявление банка удовлетворено частично. С инспекции в пользу банка взысканы судебные расходы в сумме 350 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.01.2011 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2011 по делу N А65-10831/2010 заявление банка удовлетворено частично. Суд взыскал с инспекции в пользу ЗАО "АКБ "Кара Алтын" судебные издержки по делу N А65-23935/2008 в сумме 350 000 руб. за счет средств соответствующего бюджета. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 11.08.2011 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2011 по делу N А65-10831/2010 изменено. С инспекции в пользу банка взысканы судебные расходы по делу N А65-23935/2008 в сумме 70 000 руб. за счет соответствующего бюджета. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ЗАО "АКБ "Кара Алтын" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставив без изменения определение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Налоговый орган, в свою очередь, в кассационной жалобе просит отменить принятый по делу судебный акт апелляционного суда в части удовлетворения заявления банка.

Инспекция и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещены. Третьим лицом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Удовлетворяя заявление банка частично, суд первой инстанции исходил из доказанности понесенных ЗАО "АКБ "Кара Алтын" судебных расходов и, учитывая принцип сохранения баланса интересов и разумности пределов расходов на оплату услуг представителя, суд снизил размер взыскиваемой суммы до 350 000 руб.

Разрешая спор, изменяя определение суда, апелляционный суд пришел к выводу о том, сумма, заявленная банком, как и сумма, взысканная судом первой инстанции, не обладают признаками разумности и являются несоразмерной объему выполненных работ, и уменьшил сумму расходов до 70 000 руб.

Кассационная инстанция поддерживает выводы апелляционного суда, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дел в арбитражном суде.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Исходя из вышеизложенных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные банком доказательства понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая категорию спора, условия договора, предусматривающие представительство в суде, продолжительность рассмотрения спора в суде первой инстанции, сложившуюся в регионе стоимость услуг адвокатов и, руководствуясь принципом разумности, суд апелляционной инстанции сделал законный и обоснованный вывод о том, что разумные пределы расходов составляют 70 000 руб. Инспекция также не представила суду доказательства чрезмерности или неразумности взысканных судебных расходов в указанной сумме.

Суд кассационной инстанции не принимает доводы кассационных жалоб, поскольку они не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, а также направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела, что недопустимо в суде кассационной инстанции.

Апелляционным судом материалы и обстоятельства дела исследованы в полном объеме, применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений норм процессуального права не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовые основания для отмены вынесенного по делу судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2011 по делу N А65-10831/2010 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

М.В. Егорова О.В. Логинов