Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 января 2011 г. по делу N А12-9525/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 26 января 2011 г. по делу N А12-9525/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление ФАС ПО от 26 августа 2011 г. N А12-9525/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Торгово-выставочный центр "Нижняя Волга", г. Волгоград,

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 по делу N А12-9525/2010,

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Торгово-выставочный центр "Нижняя Волга" к комитету земельных ресурсов администрации г. Волгограда о признании недействительным ненормативного правового акта, с участием заинтересованных лиц - Елисеева Александра Семеновича, г. Волгоград, Елисеевой Натальи Васильевны, г. Волгоград, администрации г. Волгограда,

установил:

открытое акционерное общество "Торгово-выставочный центр "Нижняя Волга" (далее - ОАО "ТВЦ "Нижняя Волга", заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным распоряжения комитета земельных ресурсов администрации г. Волгограда (далее - Комитет, ответчик) от 23.12.2009 N 691-рз "О внесении изменений в договор аренды земельного участка от 01.11.2002 N 4526".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.05.2010 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены также Елисеев Александр Семенович (далее - Елисеев А.С.), Елисеева Наталья Васильевна (далее - Елисеева Н.В.) и администрация г. Волгограда.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.06.2010 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования Общества, пришел к выводу о том, что оспариваемое распоряжение Комитета противоречит пункту 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), а также нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 решение суда первой инстанции от 24.06.2010 отменено. По делу принят новый судебный акт: в удовлетворении заявления ОАО "ТВЦ "Нижняя Волга" о признании недействительным распоряжения Комитета от 23.12.2009 N 691-рз "О внесении изменений в договор аренды земельного участка от 01.11.2002 N 4526" отказано.

В кассационной жалобе ОАО "ТВЦ "Нижняя Волга" просит постановление апелляционного суда отменить, мотивируя это нарушением судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ОАО "ТВЦ "Нижняя Волга" доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель заинтересованного лица: Елисеева А.С., считая кассационную жалобу несостоятельной, просил постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик и остальные заинтересованные лица: Елисеева Н.В. и администрация г. Волгограда о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и Елисеева А.С., судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.11.2002 между администрацией г. Волгограда (арендодатель) и ОАО "ТВЦ "Нижняя Волга" (арендатор) заключен договор N 4526 аренды земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 34:34:030044:0003, учетный номер 3-50-2, общей площадью 48419 кв.м, расположенный по адресу: г. Волгоград, Дзержинский район, ул. Историческая, д. 181 "Д", предоставленный для эксплуатации производственной базы.

ОАО "ТВЦ "Нижняя Волга" является собственником комплекса строений и сооружений в составе здания стройцеха, гаражно-складского здания, двух производственно-складских зданий, здания цеха ширпотреба, здания каныжной пристройки, здания контрольно-пропускного пункта, административного здания с холодной пристройкой, площадью 9304,5 кв.м, и неотапливаемых сооружений, расположенных по вышеуказанному адресу.

Комитетом на основании обращений граждан Елисеева А.С., Елисеевой Н.В. от 19.11.2009 и в соответствии с постановлением администрации г. Волгограда от 01.07.2004 N 853 "О делегировании прав ведения арендных отношений по земле в Волгограде", вынесено распоряжение от 23.12.2009 N 691-рз (л.д. 26, т. 1) о внесении с 28.03.2008 изменений в договор аренды земельного участка от 01.11.2002 N 4526 в части состава арендаторов, включив в него граждан Елисеева А.С. и Елисееву Н.В., в связи с чем, арендаторами являются:

1.1. ОАО "ТВЦ "Нижняя Волга";

1.2. гражданин Елисеев Александр Семенович;

1.3. гражданка Елисеева Наталья Васильевна.

Согласно пункту 3 распоряжения Комитета от 23.12.2009 N 691-рз договор аренды земельного участка от 01.11.2002 N 4526 открыт для присоединения к нему других правообладателей помещений в здании, расположенном на спорном земельном участке.

На основании оспариваемого распоряжения от 23.12.2009 N 691-рз Комитет подготовил изменения от 11.01.2010 (л.д. 27-29, т. 1) к договору аренды, уведомив о необходимости их получения ОАО "ТВЦ "Нижняя Волга" и граждан Елисеева А.С., Елисееву Н.В.

Согласно книге учета выдачи договоров аренды земли, ОАО "ТВЦ "Нижняя Волга" 09.02.2010 получило оспариваемое распоряжение Комитета.

Указывая на то, что распоряжение Комитета не соответствует закону, нарушает права и законные интересы ОАО "ТВЦ "Нижняя Волга", создает препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статей 198 АПК РФ и 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан, организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующими требованиями.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что по договору купли-продажи от 28.02.2008 Елисеев А.С. и Елисеева Н.В. приобрели в долевую собственность нежилое помещение общей площадью 256,7 кв.м, на первом этаже здания, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Историческая, д. 181 (л.д. 81, т. 1), о чем в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28.03.2008 сделана запись регистрации N 34-34-01/060/2008-119 (свидетельства о государственной регистрации права от 28.03.2008 серии 34 АА N 981093, от 28.03.2008 серии 34 АА N 981092 (л.д. 130, 131 т. 1)).

В соответствии с частью 1 статьи 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно пункту 3 статьи 36 ЗК РФ в случае, если в здании, находящемся на неделимом земельном участке, помещения принадлежат одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления или всем лицам на праве хозяйственного ведения, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами. При этом договор аренды земельного участка заключается с условием согласия сторон на вступление в этот договор иных правообладателей помещений в этом здании.

В силу пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" договор аренды земельного участка, на котором расположено здание с помещениями, принадлежащими разным собственникам, может быть заключен с одним лицом на стороне арендатора с учетом потенциальной возможности вступления в него иных лиц на стороне арендатора в соответствии с положениями пункта 3 статьи 36 ЗК РФ.

Коллегия на основании вышеизложенных норм находит правильными выводы суда апелляционной инстанции о том, что Елисеев А.С. и Елисеева Н.В. имеют исключительное право на вступление в договор аренды земельного участка от 01.11.2002 N 4526.

Согласно имеющемуся в материалах дела решению Дзержинского районного суда г. Волгограда от 18.05.2010 по делу N 2-122/2010 (л.д. 115-120, т. 1) договор аренды земельного участка от 01.11.2002 N 4526 признан измененным в части состава арендаторов, а именно: ОАО "ТВЦ "Нижняя Волга" принадлежит на праве аренды земельный участок площадью 47119, 05 кв.м, Елисееву А.С. - 433,32 кв.м, Елисеевой Н.В. - 866,63 кв.м. В резолютивной части данного судебного акта от 18.05.2010 по делу N 2-122/2010 также указано, что данное решение является основанием для регистрации права аренды.

Решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 18.05.2010 по делу N 2-122/2010 Волгоградским областным судом 18.08.2010 оставлено без изменения.

При указанных обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что заявитель вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не доказал факт нарушения его прав и законных интересов оспариваемым распоряжением, является верным.

В связи с чем оснований для отмены постановления суда кассационной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 по делу N А12-9525/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.