Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31 января 2011 г. по делу N А57-7039/2009

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 31 января 2011 г. по делу N А57-7039/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление ФАС ПО от 19 августа 2010 г. N А57-7039/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Фоминой Натальи Юрьевны, г. Саратов,

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2010 по делу N А57-7039/2009,

по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Престиж-56", г. Саратов, к индивидуальному предпринимателю Фоминой Натальи Юрьевны, г. Саратов, Комитету по управлению имуществом г. Саратов администрации муниципального образования "Город Саратов", о взыскании 12934 руб. 95 коп. неосновательного обогащения,

установил:

товарищество собственников жилья "Престиж-56" (далее - ТСЖ "Престиж-56", истец), обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением (с учетом его уточнения) к предпринимателю без образования юридического лица Фоминой Наталии Юрьевны (далее - ИП Фомина Н.Ю., ответчик) о взыскании 12934 руб. 95 коп. неосновательного обогащения, образовавшегося в результате неоплаты расходов по отоплению и горячему водоснабжению (теплоносителю) нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Саратов, 11 Динамовский проезд, 3, за период с января 2007 года по ноябрь 2008 года.

Определением от 14.09.2009 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Комитет по управлению имуществом г. Саратова администрации муниципального образования "Город Саратов".

До принятия решения по делу, судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнения периода взыскания долга - за 2008 год.

Решением от 24.11.2009 в удовлетворении исковых требований к ответчикам отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010 решение от 24.11.2009 отменено в части отказа о взыскании с предпринимателя без образования юридического лица Фоминой Наталии Юрьевны в пользу товарищества собственников жилья "Престиж-56" 12718 руб. 53 коп. неосновательного обогащения.

Иск в данной части удовлетворен.

В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.08.2010 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010 по делу N А57-7039/2009 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2010, решение Арбитражного суда Саратовской области от 24.11.2009 по делу N А57-7039/2009 отменено в обжалованной части.

С предпринимателя без образования юридического лица Фоминой Наталии Юрьевны взыскано в пользу товарищества собственников жилья "Престиж-56" 12718 руб. 53 коп. неосновательного обогащения, образовавшегося в результате неоплаты расходов по отоплению и теплоносителю нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Саратов, 11-ый Динамовский проезд, д. 3, за период с января по декабрь 2008 года, а также 1516 руб. 40 коп. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций.

В остальной части решение оставлено без изменения.

Обжалуя постановление суда апелляционной инстанции в кассационном порядке, ИП Фомина Н.Ю. просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Кассационная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, отсутствием у ответчика энергопринимающего устройства и приборов отопления, представленный расчет не соответствует методике определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя Российской Федерации от 06.05.2000 N 105, а Правила учета отпуска тепловой энергии, на которые ссылается суд, утратили силу, истец вправе требовать возмещения стоимости отпущенной ему тепловой энергии, а неосновательного обогащения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, жилой дом, расположенный по адресу: г. Саратов, 11 Динамовский проезд, д. 3, входит в состав кондоминиума, который находится в управлении товарищества собственников жилья "Престиж-56".

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 15.10. 2007 серии 64АБ N 727578 нежилое помещение, литер А, общей площадью 100,1 кв.м, расположенное по адресу: г. Саратов, 11 Динамовский проезд, д. 3, цокольный этаж принадлежало на праве собственности муниципальному образованию "Город Саратов".

В последующем ИП Фомина Н.Ю. реализовала свое право на приватизацию муниципального имущества по договору от 28.09.2004 N 427/2, заключив договор купли-продажи недвижимого арендуемого имущества от 26.12.2008 N 510-нс.

Переход права собственности на спорное нежилое помещение литер А, общей площадью 100,1 кв.м, расположенное по адресу: г. Саратов, 11 Динамовский проезд, д. 3, цокольный этаж подтвержден свидетельством о государственной регистрации права от 13.02.2009 серии 64-АВ N 233305.

Истец направил для оплаты потребленной тепловой энергии и теплоносителя за период с 01.01.2008 по декабрь 2008 года ИП Фоминой Н.Ю. счета-фактуры от 21.01.2008 N 318 на сумму 3688 руб. 33 коп., от 11.03.2008 N 384 на сумму 3004 руб. 40 коп., от 11.04.2008 N 419 на сумму 2367 руб. 11 коп., от 12.05.2008 N 453 на сумму 268 руб. 73 коп., от 10.07.2008 N 500-1 на сумму 191 руб., от 10.07.2008 N 500 на сумму 191 руб., от 18.08.2008 N 530 на сумму 191 руб., от 10.09.2008 N 557 на сумму 191 руб., от 10.10.2008 N 580 на сумму 191 руб., от 12.11.2008 N 590 на сумму 463 руб. 02 коп., от 12.12.2008 N 638 на сумму 2188 руб. 36 коп., всего на общую сумму 12934 руб. 95 коп.

ИП Фомина Н.Ю. фактически оказанные ей услуги по теплоснабжению не оплатила, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отменяя решение суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворяя частично заявленные требования, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из положений статей 539, 544, 545, 1102, 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Доводы ИП Фоминой Н.Ю. о том, что в спорном помещении отсутствуют энергопринимающее устройство и приборы отопления, а представленный расчет истца не соответствует методике определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, опровергаются материалами дела.

Согласно акту приема-передачи нежилого помещения муниципальной собственности от 01.08.2001 следует, что ИП Фомина Н.Ю. приняла от балансодержателя нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Саратов, 11 Динамовский проезд, д. 3, цокольный этаж, с центральным отоплением, горячим водоснабжением водопроводом, канализацией, электрооборудованием.

В комиссионном акте от 29.07.2009, составленном представителем истца с участием представителя специализированной организации филиала открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" в лице территориального управления по теплоснабжению в г. Саратове и ответчика (последний немотивированно отказался от подписи) при осмотре встроенного помещения магазина "Продукты" в жилом доме, расположенном по адресу: Саратов, 11 Динамовский проезд, д. 3, установлено, что в помещении магазина проходят прямой и обратный разводящие трубопроводы системы отопления.

В техническом паспорте на спорное нежилое помещение от 04.09.2007, составленном муниципальным унитарным предприятием "Городское бюро технической инвентаризации", в описании конструктивных элементов указано, что внутренние санитарно-технические устройства имеют: электроосвещение, водопровод, канализацию, центральное отопление, техническое состояние которых удовлетворительное.

При расчете количества потребленной тепловой энергии и теплоносителя при отсутствии приборов учета истцом правомерно применен расчетный (балансовый) метод, исходя из тепловых нагрузок и фактического полезного отпуска тепловой энергии в расчетном периоде, который не противоречит "Правилам учета отпуска тепловой энергии".

Согласно представленному истцом расчету, произведенному исходя из общей площади нежилого помещения 98,1 кв.м, занимаемого ИП Фоминой Н.Ю. в 2008 году, расходы по теплоснабжению и теплоносителю указанного помещения в период с января 2008 года по декабрь 2008 года составили 12718 руб. 53 коп.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно ссылался при этом на Правила учета отпуска тепловой энергии ПР 34-70-010-85, которые утратили силу, опровергается инструктивным письмом Министерства топлива и энергетики Российской Федерации от 20.12.1995 N 42-4-2/18 в котором указано, что до выхода соответствующих нормативных документов определение расхода тепловой энергии у потребителей при временном отсутствии приборов учета рекомендуется осуществлять в соответствии с разделом 5 Правил учета отпуска тепловой энергии ПР 34-70-010-85.

Иные доводы кассационной жалобы также не являются основаниями для отмены судебных актов, так как направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств дела, что согласно главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, соответствии выводов фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2010 по делу N А57-7039/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.