Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 февраля 2011 г. по делу N А55-10882/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 17 февраля 2011 г. по делу N А55-10882/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Министерства финансов Российской Федерации, г. Москва, Министерства управления финансами Самарской области, г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.08.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2010 по делу N А55-10882/2010,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стрела", г. Жигулевск, общества с ограниченной ответственностью "Союз", г. Самара, к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, г. Москва, Самарской области в лице Министерства управления финансами Самарской области, г. Самара, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц: Министерство транспорта, связи и автомобильных дорог Самарской области, г. Самара, Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" в лице обособленного подразделения "Тольяттинский почтамт", г. Тольятти, администрация городского округа Жигулевск, г. Жигулевск, о взыскании 3461876 руб. задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стрела" (далее - ООО "Стрела", первый истец) и общество с ограниченной ответственностью "Союз" (далее - ООО "Союз", второй истец) обратились в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением (с учетом уточнения предмета иска, принятого судом первой инстанции) о взыскании с субъекта Российской Федерации - Самарской области (далее - первый ответчик) за счет казны Самарской области убытков в размере 2364718 руб., в том числе в пользу ООО "Стрела" - 1655303 руб., в пользу ООО "Союз" - 709415 руб. в счет возмещения расходов на предоставление льготного проезда на транспорте общего пользования отдельным категориям граждан, оказание мер социальной поддержки которых, относится к ведению Самарской области, по единым социальным проездным билетам (ЕСПБ) в период 2009 года; с Российской Федерации (далее - второй ответчик) за счет средств казны Российской убытков в размере 1097158 руб. в том числе в пользу ООО "Стрела" - 768011 руб., в пользу ООО "Союз" - 329147 руб. в счет возмещения расходов на предоставление льготного проезда на транспорте общего пользования отдельным категориям граждан, оказание мер социальной поддержки которых, оказание мер социальной поддержки которых, относится к ведению Российской Федерации, по единым социальным проездным билетам (ЕСПБ) в период 2009 года.

Решением от 30.09.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2010, иск удовлетворен.

Взыскано с Самарской области за счет казны Самарской области 2364718 руб. в том числе в пользу первого истца - 1655303 руб.; в пользу второго истца 709415 руб.

Взыскано с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации 1097158 руб. в том числе в пользу первого истца 768011 руб.; в пользу второго истца 329147 руб.

Ответчики, обжалуя состоявшиеся судебные акты в кассационном порядке, просят их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Кассационные жалобы мотивированы тем, что при расчете убытков суды неправильно исходили из 50 поездок, а не из 30, применив положения пункта 54 Порядка заполнения и представления форм федерального государственного статистического наблюдения N 3-автотранс "сведения о наличии и использовании автомобильного транспорта", N 65-автотранс "сведения о продукции автомобильного транспорта", N 1-автотранс "сведения о работе пассажирского автомобильного транспорта", утвержденного постановлением Федеральной службы государственной статистики от 19.01.2007 N 9.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 17.02.2011 до 9 часов 30 минут.

После перерыва дело рассмотрено с начала в том же составе судей.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Как следует из материалов дела, истцы, как транспортные организации осуществляли в 2009 году перевозку пассажиров в городе Жигулевске Самарской области автобусным транспортом общего пользования в соответствии с едиными тарифами и едиными условиями перевозок по льготным проездным билетам, установленным договорами об организации городских регулярных пассажирских перевозок на территории городского округа Жигулевск.

В результате перевозок граждан по льготным проездным билетам у истцов возникли убытки в виде недополученных доходов, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

С принятием Федерального закона от 22.08.04 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" произведена замена натуральных льгот денежными компенсациями. Вместе с тем, данный Федеральный закон предписал субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям при замене льгот в натуральной форме на денежные компенсации вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающее сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан с учетом специфики их правового, имущественного положения, а также других обстоятельств.

Согласно статьям 44 и 63 названного Закона меры социальной защиты инвалидов и социальной поддержки ветеранов являются расходными обязательствами Российской Федерации, за исключением мер, относящихся к полномочиям государственной власти субъектов Российской Федерации.

Истцы, предъявляя убытки, в обоснование заявленных исковых требований ссылались на постановление Правительства Самарской области от 02.02.2005 N 15 "Об организации городских и внутрирайонных перевозок в Самарской области для отдельных категорий граждан" (в редакции постановления Правительства Самарской области от 12.12.2007 N 251), согласно которому с 01.07.2008 стоимость единого социального проездного билета на городские и внутрирайонные перевозки всеми видами общественного транспорта на территории Самарской области установлена в размере, не превышающем 270 руб. для:

- лиц, указанных в пункте 3 статьи 14, в пункте 1 статьи 23.1 Федерального закона от 12.01.95 N 5-ФЗ "О ветеранах", за исключением граждан, указанных в пункте 2 настоящего постановления;

- лиц, указанных в пункте 1 статьи 28.1 Федерального закона от 24.11.95 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации";

- лиц, указанных в части 2 статьи 16, в части 2 статьи 25, в подпунктах 1-10 статьи 27.1 Закона Российской Федерации от 15.05.91 N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС";

- лиц, указанных в статьях 2-7, 12 Федерального закона от 26.11.98 N 175-ФЗ "О социальной защите граждан Российской Федерации, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении "Маяк" и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча";

- лиц, указанных в абзацах 1-3 пункта 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 2123-1 "О распространении действия Закона РСФСР "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" на граждан из подразделений особого риска";

- лиц, указанных в пунктах 1-2 статьи 4.1 Федерального закона от 10.01.2002 N 2-ФЗ "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне";

- лиц, указанных в пункте 8 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации";

- лиц, указанных в статье 1 Закона Самарской области от 28.12.2004 N 169-ГД "О социальной поддержке ветеранов Великой Отечественной войны - тружеников тыла, ветеранов труда, граждан, приравненных к ветеранам труда, реабилитированных лиц и лиц, признанных пострадавшими от политических репрессий";

- лиц, награжденных знаком "Почетный донор России" и "Почетный донор СССР" в соответствии с Федеральным законом от 09.06.93 N 5142-1 "О донорстве крови и ее компонентов";

- лиц, получающих пенсию и не отнесенных к вышеперечисленным категориям лиц;

- родителей, опекунов, попечителей детей-инвалидов;

- лиц, сопровождающих инвалидов I группы. Для лиц, сопровождающих инвалида I группы, единый социальный проездной билет приобретается данным инвалидом.

Согласно статьям 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пунктом 5 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета.

Пленум Высшего арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении от 22.06.2006 N 23 разъяснил, что при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения статей 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.01.2005), статьи 26.3 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий. Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот (пп. 1, 19).

До принятия Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" бесплатный проезд определенным категориям граждан был предусмотрен рядом федеральных законов, указанных в постановлении правительства Самарской области от 02.02.2005 N 15 "Об организации городских и внутрирайонных перевозок в Самарской области для отдельных категорий граждан" и в частности, Федеральным законом от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах", Федеральным законом от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", Законом Российской Федерации от 15.05.1991 N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", Федеральным законом от 09.06.1993 N 5142-1 "О донорстве крови и ее компонентов", следовательно, данные меры социальной поддержки относятся к ведению Российской Федерации.

Согласно части 4, 5 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты Российской Федерации, муниципальные образования не отвечают по обязательствам друг друга.

В Постановлении Правительства Самарской области от 02.02.2005 N 15 "Об организации городских и внутрирайонных перевозок в Самарской области для отдельных категорий граждан" определен порядок предоставления льгот как гражданам, имеющим право на льготы на основании федеральных законов, так и гражданам, имеющим право на льготы на основании нормативных актов Самарской области.

Судебные инстанции правомерно пришли к выводу о том, что согласно статьям 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, возникшие у истцов в связи с предоставлением льгот в общественном пассажирском транспорте отдельным категориям граждан, в отношении которых оказываются меры социальной поддержки, подлежат возмещению как за счет казны субъекта Российской Федерации (в размере убытков от предоставления льгот региональным льготникам - гражданам, имеющим право на льготы на основании нормативных актов Самарской области), так и за счет казны Российской Федерации (убытки, возникшие в результате предоставления льгот гражданам, имеющим право на льготы на основании федеральных законов).

Размер выпадающих доходов правомерно определен истцами, исходя из количества проданных ЕСПБ, полученных от реализации ЕСПБ средств, поступивших дотаций из федерального и регионального бюджетов, суммы компенсации перевозок от ЕСПБ, полученных из муниципального бюджета и стоимости 50 поездок для граждан, не пользующихся льготами.

Стоимость одной не льготной поездки установлена в размере 11 руб. Виды сезонок для граждан в г. Жигулевске не установлены. Иной общественный транспорт (кроме автобусного) отсутствует

Правомерность применения истцами в расчетах суммы выпадающих расходов, количества поездок равным 50, исходя из положений постановления Федеральной службы государственной статистики от 19.01.2007 N 9 "Порядок заполнения и представления форм федерального государственного статистического наблюдения N 3-автотранс "сведения о наличии и использовании автомобильного транспорта", N 65-автотранс "сведения о продукции автомобильного транспорта", N 1-автотранс "сведения о работе пассажирского автомобильного транспорта" (пункт 54 Порядка) проверена и установлена судами первой и апелляционной инстанции.

При этом судебными инстанциями учтено, что на территории городского округа Жигулевск отсутствует иной вид общественного транспорта, отсутствует единый долгосрочный проездной билет на проезд общественным автобусным транспортом, истцами обеспечен в 2009 году беспрепятственный проезд льготным категориям граждан в количестве не менее 795675 поездок, поскольку большую часть населения города составляют люди пенсионного возраста.

Доводы ответчиков о необходимости применения расчетного метода, исходя из положений пункта 53 Порядка заполнения и представления форм федерального государственного статистического наблюдения N 3-автотранс "сведения о наличии и использовании автомобильного транспорта", N 65-автотранс "сведения о продукции автомобильного транспорта", N 1-автотранс "сведения о работе пассажирского автомобильного транспорта", определяющего количество пассажиров равным 30, а также исходя из письма Министерства транспорта Российской Федерации от 03.05.2006 N 02-1/5-597ис, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и отклонены, поскольку расчет величины стоимости ЕСПБ уже определен в нормативном акте субъекта Российской Федерации - Самарской области (270 руб. в 2009 году) на всей территории субъекта.

Доводы кассационных жалоб о том, что расчет убытков не отражает фактических затрат истцов на транспортное обслуживание льготной категории граждан и не позволяет получить достоверные данные о размере образовавшихся у них реальных убытков, а также о неправомерном применении расчетного метода исчисления убытков, противоречат фактическим обстоятельствам дела и правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2009 N 2992/09.

Таким образом, судебные инстанции, с учетом всех обстоятельств дела, при правильном применении норм материального и процессуального права обоснованно пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в размере 2364718 руб. за счет средств казны Самарской области и 1097158 руб. - за счет средств казны Российской Федерации, взыскав их в пользу истцов, с учетом заключенного ими договора от 10.01.2009 N 5 простого товарищества, в пропорции 30% в пользу ООО "Союз" и 70% в пользу ООО "Стрела".

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 30.08.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2010 по делу N А55-10882/2010 оставить без изменений, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.