Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21 февраля 2011 г. по делу N А12-13267/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 21 февраля 2011 г. по делу N А12-13267/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление ФАС ПО от 5 октября 2011 г. N А12-13267/2010

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы, г. Москва,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.09.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2010 по делу N А12-13267/2010,

по исковому заявлению Федеральной налоговой службы, г. Москва, к индивидуальному предпринимателю Юнцеву Александру Александровичу (ОГРН: 307346011600011), г. Волгоград, о взыскании 124500 руб. убытков, с участием третьих лиц - некоммерческого партнерства "Межрегиональная ассоциация профессиональных арбитражных управляющих "Лига", г. Волгоград, открытого акционерного общества "Военная страховая компания", г. Москва,

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - Уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Юнцеву Александру Александровичу (далее - Арбитражный управляющий), с привлечением в качестве третьих лиц некоммерческого партнерства "Межрегиональная ассоциация профессиональных арбитражных управляющих "Лига" и открытого акционерного общества "Военная страховая компания", о взыскании 124500 руб. убытков.

Исковое заявление мотивировано причинением убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей Арбитражного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Октябрьское многоотраслевое производственное предприятие коммунального хозяйства" (далее - Должник).

Арбитражный управляющий в отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении требований, поскольку Уполномоченным органом не доказана причинно-следственная связь между причиненными убытками и действиями Арбитражного управляющего, Арбитражным управляющим предприняты достаточные меры для розыска имущества должника, доказательства отстранения Арбитражного управляющего от исполнения обязанностей не представлены, привлечение специалистов в рамках дела о банкротстве являлось необходимым и обоснованным.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.09.2010 в удовлетворении требований Уполномоченного органа отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано не представлением Уполномоченным органом доказательств, подтверждающих наличие в совокупности условий для привлечения Арбитражного управляющего к ответственности в виде возмещения убытков, отсутствует причинно-следственная связь между действиями Арбитражного управляющего и заявленными Уполномоченным органом убытками, составляющими сумму вознаграждения Арбитражного управляющего и привлеченных им специалистов.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2010 решение суда первой инстанции от 10.09.2010 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Уполномоченный орган обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и удовлетворить заявленные требования.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Уполномоченный орган ссылается на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Судебными инстанциями не учтено следующее: факт ненадлежащего исполнения Арбитражным управляющим своих обязанностей установлен судебным актом, неправомерные действия Арбитражного управляющего повлекли за собой увеличение текущих расходов по делу о банкротстве, сумма убытков состоит из выплаченных Арбитражному управляющему и привлеченным им специалистам вознаграждения.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Уполномоченного органа, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Материалами дела установлено следующее.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.06.2008, в рамках дела N А12-4810/2008, требования Уполномоченного органа к Должнику признаны обоснованными в сумме 190529 руб. 65 коп. недоимки, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Юнцев А.А.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.09.2008 по делу N А12-4810/2008 Должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 15.10.2008 по делу N А12-4810/2008 конкурсным управляющим Должника утвержден Арбитражный управляющий.

Определением суда от 12.01.2010 конкурсное производство в отношении Должника завершено.

Предметом требований по настоящему делу является взыскание с Арбитражного управляющего убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего Должника.

Отказывая в удовлетворении требований Уполномоченного органа, судебные инстанции исходили из следующего.

Целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

Согласно части 6 статьи 24 Закона банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Незаконность действий Арбитражного управляющего были предметом проверки судом первой инстанции в рамках дела о банкротстве. При завершении конкурсного производства отчет Арбитражного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства был принят без замечаний и возражений, в том числе, относительно правомерности действий Арбитражного управляющего.

Вступившим в законную силу определением суда от 12.01.2010 по делу N А12-4810/2008 установлено, что одновременно суду представлен отчет о деятельности конкурсного управляющего, ликвидационный баланс, реестр требований кредиторов и иные документы, свидетельствующие о проведении процедуры конкурсного производства. Присутствовавший в судебном заседании представитель Уполномоченного органа против завершения процедуры конкурного производства не возражала. Рассмотрев отчет конкурсного управляющего Должника, суд пришел к выводу об исполнении Арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве и необходимости завершения конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 25 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в спорный период, арбитражный управляющий, причинивший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения требований названного Федерального закона убытки должнику, кредиторам, иным лицам, не может быть утвержден арбитражным управляющим до полного возмещения таких убытков. Арбитражный управляющий в указанном случае также несет ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Для взыскания убытков необходимо доказать: наличие и размер убытков, противоправное поведение лица, причинившего убытки, и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

Отказ в удовлетворении требований обусловлен недоказанностью Уполномоченным органом возможного причинения убытков именно в связи с ненадлежащим исполнением Арбитражным управляющим обязанностей в рамках процедуры банкротства Должника.

Судебные инстанции в данном случае исходили из того обстоятельства, что Арбитражным управляющим в период времени с 30.10.2008 по февраль 2009 года предпринимались действия, направленные на обеспечение прав и законных интересов кредиторов и должника, а именно: подготовлено и направлено сообщение в газету "Коммерсантъ", направлены запросы в Центр ГИМС МЧС России, Управление Роснедвижимости Волгоградской области, Управление Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области, Волгоградоблтехнадзор, отдел внутренних дел Октябрьского района Волгоградской области; истребованы сведения о счетах Должника.

Из определения Арбитражного суда Волгоградской области от 12.01.2010, которым завершено конкурсное производство, следует, что конкурсная масса не сформирована, поскольку имущество у Должника не обнаружено, Уполномоченный орган одобрил отчет Арбитражного управляющего и его предложение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства.

По мнению судебных инстанций, Уполномоченный орган не представил доказательств, подтверждающих наличие совокупности условий, необходимых для привлечения Арбитражного управляющего к ответственности в виде возмещения убытков, в том числе причинной связи между действиями (бездействием) Арбитражного управляющего и причиненными убытками, составляющими сумму вознаграждения Арбитражного управляющего и привлеченных им специалистов за период с 30.10.2008 по февраль 2009 года.

В то же время приходя к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) Арбитражного управляющего и предъявленными ко взысканию убытками, судебные инстанции не учли, что при вынесении определения Арбитражного суда Волгоградской области от 05.10.2009, оставленного без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, суд пришел к выводу, что Арбитражный управляющий за период с 30.10.2008 до февраля 2009 года не осуществлял никаких мероприятий направленных на достижение цели конкурсного производства. Зная, что отсутствуют первичные документы, подтверждающие размер дебиторской задолженности, обратился в исковыми заявлениями в суд. Отсутствие добросовестности и разумности в действиях Арбитражного управляющего привели к затягиванию процедуры конкурсного производства, увеличению текущих расходов в процедуре банкротства, и ставят под сомнение достижение цели конкурсного производства удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Должника.

Принимая судебные акты по жалобе на действия Арбитражного управляющего, судебные инстанции установили, что бездействие Арбитражного управляющего в период с 30.10.2008 по февраль 2009 года привело к затягиванию конкурсного производства и увеличению текущих расходов в процедуре банкротства, что свидетельствует о несоответствии выводов судебных инстанций, в части отсутствия причинно-следственной связи, обстоятельствам дела, что влечет отмену обжалованных судебных актов.

Предъявленные ко взысканию в рамках настоящего дела убытки состоят из полученного Арбитражным управляющим вознаграждения и денежных средств, выплаченных привлеченным специалистам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Судебными инстанциями при рассмотрении дела, с учетом судебных актов, установивших незаконное бездействие Арбитражного управляющего в спорный период, не дана оценка обоснованности и правомерности привлечения Арбитражным управляющим специалистов и осуществлению выплат заработной платы данным специалистам за счет имущества Должника.

При изложенных выше обстоятельствах выводы судебных инстанций не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при не полном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, в связи с чем обжалованные по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо, с учетом вышеизложенных указаний, установить обоснованность и правомерность привлечения Арбитражным управляющим специалистов, выплате данным специалистам денежных средств, по результатам чего вынести соответствующий нормам права и материалам дела судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.09.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2010 по делу N А12-13267/2010 отменить.

Дело за указанным номером направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Кассационную жалобу удовлетворить частично.

Поручить арбитражному суду, вновь рассматривающему дело, распределить расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.