Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2011 г. N 12АП-3814/11

г. Саратов

Дело N А12-13267/2010

20 июня 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Тимаева Ф.И.,

судей: Антоновой О.И., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кривороговой А.М.

при участии в судебном заседании представителей сторон:

стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Юнцева Александра Александровича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 апреля 2011 года по делу N А12-13267/2010, судья Ламтюгин И.С.,

по иску Федеральной налоговой службы России

к индивидуальному предпринимателю Юнцеву Александру Александровичу

третьи лица: некоммерческое партнерство "Межрегиональная ассоциация профессиональных арбитражных управляющих "Лига", открытое акционерное общество "Военная страховая компания",

о взыскании убытков в размере 124500 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Юнцеву А.А. (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 124500 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 сентября 2010 года, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2010 года, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21 февраля 2011 года вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.04.2011 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом ответчик обжаловал его в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.

Ответчик считает оспариваемое решение незаконным и необоснованным, и несоответствующим фактическим обстоятельствам дела по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.06.2008 г. по делу N А12-4810/08-с55 в отношении МУП "Октябрьское многоотраслевое производственное предприятие коммунального хозяйства" (далее - МУП "ОМППКХ") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Юнцев А.А.

Требования ФНС России в сумме 190529,65 руб. включены в реестр требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.09.2008 г. по делу N А12-4810/08-с55 в отношении МУП "ОМППКХ" введено конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.10.2008 г. по делу N А12-4810/08-с55 конкурсным управляющим утвержден Юнцев А.А.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.01.2010 г. конкурсное производство в отношении МУП "ОМППКХ" завершено. Требования истца погашены не были.

Истец, считает, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, затягивая процедуру конкурсного производства, чем причинил убытки истцу и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 4 статьи 20.4 ФЗ N 127-ФЗ от 26.10.2002 года "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков. Причем указанные доказательства должны быть представлены лицом, требующим взыскания убытков, в совокупности.

В постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.02.2011 г. суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Ответчик за период с 30.10.2008 до февраля 2009 года не осуществлял никаких мероприятий направленных на достижение цели конкурсного производства. Зная, что отсутствуют первичные документы, подтверждающие размер дебиторской задолженности, обратился в исковыми заявлениями в суд. Отсутствие добросовестности и разумности в действиях ответчика привели к затягиванию процедуры конкурсного производства, увеличению текущих расходов в процедуре банкротства, и ставят под сомнение достижение цели конкурсного производства удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Принимая судебные акты по жалобе на действия арбитражного управляющего, судебные инстанции установили, что бездействие арбитражного управляющего в период с 30.10.2008 по февраль 2009 года привело к затягиванию конкурсного производства и увеличению текущих расходов в процедуре банкротства.

Предъявленные ко взысканию в рамках настоящего дела убытки состоят из полученного ответчиком вознаграждения и денежных средств, выплаченных привлечённым специалистам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ответчиком не представлено доказательств обоснованности привлечения специалистов в указанный период, а также не доказано, что их деятельность в данный период способствовала достижению целей конкурсного производства.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в результате произведенных ответчиком выплат в размере 124500 руб. за период 30.10.2008 по февраль 2009 г. конкурсная масса уменьшилась на указанную сумму, вследствие чего требования истца, включенные в реестр требований кредиторов не были погашены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает принятое по делу решение законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не состоятельны и не подлежат удовлетворению.

Ответчиком при обращении в суд с апелляционной жалобой не была оплачена государственная пошлина и представлена справка о том, что он является инвалидом II группы.

Судебная коллегия отмечает, что ответчик не может быть освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку на основании п.п. 2 п. 2 указанной статьи от государственной пошлины освобождаются истцы - инвалиды I и II группы.

Индивидуальный предприниматель Юнцев А.А. является ответчиком по настоящему делу, в связи с чем с него в доход федерального бюджета Российской Федерации следует взыскать 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 апреля 2011 г. по делу N А12-13267/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Юнцева Александра Александровича в доход федерального бюджета Российской Федерации 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ф.И. Тимаев

Судьи

О.И. Антонова О.В. Грабко