Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 августа 2009 г. по делу N А65-16679/2008

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 11 августа 2009 г. по делу N А65-16679/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автостройкомплект", с. Иштеряково Тукаевского района,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2009 по делу N А65-16679/2008,

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Пермский пружинно-рессорный завод", г. Пермь, к обществу с ограниченной ответственностью "Автостройкомплект", с. Иштеряково Тукаевского района, о взыскании 366584 руб. 83 коп.,

установил:

закрытое акционерное общество "Пермский пружинно-рессорный завод" (далее - ЗАО "Пермский пружинно-рессорный завод", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автостройкомплект" (далее - ООО "Автостройкомплект", ответчик) о взыскании 366584 руб. 83 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе задолженность за отгруженную по договору от 26.10.2007 N 438/38-54 продукцию в сумме 354700 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11884 руб. 83 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2009 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ООО "Автостройкомплект" в пользу ЗАО "Пермский пружинно-рессорный завод" взыскано 331000 руб. долга и возмещение расходов по уплате государственной пошлины 7974 руб. 40 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2009 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2009 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2009 и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2009, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил данные судебные акты отменить.

Заявитель жалобы указал на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2009 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2009 на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как видно материалов дела и установлено судами, 26.10.2007 ЗАО "Пермский пружинно-рессорный завод" (поставщик) и ООО "Автостройкомплект" (покупатель) заключили договор N 438/38-54, по условиям которого поставщик обязан передать, а покупатель принять и оплатить продукцию в количестве, по ценам и в сроки, указанные в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора (пункт 1.1 договора). Во исполнение условий договора, истец по накладной от 01.04.2008 N 164 в сопровождении счетов-фактур от 01.04.2008 N 607 и 04.04.2008 N 616 отгрузил в адрес ответчика пружины марки 830.3519168 в количестве 5000 штук на общую сумму 784700 руб. (с учетом затрат по отгрузке продукции) с указанием номера и даты договора.

Ответчик поставленный товар принял, но в нарушение договорных обязательств долг в сумме 354700 руб. не оплатил, на претензии истца о перечислении долга не ответил.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спецификации, заявки, протокол согласования цены, являющиеся неотъемлемой частью договора, стороны не представили, поэтому суды правомерно признали его незаключенным.

Поставка продукции, произведенная в адрес ответчика на основании товарной накладной от 01.04.2008 N 16, обоснованно квалифицирована судами как разовая сделка по поставке продукции на общую сумму 761100 руб. (без учета транспортных расходов).

Факт поставки товара подтвержден материалами дела и не оспорен сторонами.

Обязательство по оплате товара ответчиком исполнено частично, задолженность составила 331000 руб.

Доказательства оплаты полученного товара на указанную сумму ответчиком не представлены.

Руководствуясь статьями 307-309, частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу об обоснованности заявленных требований.

Правомерен так же и вывод судов о том, что долг в части предъявления затрат по отгрузке продукции по счету-фактуре от 04.04.2008 N 616 документально не подтвержден и взысканию не подлежит.

Судами так же правомерно отказано во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку незаключенный договор поставки не порождает юридических прав и обязанностей сторон, и лишает истца права на применение к ответчику ответственности за ненадлежащее исполнение его условий.

Доводы ответчика, утверждающего, что ему была поставлена бракованная продукция, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, где им дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы, не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Оценка имеющихся в деле доказательств, доводов, произведена арбитражными судами в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 Арбитражного процессуального права Российской Федерации. Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального права Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает обжалуемые решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2009 законными и не подлежащими отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2009 по делу N А65-16679/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.