22 апреля 2009 г. |
Дело N А65-16679/2008 |
город Самара
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2009 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шадриной О.Е.
судей Балашевой В.Т. и Терентьева Е.А.,
протокол судебного заседания вела секретарь Саунина Ю.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 дело по апелляционной жалобе
общества с ограниченной ответственностью "Автостройкомплект", Республика Татарстан, Тукаевский район, с. Иштеряково, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2009, принятое по делу N А65-16679/2008 судьей Фасхиевой Л.С.,
по иску закрытого акционерного общества "Пермский пружинно-рессорный завод", г. Пермь,
к обществу с ограниченной ответственностью "Автостройкомплект", Республика Татарстан, Тукаевский район, с. Иштеряково,
о взыскании 366584 руб. 83 коп.,
с участием:
от истца - Ведяков Ю.Ю., доверенность от 13.04.2009,
от ответчика - Новиков С.В., доверенность от 15.04.2009
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Пермский пружинно-рессорный завод", г. Пермь, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автостройкомплект", Тукаевский район, с. Иштеряково, о взыскании 416 584 руб. 83 коп., в том числе задолженность за отгруженную по договору от 26.10.2007 N 438/38-54 продукцию в сумме 404 700 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 884 руб. 83 коп.
До принятия судебного акта по существу спора истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований в части заявленной к взысканию суммы долга на 50 000 руб. в связи с перечислением ответчиком части долга до обращения истца с иском в суд.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.11.2008 (л.д.81) заявленные истцом изменения приняты.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2009 (л.д. 100-101) исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Автостройкомплект" в пользу закрытого акционерного общества "Пермский пружинно-рессорный завод" взыскано 331 000 руб. долга и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 7974 руб. 40 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. Истцу возвращена государственная пошлина в сумме 999 руб. 97 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Автостройкомплект" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (л.д. 113), в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований в части взыскания долга в сумме 331 000 руб. отказать.
В остальной части судебный акт не обжалуется.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Представители сторон возражения не заявили.
Арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика (заявитель жалобы) доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания долга в сумме 331 000 руб., утверждает, что при принятии судебного акта судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого Арбитражным судом Республики Татарстан.
Из материалов дела следует, что 26.10.2007 ЗАО "Пермский пружинно-рессорный завод" (поставщик) и ООО "Автостройкомплект" (покупатель) заключили договор N 438/38-54 (т.1 л.д. 5-17), по условиям которого поставщик обязан передать, а покупатель принять и оплатить продукцию в количестве, по ценам и в сроки, указанные в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора (п.1.1. договора).
При этом покупатель должен предоставить заявку не позднее чем за 30 дней до начала периода поставки, на основании которой оформляется спецификация на поставку продукции. Спецификация должна содержать ссылку на номер заключенного сторонами договора.
Во исполнение условий договора, истец по накладной от 01.04.2008 N 164, в сопровождении счетов - фактур от 01.04.2008 N 607 и 04.04.2008 N 616 (т. 1 л.д. 8, 9, 12) отгрузил в адрес ответчика пружины марки 830.3519168 в количестве 5000 штук на общую сумму 784 700 руб. (с учетом затрат по отгрузке продукции) с указанием номера и даты договора.
Ответчик поставленный товар принял, но в нарушение договорных обязательств долг в сумме 354 700 руб. не оплатил, на претензии истца о перечислении долга (т.1 л.д. 10,11) не ответил, что явилось основанием для обращения истца с иском в суд за защитой нарушенного права о взыскании долга с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 884 руб. 83 коп., в т.ч. 11 241 руб. 47 коп. - проценты за несвоевременную оплату продукции за период с 21.04.2008 по 07.07.2008, 643 руб. 36 коп. - за несвоевременную оплату транспортных расходов за период с 29.04.2008 по 07.07.2008.
Изучив содержание договора от 26.10.2007 N 438/38-54, давая правовую оценку его содержанию, учитывая отсутствие спецификаций, являющихся его неотъемлемой частью, ссылаясь на статьи 432 (ч. 2) и 455 (ч. 3) Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о не заключении договора, указав, что стороны не согласовали существенные условия договора (предмет, количество и стоимость товара).
В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спецификации, заявки, протокол согласования цены, являющиеся неотъемлемой частью договора, стороны не представили.
Поставка продукции, произведенная в адрес ответчика на основании товарной накладной от 01.04.2008 N 164 (л.д.12), обоснованно квалифицирована судом первой инстанции как разовая сделка по поставке продукции на общую сумму 761 100 руб. (без учета транспортных расходов).
Факт поставки товара подтвержден материалами дела и не оспорен сторонами.
Обязательство по оплате товара ответчиком исполнено частично (л.д. 62-75), задолженность составила 331 000 руб.
Доказательства оплаты полученного товара на указанную сумму ответчиком не представлены.
Руководствуясь статьями 307-309, частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований в сумме 331 000 руб.
Долг в части предъявления затрат по отгрузке продукции по счету-фактуре от 04.04.2008 N 616 (л.д.8) документально не подтвержден и взысканию не подлежит.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела (т. 1 л.д. 13), что предъявленные ко взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами (в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) в сумме 11 884 руб. 83 коп. рассчитаны исходя из условий договора.
Заявленное требование удовлетворению не подлежит, поскольку незаключенный договор поставки не порождает юридических прав и обязанностей сторон, и лишает истца права на применение к ответчику ответственности за ненадлежащее исполнение его условий.
Кроме того, истцом не представлены доказательства отправки претензий (л.д. 10,11) в адрес ответчика, в связи с чем невозможно определить момент востребования долга.
В апелляционной жалобе ответчик, не отрицая факта получения по товарной накладной от 01.04.2008 N 164 продукции и признавая наличие задолженности за поставленный товар в сумме 331 000 руб., указывает, что истец отгрузил продукцию ненадлежащего качества. Ответчик вынужденно произвел ее доработку за свой счет, в связи с чем понес значительные затраты, и полагает, что вправе требовать соразмерного уменьшения покупной цены.
Из содержания накладной от 01.04.2008 N 164 следует, что ответчик принял пружины 830.3519168 в количестве 5 000 штук, не проверяя их качество. Спорная продукция не принята ответчиком на ответственное хранение, истец не поставлен в известность о получении ответчиком некачественной продукции.
К апелляционной жалобе приложено письмо от 14.04.2008 (т.1 л.д. 143), адресованное истцу, с сообщением о наличии брака в полученных деталях, выявленного в процессе работы, что вызвало дополнительные затраты по доработке продукции, в связи с чем ответчик заявил о возможности снижении цены на полученные детали.
Письмом от 16.04.2008 (л.д. 144) ответчик приглашает представителя истца для подтверждения поставки им брака.
Давая оценку названным документам, следует обратить внимание, что ответчиком не представлены доказательства их отправки истцу, кроме того, указанные письма не были предметом исследования суда первой инстанции.
В обоснование доводов апелляционной жалобы в части понесенных затрат по доработке полученных деталей ответчик ссылается на счета фактуры (л.д. 127-142), однако данные документы не относятся к спорной поставке истца, поскольку счета-фактуры датированы февралем, июлем, августом и сентябрем 2008, тогда как из содержания письма 14.04.2008 (т.1 л.д. 143) следует, что ответчик понес дополнительные затраты по обработке пружины в период с 01.04.2008 (дата поставки) по 14.04.2008 (дата составления письма).
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" необоснованна, поскольку он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
При этом потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Таким образом, Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" на отношения сторон не распространяется.
В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не доказал обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе.
Арбитражный суд Республики Татарстан, всестороннее исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением требований материального и процессуального права, сделав правильный вывод о правах и обязанностях сторон в споре. Оснований для его отмены судебного акта не имеется.
Расходы по государственной пошлине распределены судом первой инстанции с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.22. Налогового кодекса Российской Федерации.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2009 (т. 2 л.д. 106-107) заявителю апелляционной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 1 000 руб. до принятия судебного акта по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, которая взыскивается с него в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2009, принятое по делу N А65-16679/2008, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автостройкомплект", Республика Татарстан, Тукаевский район, с. Иштеряково, - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автостройкомплект", Республика Татарстан, Тукаевский район, с. Иштеряково, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий |
О.Е. Шадрина |
Судьи |
В.Т. Балашева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А65-16679/2008
Истец: Закрытое акционерное общество "Пермский пружинно-рессорный завод", г.Пермь
Ответчик: ООО "Автостройкомплект", Общество с ограниченной ответственностью "Автостройкомплект", Тукаевский район, с.Иштеряково
Кредитор: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N2 по Республике Татарстан,г.Наб.Челны