Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10 марта 2011 г. по делу N А57-963/2009

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 10 марта 2011 г. по делу N А57-963/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановления ФАС ПО от 12 июля, 20 сентября 2010 г., от 16, 18, 21 сентября 2009 г. N А57-963/2009

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ЛИА-Лев" Маевского Романа Александровича, г. Саратов,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 25.08.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2010 по делу N А57-963/2009,

по заявлению открытого акционерного общества "Балтийский банк", г. Москва, в лице Саратовского филиала, г. Саратов, о признании необоснованным размера оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ЛИА-Лев" Маевским Романом Александровичем, г. Саратов, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ЛИА-Лев", г. Саратов,

установил:

открытое акционерное общество "Балтийский банк" в лице Саратовского филиала (далее - Кредитор) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании необоснованным размера оплаты услуг по оценке недвижимого имущества лиц, привлеченных конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ЛИА-Лев" Маевским Романом Александровичем (далее - Конкурсный управляющий) и снижении размера оплаты услуг по оценке недвижимого имущества.

Заявление мотивировано завышением стоимости услуг оценщика, производившего оценку недвижимого имущества общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ЛИА-Лев" (далее - Должник) по договору с Конкурсным управляющим, суд вправе снизить размер взыскиваемой стоимости оказанных услуг.

Конкурсный управляющий в отзыве просил отказать в удовлетворении заявления, поскольку оценщиком произведен большой объем работ при выполнении оценки имущества, право привлечения специалистов предоставлено Конкурсному управляющему законом, отчет оценщика соответствует установленным нормам и правилам.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.08.2010 заявление Кредитора удовлетворено.

Определение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: Конкурсным управляющим заключены договоры на осуществление оценки имущества Должника, платежными поручениями оказанные оценщиком услуги оплачены, стоимость имущества по оценке, произведенной Кредитором значительно выше, а стоимость услуг значительно ниже, чем по договорам, заключенным Конкурсным управляющим, отчетами об оценке не подтвержден фактический осмотр предмета оценки, стоимость оказанных услуг несоразмерна, суд вправе снизить размер стоимости услуг.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2010 определение суда первой инстанции от 25.08.2010 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд сослался на правомерность выводов суда первой инстанции. Дополнительно апелляционным судом указано на ошибочность доводов заявителя жалобы о необходимости привлечения к участию в рассмотрении заявления оценщика, поскольку судом первой инстанции выводы о правах и обязанностях оценщика не делались.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Конкурсный управляющий обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявления кредитора.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Конкурсный управляющий ссылается на неправильное применение судебными инстанциями норм материального и процессуального права, не верное толкование закона. Судебными инстанциями не учтено следующее: оплата услуг оценщика уже произведена, законом предусмотрена оплата фактических расходов привлеченных лиц, размер стоимости услуг мог быть оспорен до проведения оплаты этих услуг, судом изменено существенное условие договора, заключенного с оценщиком, не привлечение к рассмотрению заявления оценщика является безусловным основанием к отмене судебного акта.

Кредитор в отзыве на кассационную жалобу просил оставить судебные акты без изменения, поскольку суду были представлены средние цены на аналогичные услуги в данном регионе, судом высказано только предположение о не осмотре объекта оценки оценщиком, размер произведенной Конкурсным управляющим оплаты значительно превышает рыночную стоимость аналогичных услуг, решения о правах и обязанностях оценщика судебными инстанциями не принималось.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии не явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Конкурсного управляющего, отзыва Кредитора на кассационную жалобу, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Материалами дела установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.11.2009 по настоящему делу Должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 14.01.2010 конкурсным управляющим Должника утвержден Маевский Роман Александрович, член НП "СРО СЦЭАУ" - некоммерческого партнерства "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

26.03.2010 между Должником и обществом с ограниченной ответственностью "Бюро по оценке имущества и аудит" заключен договор N 30/03-1 на проведение оценки недвижимого имущества. В соответствии с отчетом от 05.04.2010 N 22/03-10 об оценке рыночной стоимости помещения, стоимость объекта оценки составила 12120000 руб. Размер денежного вознаграждения оценщика за проведение оценки составил 275000 руб.

26.03.2010 между Должником и обществом с ограниченной ответственностью "Бюро по оценке имущества и аудит" заключен договор N 30/03 на проведение оценки объектов недвижимости. Размер денежного вознаграждения оценщика за проведение оценки объектов недвижимости составил 175000 руб. Стоимость услуг оценщика за оценку каждого объекта недвижимости по данному договору составила 35000 руб.

Платежными поручениями от 07.06.2010 N 02 и от 07.06.2010 N 03 оказанные по указанным выше договорам услуги оплачены в указанных выше суммах.

Кредитором в рамках настоящего дела подано заявление о необоснованности стоимости оказанных услуг в связи с ее завышением.

Удовлетворяя поданное Кредитором заявление, судебные инстанции законно и обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве, либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" суд, в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

При определении несоразмерности стоимости оказанных оценщиком услуг судебные инстанции правомерно приняли во внимание представленные Кредитором доказательства. В частности, представленный в материалы дела отчет, произведенный обществом с ограниченной ответственностью "Сервис-Риэлт" по тем же объектам недвижимого имущества, который признан судебными инстанциями более полным, проведенным с большим объемом проделанной работы. Так же судебными инстанциями правомерно учтены представленные Кредитором в материалы дела справки общества с ограниченной ответственностью "Агентство Независимой Оценки недвижимого имущества на территории г. Саратова", общества с ограниченной ответственностью "Агентство Независимой Оценки "Альфа", закрытого акционерного общества "Независимая экспертная компания "Мосэкспертиза-Саратов", общества с ограниченной ответственностью "Поволжское Агентство Оценки", содержащие информацию о стоимости услуг по оценке недвижимого имущества, сложившиеся в данном регионе.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", суд вправе снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг), снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также, что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным). При рассмотрении вопроса о стоимости услуг привлеченного лица суд также вправе снизить размер взыскиваемой оплаты услуг в случае доказанности их ненадлежащего качества применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы Конкурсного управляющего, изложенные в кассационной жалобе, фактически дублируют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и им дана надлежащая оценка апелляционным судом.

Доводы Конкурсного управляющего о возможности признания размера выплаченной суммы привлеченному специалисту до осуществления оплаты данных услуг основаны на не верном толковании норм материального права. Определение обоснованности, либо необоснованности размера стоимости оказываемых услуг не может быть поставлено в зависимость от фактической оплаты данных услуг, поскольку противоречит самому принципу возможности оспаривания стоимости оказанных по договору с конкурсным управляющим услуг третьими лицами в рамках процедуры банкротства юридического лица.

Указание в кассационной жалобе на изменение судебными актами условий заключенных конкурсным управляющим договоров оценки является ошибочным. Данные договора исполнены, оценщиком денежные средства получены. Установление завышенности понесенных при проведении оценки расходов может повлиять лишь на источник оплаты оказанных оценщиком услуг, за счет средств должника, либо за счет средств самого конкурсного управляющего.

По данному же основанию является ошибочным довод Конкурсного управляющего о необходимости привлечения к рассмотрению заявления кредитора оценщика. При этом о каких-либо правах и обязанностях оценщика судебными инстанциями в обжалованных судебных актах выводы не делались.

При данных обстоятельствах судебные инстанции законно и обоснованно установили наличие оснований для удовлетворения заявления Кредитора, выводы судебных инстанций соответствуют нормам права и материалам дела, в связи с чем, судебной коллегией кассационной инстанции правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 25.08.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2010 по делу N А57-963/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.