Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15 марта 2011 г. по делу N А65-23157/2009

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15 марта 2011 г. по делу N А65-23157/2009
(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Домстрой" (г. Набережные Челны Республики Татарстан) Васильева Георгия Георгиевича, г. Москва, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011 по делу N А65-23157/2009,

по заявлению закрытого акционерного общества "Даймонд", г. Тольятти Самарской области, о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Домстрой", г. Набережные Челны Республики Татарстан, с суммой требования в размере 171992520 руб.,

в рамках дела по заявлению закрытого акционерного общества "Современные технологии бизнеса", г. Москва, о признании общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Домстрой", г. Набережные Челны Республики Татарстан, несостоятельным (банкротом),

установил:

закрытое акционерное общество "Современные технологии бизнеса" (далее - ЗАО "СоТБи") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Домстрой" (далее - ООО "ИСК "Домстрой", должник, общество) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной свыше трех месяцев задолженности на сумму свыше ста тысяч рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Васильев Георгий Георгиевич.

В последующем, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2010 ООО "ИСК "Домстрой" признано несостоятельным банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Васильев Г.Г.

Закрытое акционерное общество "Даймонд" (далее - ЗАО "Даймонд", общество) 09.08.2010 обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "ИСК "Домстрой" с суммой требования в размере 171992520 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного суда от 25.01.2011, заявление ЗАО "Даймонд" удовлетворено. Требования ЗАО "Даймонд" в размере 171992520 руб. включены в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ООО "ИСК "Домстрой", обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 27.10.2010 и постановление апелляционного суда от 25.01.2011 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ЗАО "Даймонд".

В обоснование жалобы приведены доводы о неправильном применении судами норм материального права, неприменении закона подлежащего применению, а именно Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", нормами которого, по мнению заявителя, надлежало руководствоваться при правовой квалификации договоров от 28.08.2008 N 114 и от 07.10.2008 N 115, заключенных между должником и ЗАО "Даймонд", положенных последним в обоснование заявленных требований. В связи с чем полагает ошибочным вывод судов о незаключенности указанных договоров ввиду отсутствия их государственной регистрации и, как следствие, о наличии неосновательного обогащения на стороне должника.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы, изложенные в жалобе. Представитель ЗАО "Даймонд", полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленного требования ЗАО "Даймонд" ссылается на незаключенность договоров от 28.08.2008 N 114 и от 07.10.2008 N 115 об инвестировании строительства жилых домов, расположенных в жилом комплексе "Солнечный" (блоки "А" и "В") 46 мкр., г. Набережные Челны, по условиям которых общество приняло на себя обязательство по осуществлению частичного финансирования строительства многоквартирных домов, а должник обязался построить указанные дома и после подписания мэром г. Набережные Челны постановления "Об утверждении акта государственной приемочной комиссии о приемке законченных строительством жилых домов в эксплуатацию" передать заявителю жилые помещения (квартиры) общей проектной площадью 2779,02 кв.м, расположенные в блоке "А" и общей проектной площадью 1998,55 кв.м, расположенные в блоке "В" (л.д. 5-14), и во исполнение условий которых ЗАО "Даймонд" на расчетный счет должника были перечислены денежные средства на общую сумму 171992520 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами (л.д. 15-20).

Как установлено арбитражными судами двух инстанций, 24.03.2009 ЗАО "Даймонд" уступило принадлежащее ему право требования к должнику по указанным договорам открытому акционерному обществу "Национальный Торговый Банк" (далее - ОАО "Национальный Торговый Банк"), которое, в последующем, основывая свое право требования к должнику на заключенных 24.03.2009 договорах уступки, обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в размере 171992520 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2010 в удовлетворении заявления ОАО "Национальный Торговый Банк" было отказано.

При этом, исходя из условий договоров от 28.08.2008 N 114 и от 07.10.2008 N 115, арбитражный суд пришел к выводу об их правовой квалификации как договоров долевого участия в строительстве, подпадающих в сферу правового регулирования Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ), в связи с чем, установив отсутствие государственной регистрации указанных договоров, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункта 3 статьи 4 Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, пришел к выводу об их незаключенности и, как следствие, ничтожности положенных в основание заявленного ОАО "Национальный Торговый Банк" требования договоров уступки права требования от 24.03.2009.

В силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исследовав и оценив по правилам статей 64, 65, 67, 68 и 71 АПК РФ представленные в деле доказательства, доводы и возражения сторон, Арбитражный суд Республики Татарстан, правомерно руководствуясь положениями части 2 статьи 69 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о незаключенности договоров от 28.08.2008 N 114 и от 07.10.2008 N 115 и возникновении на стороне должника неосновательного обогащения в размере денежных средств полученных ООО "ИСК "Домстрой" от ЗАО "Даймонд" в качестве вклада в долевое строительство по указанным договорам.

Такой вывод суда соответствует действующему законодательству и конкретным обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного арбитражный суд правомерно, основываясь на положениях статьи 1102 ГК РФ, статьи 100 Закон о банкротстве, включил требования ЗАО "Даймонд" в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "ИСК "Домстрой" с суммой требований в размере 171992520 руб. неосновательного обогащения, в связи с чем у Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда отсутствовали основания для отмены определения от 27.10.2010.

Арбитражными судами полно и всесторонне выяснены все обстоятельства дела. Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, не противоречат действующему законодательству и представленным в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и неверной квалификации возникших между сторонами правоотношений, по существу сводятся к переоценке выводов судов о доказательствах и обстоятельствах дела, что в силу статей 286, 288 АПК РФ не может повлечь отмену судебных актов при их проверке в кассационном порядке, и о неправильном применении норм материального права не свидетельствуют.

С учетом изложенного судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан 27.10.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011 приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Оценка имеющихся в деле доказательств, произведена арбитражными судами в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 АПК РФ.

Основания для переоценки доказательств по делу, исследование которых в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ привело суды к выводам об установлении вышеприведенных обстоятельств, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 282, 284, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан 27.10.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011 по делу N А65-23157/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.