Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22 июля 2010 г. по делу N А72-3330/2009

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 22 июля 2010 г. по делу N А72-3330/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Определения ФАС ПО от 20 октября 2011 г. N А72-3330/2009 и Постановление ФАС ПО от 29 ноября 2011 г. N А72-3330/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Ульяновское геофизическое предприятие "Геоскоп", г. Казань,

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.03.2010 по делу N А72-3330/2009,

по заявлению Сафиной Гульсахры Набиевны, г. Ульяновск, о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Ульяновское геофизическое предприятие "Геоскоп", г. Ульяновск, в рамках дела о признании должника несостоятельным (банкротом),

установил:

решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.10.2009 открытое акционерное общество "Ульяновское геофизическое предприятие "Геоскоп", г. Ульяновск (далее - ОАО "УГП "Геоскоп", должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Михайлов Андрей Владимирович, г. Казань (далее - Михайлов А.В., конкурсный управляющий должника).

Сафина Гульсахра Набиевна, г. Ульяновск (далее - Сафина Г.Н., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о включении ее требования в сумме 611559 рублей в реестр требований кредиторов ОАО "УГП "Геоскоп".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.02.2010 в удовлетворении заявления Сафиной Г.Н. отказано ввиду того, что любые требования, вытекающие из реституции, в том числе и требования о возврате денежных средств, полученных по недействительной сделке, не подлежат включению в реестр требований кредиторов, поскольку не относятся к денежным обязательствам и обязательным платежам должника и рассматриваются вне рамок дела о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.03.2010 на основании части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителю отказано в разъяснении определения Арбитражного суда Ульяновской области от 02.02.2010 в части установления порядка расчета конкурсного управляющего должника Михайлова А.В. с Сафиной Г.Н.

В кассационной жалобе Михайлов А.В. с принятым по делу определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.03.2010 не согласился, просит его отменить и разъяснить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.02.2010 в части установления порядка расчета по внеочередному требованию Сафиной Г.Н. При этом конкурсный управляющий должника соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование заявителя не является текущим и подлежит удовлетворению в очередности, установленной статьей 111 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако Михайлов А.В. полагает, что Арбитражный суд Ульяновской области неправомерно отказал в разъяснении определения от 02.02.2010, поскольку на сегодняшний день ни одним законодательным актом не установлено соотношение очередности погашения внеочередных требований.

Заявитель и должник по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в кассационной инстанции, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены либо изменения обжалованного судебного акта исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, Сафина Г.Н. просила разъяснить каким именно образом должны удовлетворяться требования заявителя - до начала расчетов должника с конкурсными кредиторами первой и последующих очередей с учетом требований статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо в другом порядке.

В определении от 02.02.2010 суд первой инстанции обоснованно указал, что требования, вытекающие из реституции, не являются текущими и не подлежат включению в реестр требований кредиторов, поскольку не относятся к денежным обязательствам и обязательным платежам должника. Положения статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", предусматривающие очередность удовлетворения требований кредиторов, не распространяются на требования о применении последствий недействительности сделки, а обязательства, вытекающие из таких требований, исполняются в очередности, установленной статьей 111 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 30.03.2010 Арбитражный суд Ульяновской области со ссылкой на часть 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал заявителю в разъяснении определения Арбитражного суда Ульяновской области от 02.02.2010. При этом суд указал, что у него, в данном случае отсутствует право разъяснения порядка удовлетворения требования Сафиной Г.Н., так как это повлечет изменение содержания определения Арбитражного суда Ульяновской области от 02.02.2010.

Согласно части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Из содержания приведенной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что разъяснение состоит в более полном и четком изложении тех частей судебного акта, понимание которых вызывает затруднения. При этом арбитражный суд не вправе изменить содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в нем.

Действия арбитражного управляющего и судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного решения о взыскании с ОАО "УГП "Геоскоп" в пользу Сафиной Г.Н. денежных сумм в порядке применения последствий недействительности сделки, то есть вне рамок дела о банкротстве должника, не касаются содержания определения Арбитражного суда Ульяновской области от 02.02.2010 и не влекут за собой необходимость разъяснения данного судебного акта.

При указанных обстоятельствах, нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права не установлено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалованного судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.03.2010 по делу N А72-3330/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.