Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29 ноября 2011 г. N Ф06-10494/11 по делу N А72-3330/2009

г. Казань

29 ноября 2011 г.

Дело N А72-3330/2009

ГАРАНТ:

См. также Постановление ФАС ПО от 22 июля 2010 г. N А72-3330/2009 и Определения ФАС ПО от 20 октября 2011 г. N А72-3330/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Моисеева В.А., Юсупова К.Т.,

при участии заинтересованных лиц:

Сафина Р.И., паспорт,

Сафиной Г.Н., паспорт,

при участии представителя:

заявителя - Шестоперовой Е.А., доверенность от 22.06.2011,

при участии представителей заинтересованных лиц:

акционерного коммерческого банка "Спурт" (открытое акционерное общество) - Павловой Е.Б., доверенность от 04.12.2010 N 246,

Сафиной Г.Н. - Казанева И.В., доверенность от 12.05.2011,

Кутафиной Г.И. - Казанева И.В., доверенность от 22.06.2011,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "Спурт" (открытое акционерное общество)

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.07.2011 (судья Рождествина Г.Б.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2011 (председательствующий судья Липкинд Е.Я., судьи Радушева О.Н., Садило Г.М.)

по делу N А72-3330/2009

по заявлению конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Ульяновское геофизическое предприятие "ГЕОСКОП" Михайлова Андрея Владимировича о пересмотре определения Арбитражного суда Ульяновской области от 09.11.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Ульяновское геофизическое предприятие "ГЕОСКОП",

УСТАНОВИЛ:

23.05.2011 в Арбитражный суд Ульяновской области от конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Ульяновское геофизическое предприятие "ГЕОСКОП" (далее - "УГП "ГЕОСКОП") Михайлова Андрея Владимировича поступило заявление о пересмотре определения Арбитражного суда Ульяновской области от 09.11.2010 по делу N А72-3330/2009 об устранении разногласий путем установления очередности погашения требований Сафиной Г.Н., Кутафиной Г.И. по вновь открывшимся обстоятельствам и разъяснить порядок (соотношение очередности) погашения требований Сафиной Г.Н., Сафина Р.И., Кутафиной Г.И. по отношению к текущим платежам и требованиям кредиторов ОАО "УГП "ГЕОСКОП".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.07.2011 заявление конкурсного управляющего ОАО "УГП "ГЕОСКОП" оставлено без удовлетворения на том основании, что суд не установил наличие вновь открывшихся обстоятельств, которые влекут пересмотр определения Арбитражного суда Ульяновской области от 09.11.2010 об установлении очередности погашения требований кредиторов.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2011 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.07.2011 оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор акционерный коммерческий банк "Спурт" (открытое акционерное общество) ставит вопрос об отмене определения Арбитражного суда Ульяновской области от 26.07.2011 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2011, ссылаясь на обратную силу положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", изменивших правовую позицию по включению в реестр требований кредиторов реституционной задолженности, установленный в постановлениях (определениях) Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации порядок и основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся основаниям (новым основаниям).

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационной инстанцией в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Оснований для отмены не найдено.

Из материалов дела установлено, что определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.06.2009 в отношении ОАО "УГП "ГЕОСКОП" введена процедура наблюдения и решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.10.2009 ОАО "УГП "ГЕОСКОП" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Михайлов Андрей Владимирович.

Вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Ульяновской области от 02.02.2010 было отказано в удовлетворении заявлений Кутафиной Г.И., Сафиной Г.Н., Сафина Р.И. о включении их требований в реестр требований кредиторов ОАО "УГП "ГЕОСКОП" на том основании, что требования, основанные на решениях Железнодорожного суда г. Ульяновска от 09.04.2009 о признании недействительным договоров займа, заключенных между указанными лицами и должником, являются реституционными, поскольку основаны на применении последствий недействительных сделок, следовательно не подлежат включению в реестр требований кредиторов, а удовлетворяются в порядке очередности, установленными статьей 111 Федерального закона от 02.20.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца и далее по тексту допущена опечатка. Имеется в виду Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ

Конкурсный управляющий ОАО "УГП "ГЕОСКОП" 09.08.2010 обратился в арбитражный суд с заявлением об устранении разногласий между конкурсным управляющим и кредиторами путем установления очередности погашения требований кредиторов Сафиной Г.Н., Сафина Р.И., Кутафиной Г.И. в порядке статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации по отношению к текущим платежам и требованиям кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Согласно статье 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.11.2010 было установлено, что требования Сафиной Г.Н. о взыскании в ее пользу 611 559 руб., Сафина Р.И. о взыскании в его пользу 363 200 руб., Кутафиной Г.И. о взыскании в ее пользу 550 000 руб., основанные на исполнительных листах от 27.04.2009, 24.04.2009 и решениях Железнодорожного районного суда г. Ульяновска о признании недействительными договоров займа, являются реституционными и подлежат удовлетворению в очередности, установленной статьей 111 Федерального закона от 02.20.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявление конкурсного управляющего ОАО "УГП "ГЕОСКОП" о пересмотре определения суда от 09.11.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам, оставлено без удовлетворения определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.07.2011.

Таким образом вступившим в законную силу судебным актом установлена очередность погашения требований кредиторов.

Заявитель ссылается на возможность пересмотра судебного акта в силу пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, пунктов 25, 29, 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Действительно, в пункте 36 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 указано, что правила толкования норм права, предложенные в настоящем постановлении имеют обратную силу и являются основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке, предусмотренном пунктом 5.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам".

Однако, в указанных пунктах говорится о признании сделок недействительными и применении соответствующих последствий недействительности сделок, которые оспариваются по специальным основаниям, предусмотренных в главе 3-1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", то есть, в частности по основаниям статей 61.2, 61.3, 61.6, 61.8 Закона о банкротстве.

В данном случае, как следует из материалов дела и изложено выше, требования кредиторов Сафиной Г.Н. о взыскании в ее пользу 611 559 руб., Сафина Р.И. о взыскании в его пользу 363 200 руб., Кутафиной Г.И. о взыскании в ее пользу 550 000 руб., были основаны на исполнительных листах от 27.04.2009, 24.04.2009 и решениях Железнодорожного районного суда г. Ульяновска о признании договоров займа, заключенных между указанными лицами и ОАО "УГП "Геоскоп" в 2008-2009 годах, недействительными на основании статьи 22 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" и статьи 84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и суммы займа взысканы с должника в пользу указанных лиц как последствия недействительной сделки, то есть по общим основаниям.

Следовательно, на момент рассмотрения требований кредиторов и вынесения определений от 02.02.2010 суд первой инстанции правомерно руководствовался правовой позицией, отраженной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.06.2001 N 64 "О некоторых вопросах применения в судебной практике Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой требования, вытекающие из реституции не являются текущими и не подлежат включению в реестр требований кредиторов, а подлежат удовлетворению в очередности, установленной статьей 111 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.07.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2011 являются законными, правовых оснований для их отмены у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.07.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2011 по делу N А72-3330/2009 оставить без изменений, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

В.А. Моисеев К.Т. Юсупов