Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 марта 2011 г. по делу N А65-13423/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 28 марта 2011 г. по делу N А65-13423/2010
(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Татарстан, г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2010 по делу N А65-13423/2010,

по заявлению открытого акционерного общества "Трансэнергострой", г. Казань, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Татарстан, г. Казань, об оспаривании решения налогового органа,

установил:

открытое акционерное общество "Трансэнергострой" (далее - ООО "Трансэнергострой", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Татарстан (далее - Инспекция, налоговый орган) от 30.03.2010 N 6 в части начисления налогов в сумме 4078750,83 руб. и соответствующих сумм пени и штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а также в части уменьшения убытков по налогу на прибыль в сумме 1975104,69 руб. и налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленного к возмещению, в сумме 699233 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2010, заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным решения налогового органа от 30.03.2010 N 6 в части начисления налога на прибыль в сумме 1799088 руб., НДС в сумме 745448 руб. и соответствующих сумм пени и штрафа, уменьшения убытка по налогу на прибыль в сумме 529813 руб. и отказа в возмещении НДС в сумме 699233 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, налоговый орган обратился в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения арбитражного суда и постановления апелляционной инстанции, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права.

В отзыве на кассационную жалобу Общество несогласно с доводами, изложенными в жалобе, считает вынесенные судебные акты законными и обоснованными, просит оставить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Как видно из материалов дела, налоговым органом в отношении проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов. По результатам проверки составлен акт от 01.03.2010 N 6.

По результатам рассмотрения материалов выездной проверки налоговым органом, с учетом возражений налогоплательщика, вынесено решение от 30.03.2010 N 6, которым, Общество привлечено к налоговой ответственности в общей сумме 971955,12 руб.

Кроме того, налогоплательщику начислены пени в сумме 1479330,51 руб., а также предложено уплатить недоимку по налогам в сумме 5095795,72 руб., уменьшить убыток по налогу на прибыль на сумму 1980824,80 руб., отказано в возмещении из бюджета НДС в сумме 699549 руб.

Не согласившись с принятым решением, налогоплательщик обжаловал его в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - Управление).

Управление решением от 07.06.2010 N 349 частично изменило, уменьшив НДС на сумму 407746 руб., налог на прибыль на сумму 543661 руб.; исключив из решения налогового органа предложение удержать и перечислить сумму налога на доходы физических лиц в размере 1664 руб.; налоговые санкции по пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме 2800 руб., пункту 2 статьи 120 НК РФ в сумме 15000 руб. В остальной части решение налогового органа оставлено без изменения.

Общество не согласилось с оспариваемым решением налогового органа в части взыскания налогов в сумме 4078750,83 руб., в том числе: налога на прибыль в сумме 2493461,67 руб., НДС в сумме 1526381 руб., и соответствующих пеней, и штрафов по статье 122 НК РФ, а также уменьшения убытков при исчислении налога на прибыль в размере 1975104,69 руб. и уменьшения возмещения по НДС в размере 699233 руб., обжаловало ненормативный акт в соответствующей части в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Основанием доначисления спорных сумм налогов, пени и штрафа послужил вывод налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с недобросовестными контрагентами - обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Трайдент", ООО "Керамика-Строй" и ООО "Форум".

Суды, признавая частично недействительным решение налогового органа, правомерно руководствовались нормами налогового законодательства, исходя при этом из анализа тщательно исследованных материалов дела и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств.

Из анализа статей 168-172 НК РФ следует, что налогообложение и возможность предъявления НДС к вычету предполагаются при наличии реального совершения хозяйственных операций. При этом налоговый вычет предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат на уплату налога поставщикам товаров (работ, услуг) и связан с необходимостью подтверждения надлежащими документами факта приобретения и оплаты товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Следовательно, при решении вопроса о возможности принятия налоговых вычетов при исчислении НДС, необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из материалов дела следует, что налоговый орган начислил налог на прибыль в сумме 285992,56 руб. НДС в сумме 165376 руб. и соответствующие суммы пени и штрафа, а также отказал в возмещении НДС в сумме 49118 руб. по взаимоотношениям ООО "Трансэнергострой" с ООО "Трайдент". ООО "Трайдент" оказывало Обществу услуги перевозки и аренды автокрана.

Из материалов дела следует, что Общество представило все необходимые документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды в виде отнесения затрат на расходы по налогу на прибыль и вычетов по НДС.

Суды, исследовав как документы, предоставленные заявителем, так и налоговым органом, пришли к выводу к выводу, что доказательств того, что сведения, содержащиеся в представленных Обществом документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы налоговый орган не представил.

Кроме того, действующим налоговым законодательством обязанность налогоплательщика по исчислению и уплате налогов не поставлена в зависимость от встречных проверок его контрагентов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

По смыслу пункту 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика.

Из материалов дела следует, что налогоплательщик в подтверждение проявления должной степени осмотрительности и осторожности при выборе ООО "Трайдент" представило свидетельства о государственной регистрации и о постановке на налоговый учет контрагента, устав, решение учредителя о назначении директора.

Судами правомерно отклонена ссылка налогового органа на допрос Халиуллиной О.Р., так как ее показания, о том, что она не является учредителем и руководителем ООО "Трайдент" противоречат действующему порядку регистрации юридического лица и открытия расчетного счета в банке, а также опровергаются ее подписью на заявлении о регистрации юридического лица при создании, заверенном нотариусом Костеевой А.А.

Кроме того, допрос руководителя контрагента сам по себе не опровергает реальности хозяйственных операций общества с этой организацией.

Более того, налоговым органом не отрицается, что в соответствии с выпиской из единого государственного реестра юридических лиц Халиуллина О.Р. зарегистрирована как руководитель ООО "Трайдент".

Свидетельские показания лиц, подписавших счета-фактуры, о том, что они не являются руководителями фирм, не подписывали договоры, и другие финансово-хозяйственные документы при отсутствии других доказательств не опровергают факт подписания спорных документов лицами, имеющими соответствующие полномочия.

Аналогичная правовая позиция в части оценки счетов-фактур составленных контрагентами налогоплательщика содержится в постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/2009.

Из материалов дела следует, что налоговый орган правом, предусмотренным статьей 95 НК РФ, на проведение почерковедческой экспертизы не воспользовался.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком-покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца.

Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Налоговый орган, вопреки требованиям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ, не представил доказательств, опровергающих доводы налогоплательщика о реальности совершенных им хозяйственных операций.

Отсутствие у контрагента имущества на праве собственности и работников не исключает наличия у этой организации гражданско-правовых договоров с гражданами и другими организациями.

Довод налогового органа о том, что ООО "Трайдент" фактически не перевозило железобетонные изделия, и не оказывало услуги перевозки груза, были предметом исследования судов двух инстанций и получили надлежащую правовую оценку, что отражено в обжалуемых судебных актах.

По взаимоотношениям ООО "Трансэнергострой" с ООО "Керамика-Строй" налоговый орган начислил налог на прибыль в сумме 254543 руб., НДС в сумме 286273 руб., соответствующие суммы пени и штрафа, а также уменьшил убытки по налогу на прибыль в сумме 529813,34 руб.

Как видно из материалов дела, ООО "Керамика-Строй" оказывало обществу транспортные услуги. В подтверждение налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль общество представило договор перевозки, счета-фактуры, акты по оказанным услугам автокрана и перевозки грузов.

Удовлетворяя заявленные требования Общества в данной части, суды обоснованно исходил из следующего.

Согласно ответу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Республике Татарстан, при создании ООО "Керамика-Строй" присвоен ОГРН 1061686070203. Общество поставлено на учет в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан с присвоением ИНН 1633605968.

В связи с изменением юридического адреса ООО "Керамика-Строй" поставлено на налоговый учет в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан с присвоением ИНН 1660091006, запись о котором впоследствии была признана недействительной.

Судами установлено, что в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) до 28.05.2007 содержались сведения о налоговом учете ООО "Керамика-Строй" (ОГРН 1061686070203, ИНН 1660091006 и ИНН 1633605968), а с 28.05.2007 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Республике Татарстан в ЕГРЮЛ внесена корректирующая запись о признании недействительной записи (первоначальной) о присвоении ООО "Керамика-Строй" ИНН 1660091006.

Из материалов дела следует, что по состоянию на текущую дату в ЕГРЮЛ отсутствуют сведения о юридическом лице с наименованием ООО "Керамика-Строй" ИНН 1660091006.

На основании изложенного, налоговый орган пришел к выводу о том, что на момент подписания договоров, актов и счетов-фактур ООО "Керамика-Строй" ИНН 1660091006 не было зарегистрировано в установленном действующим законодательством порядке.

Следовательно, действия ООО "Керамика-Строй" ИНН 1660091006, не могут быть признаны сделками.

Судами сделал правильный вывод о том, что контрагент является действующим юридическим лицом, правоспособность которого возникла с момента его государственной регистрации, а не с момента присвоения ИНН. Законодательство Российской Федерации не связывает факт присвоения ИНН с правоспособностью юридического лица, поскольку ИНН присваивается при постановке на налоговый учет, а не при осуществлении государственной регистрации юридических лиц.

Признав недействительной запись о присвоении ООО "Керамика-Строй" ИНН 1660091006, налоговые органы не уведомили ООО "Керамика-Строй" об аннулировании этого ИНН. Доказательства уведомления общества налоговым органом не представлено.

При таких обстоятельствах, суды правомерно посчитали, что ООО "Керамика-Строй" в финансовых документах правомерно указывало присвоенный ему ИНН.

Суды пришли к выводу, что налоговый орган, принимая на расходы по налогу на прибыль стоимость выполненных ООО "Керамика-Строй" строительно-монтажных работ на сумму 2265253,85 руб. фактически признал соблюдение обществом основных условий для возникновения у него права на вычет по НДС и включение затрат в состав расходов по налогу на прибыль.

Допрос руководителя контрагента сам по себе не опровергает реальности хозяйственных операций общества с этой организацией.

Более того, налоговым органом не отрицается, что в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ Матренин С.В. зарегистрирован как руководитель ООО "Керамика-Строй".

Довод налогового органа о том, что доставка железобетонных изделий осуществлялась транспортом поставщика, что контрагентом транспортные услуги Обществу не оказывало, также были предметом исследования судов двух инстанций и получили надлежащую правовую оценку, что отражено в обжалуемых судебных актах.

Судами установлено и следует из материалов дела, что составление Обществом и контрагентом акта от 31.07.2007 N 154 об оказании транспортных услуг, то есть после подписания ООО "Трансэнергострой" последнего акта со своим заказчиком - ООО "МЕТРО Кэш энд Керри" (28.05.2007), обусловлена датой возвращения перевезенного контрагентом оборудования обратно в пункт отправления.

Согласно определению Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20.07.2009 N ВАС-8891/09, отсутствие у контрагента имущества на праве собственности и работников не исключает наличия у этой организации гражданско-правовых договоров с гражданами и другими организациями.

Кроме того, судами правомерно указано, что наличие у Общества задолженности по оплате транспортных услуг ООО "Керамика-Строй" не повлекло за собой нарушения налогового законодательства, поскольку приказами об учетной политике от 30.12.2005 N 1/Н, от 31.12.2006 N 157 и от 31.12.2007 N 165 установлено, что доходы и расходы при исчислении налога на прибыль определяются по методу начисления.

Более того, налоговым законодательством с 2007 года не предусмотрена обязанность налогоплательщиков при применении вычета по НДС представлять документы, подтверждающие оплату товаров (работ, услуг).

Из материалов дела следует, что налоговый орган начислил Обществу по взаимоотношениям с ООО "Форум" налог на прибыль в сумме 1258552,11 руб., НДС в сумме 293799 руб., соответствующие суммы пени и штрафа, а также отказал в возмещении НДС в сумме 650115 руб.

Как видно из материалов дела, в 2008 году ООО "Форум" выполняло для Общества строительно-монтажные работы.

В подтверждение вычетов и расходов Общество представило договоры, счета-фактуры, акты о приемке работ, справки о стоимости выполненных работ, платежные поручения.

Суды, исследовав как документы, предоставленные заявителем, так и материалы проверки, предоставленные ответчиком, установил достоверность доказательств, обосновывающие примененные налоговые вычеты и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в рамках вышеназванных хозяйственных операций с контрагентом заявителя.

Общество в подтверждение проявления осмотрительности и осторожности представило свидетельства о государственной регистрации и постановке на налоговый учет ООО "Форум", устав, решение учредителя о назначении директора.

Судами установлено, что договоры с контрагентом были заключены в 2008 году, то есть до того момента, когда государственная регистрация этой организации в качестве юридического лица была признана недействительной.

Из информационного письма Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 09.06.2000 N 54 следует, что признание судом недействительной государственной регистрации юридического лица само по себе не является основанием для того, чтобы считать ничтожными сделки этого юридического лица, совершенные до признания его регистрации недействительной.

Налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что признание государственной регистрации ООО "Форум" недействительной повлекло за собой неисполнение ООО "Трансэнергострой" своих налоговых обязанностей.

Свидетельские показания Габдрахманова Р.Р., от имени которого подписаны документы ООО "Форум", о том, что он не является руководителем этой организации, не подписывал договоры и другие финансово-хозяйственные документы, при отсутствии других доказательств не опровергают факт подписания спорных документов лицом, имеющим соответствующие полномочия.

Кроме того, налоговый орган не воспользовался правом на проведение почерковедческой экспертизы, предоставленным статьей 95 НК РФ.

Из материалов дела следует, что строительно-монтажные работы, при выполнении которых Общество привлекало ООО "Форум", впоследствии были сданы заказчику, что подтверждается соответствующими актами, книгой продаж, налоговыми декларациями и уплатой налогов. Факт сдачи обществом выполненных работ заказчику, а также правильность начисления налогов с данной операции налоговым органом не оспариваются.

Таким образом, суды, руководствуясь положениями статьи 71 АПК РФ, оценив совокупность имеющих значение для дела обстоятельств, с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 и в постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/2009, вынесли законные и обоснованные судебные акты.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. В соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Иных выводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы, в кассационной жалобе не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2010 по делу N А65-13423/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.