Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 1 апреля 2011 г. по делу N А55-3786/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 1 апреля 2011 г. по делу N А55-3786/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Балыкиной Людмилы Сергеевны, г. Самара, и общества с ограниченной ответственностью "Теремок", г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.07.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2010 по делу N А55-3786/2010,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Балыкиной Людмилы Сергеевны (ИНН 6312000504098), г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "Теремок" (ИНН 6312019216), г. Самара, об истребовании имущества и взыскании убытков,

установил:

индивидуальный предприниматель Балыкина Людмила Сергеевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Теремок" (далее - ответчик), с уточнением требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании убытков в размере 1427036 руб., из которых: 37670 руб. - стоимость утраченного и приведенного ответчиком в непригодное состояние товара; 333600 руб. - стоимость затрат на восстановление товарного вида; 52930 руб. - стоимость торгового оборудования, утраченного и приведенного ответчиком в непригодное состояние; 33636 руб. - сумма, незаконно удерживаемая ответчиком на своем расчетном счете в качестве "арендного депозита"; 69200 руб. - выплаченная истцом заработная плата работникам за время их вынужденного прогула по вине ответчика; неполученные доходы (упущенная выгода) в размере 500000 руб. за декабрь 2009 года и 400000 руб. за январь 2010 года. Также истец просит обязать ответчика возвратить финансовые документы: кассовую книгу за 2005-2009 годы, первичные документы на приход товара за 2005-2008 годы, Z-отчеты за 2005-2008 годы, журнал заказов, книгу учета первичных документов за 2005-2009 годы, книгу реализации товара за 2005-2009 годы.

Исковые требования заявлены на основании статей 10, 15, 209, 301, 450, 452, 619, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что противоправными действиями ответчика, выразившимися в нарушении предусмотренного законом и договором порядка расторжения договора аренды нежилого недвижимого имущества от 01.04.2009 N 43 и самовольном изъятии помещения, а также изъятием и перемещением имущества арендатора, истцу причинены убытки в виде реального ущерба и упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.07.2010 в связи с отказом истца от иска прекращено производство по делу в части требования об истребовании из незаконного владения ответчика принадлежащего истцу имущества на общую сумму 1541725 руб. 20 коп. Исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца 37670 руб. - стоимости товара, не возвращенного и приведенного ответчиком в негодное состояние; 52930 руб. - стоимости торгового оборудования, не возвращенного и приведенного ответчиком в негодное состояние; 33636 руб. 15 коп. - суммы, незаконно удерживаемой ответчиком на своем расчетном счете в качестве "арендного депозита". В остальной части иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2010 решение суда первой инстанции от 27.07.2010 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, мотивируя неправильным применением судами норм материального права, несоответствием выводов обстоятельствам дела.

Ответчик в кассационной жалобе просит судебные акты отменить, отказав истцу в исковых требованиях в полном объеме, мотивируя неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

До рассмотрения кассационной жалобы от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью его представителя и невозможностью его присутствия в судебном заседании.

Поскольку доводы о болезни представителя ответчика документально не подтверждены, а в силу части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание лица, участвующего в деле, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 28.03.2011 был объявлен перерыв до 14 часов 00 минут 01.04.2011. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа. После перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) был заключен договор аренды от 01.04.2009 N 43 части нежилого помещения площадью 58 кв.м, расположенного в нежилом помещении общей площадью 1337,40 кв.м, по адресу: г. Самара, ул. Победы, д. 131, со сроком действия до 28.02.2010.

Пунктом 3.7 договора установлено, что с целью выполнения обеспечения обязательств арендатор перечисляет арендодателю в трехдневный срок со дня подписания договора 1032,26 долларов США.

Согласно пункту 3.11 договора при существенном нарушении арендатором сроков внесения платежей (свыше 3-х недель), арендодатель вправе закрыть помещение, потребовав от арендатора досрочного внесения арендной платы за два последующих месяца и уплаты всей задолженности.

Пунктом 4.4 договора аренды предусмотрена возможность одностороннего расторжения договора арендодателем в течение десяти календарных дней после обнаружения нарушения и/или сообщения о нарушении договора арендатору, в том числе в случае нарушения арендатором пункта 3.2 договора, согласно которому арендная плата производится в форме предоплаты не позднее 20 числа месяца, предшествующего оплачиваемому месяцу аренды.

Письмом от 26.11.2009 ответчик уведомил истца о расторжении договора аренды с 30.11.2009, ссылаясь на неоднократное нарушение истцом пункта 3.2 договора.

Судом первой инстанции установлено, что, направив в адрес истца уведомление о расторжении договора, ответчик 01.12.2009 в отсутствии представителей истца демонтировал торговое оборудование и вывез все имеющееся в спорном помещении имущество, принадлежащее истцу.

Изъятие принадлежащего истцу имущества, возврат его части в состоянии, непригодном для использования, утрата товарного вида, наличие убытков, невозвращенного арендного депозита в сумме 33636 руб. 15 коп., оплаченного истцом во исполнение пункта 3.7 договора, послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Оценив условия договора аренды и представленные сторонами документы, арбитражный суд пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком предусмотренного законом и договором порядка расторжения договора аренды от 01.04.2009 N 43.

Судом учтено, что согласно пункту 3.1 договора арендатор обязуется оплачивать арендодателю арендную плату в размере 1032,26 долларов США в российских рублях по курсу, устанавливаемому арендодателем, который сообщается арендатору в счетах, выставляемых арендодателем. Таким образом, указанным пунктом договора установлена обязательность ответчика направления истцу счета для оплаты арендной платы.

В качестве основания расторжения договора ответчик указал на допущенную истцом просрочку от 1 до 8 дней в оплате арендной платы за апрель, июнь-июль и октябрь 2009 года и невнесение истцом арендной платы за декабрь 2009 года по состоянию на 26.11.2009, которое было обнаружено ответчиком 21.11.2009, после чего было направлено уведомление о расторжении договора в десятидневный срок с 01.12.2009.

Установив, что ответчиком в соответствии с условиями пункта 3.1 договора истцу счет на оплату аренды за декабрь месяц не выставлялся, суд пришел к правомерному выводу об имеющей место просрочке кредитора в силу статьи 405 ГК РФ.

В материалы дела также не представлено доказательств наличия у ответчика каких-либо претензий к истцу относительно нарушения арендатором условий договора в течение срока его действия. При этом о незначительной просрочке в уплате арендных платежей ответчику было известно не позднее 21 числа месяца, предшествующего оплачиваемому месяцу аренды.

При расторжении договора и при условии соблюдения арендатором всех обязательств по настоящему договору сумма обеспечения выполнения обязательств засчитывается за последние 30 календарных дней аренды либо, по соглашению сторон, возвращается арендатору в течение 10 банковских дней после освобождения помещения, передачи его по акту и проведения всех взаиморасчетов (пункт 4.6).

Следовательно, условие пункта 4.4 договора, согласно которому при одностороннем расторжении договора по инициативе арендодателя сумма обеспечения выполнения обязательств не возвращается, в данном случае не подлежит применению, поскольку по состоянию на 01.12.2009 договор аренды не был расторгнут из-за нарушения ответчиком порядка его расторжения.

Поскольку на момент рассмотрения спора срок действия договора прекращен с 28.02.2010, оснований для удержания денежных средств в размере 33636 руб. 15 коп., перечисленных в качестве обеспечительного взноса, не имелось, судом правомерно взыскана указанная сумма в соответствии со статьей 1102 ГК РФ.

Частично взыскивая сумму убытков, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предметом доказывания по требованию о возмещении убытков являются противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между незаконными действиями и понесенными убытками, а также размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

В подтверждение факта и размера ущерба истец указал, что в соответствии с приказом от 26.11.2009 N 20 им комиссионно была проведена инвентаризация имущества, находившегося в торговой точке, что подтверждается инвентаризационной описью от 29.11.2009. Инвентаризационной комиссией было установлено, что в секции находилось товара (ткани, фурнитура, текстиль, карнизы) в количестве 272 единиц на общую сумму 4972360 руб.; торгового оборудования (всего 33 позиции) на общую сумму 151267 руб. 20 коп.

Часть товара на общую сумму 3631902 руб. была перемещена на склад, расположенный вне здания ответчика, что подтверждается накладными от 30.11.2009 и от 01.12.2010 на внутреннее перемещение товара, представленные истцом.

Таким образом, в секции оставалось товара на общую сумму 1340458 руб., который был незаконно изъят ответчиком и на день предъявления иска продолжал незаконно им удерживаться. Копия ведомости остатков товарно-материальных ценностей приобщена к материалам дела.

Судом установлено, что часть товара на общую сумму 1302788 руб. возвращена истцу, что подтверждается актом приема-передачи товара от 08.04.2010. Сумма невозвращенного ответчиком товара составила 17500 руб.

Часть товара на общую сумму 20170 руб. указанная в инвентаризационной описи, возвращена в поврежденном состоянии, непригодном для реализации покупателям.

Таким образом, общая стоимость товара, утраченного и приведенного в негодное состояние, составила 37670 руб.

Из торгового оборудования на общую сумму 151267 руб. 20 коп. согласно инвентаризационной описи часть торгового оборудования на общую сумму 98337 руб. 20 коп. возвращена истцу, что подтверждается актом приема-передачи торгового оборудования от 08.04.2010 и не оспаривается истцом. Однако часть торгового оборудования (9 позиций), указанная в инвентаризационной описи, истцу не возвращена, недостача составила 43530 руб.

Часть торгового оборудования (3 позиции) на общую сумму 9400 руб., указанная в инвентаризационной описи, возвращена в поврежденном состоянии, непригодном для дальнейшего использования по прямому назначению.

Таким образом, общая стоимость торгового оборудования, утраченного и приведенного в негодное состояние, составляет 52930 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришли к обоснованному выводу о правомерности требований истца в части возмещения ему убытков в размере стоимости утраченного и поврежденного товара в сумме 37670 руб. и торгового оборудования в сумме 52930 руб.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, о том, что все изъятое имущество было возращено истцу, подлежат отклонению, как не подтвержденные надлежащими доказательствами. Судебными инстанциями правомерно отклонены доводы ответчика о недостоверности проведенной истцом в одностороннем порядке инвентаризации, поскольку инвентаризация имущества производилась истцом в процессе осуществления предпринимательской деятельности в целях контрольной проверки товарно-материальных ценностей комиссионно на основании приказа от 26.11.2009 N 20, т.е. до совершения ответчиком действий по перемещению имущества и возникновения спора. Результаты инвентаризации отражены в инвентаризационных описях, составленных по унифицированной форме N ИНВ-3, утвержденной постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 N 88, состав и стоимость указанного имущества подтверждается представленными в материалы дела платежными документами (кассовыми и товарными чеками) на приобретение товара и торгового оборудования, накладными, товарными накладными, торгово-закупочными актами.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании стоимости восстановления товарного вида тканей в размере 333600 руб., судебные инстанции пришли к выводу, что выставленный обществом с ограниченной ответственностью "ЯРОС-Плюс" счет от 13.04.2010 N 20 на глажение штор не может служить надлежащим доказательством суммы убытков, ввиду отсутствия доказательств относимости данного счета к спорному имуществу.

Требования истца о наличии оснований для взыскания с ответчика расходов, связанных с выплатой работникам заработной платы за декабрь 2009 года и январь 2010 года в сумме 69200 руб. обоснованно оставлены судом без удовлетворения.

Данные расходы являются не расходами на восстановление нарушенного права, а расходами, которые истец понес в соответствии с требованиями трудового законодательства, то есть обычными расходами, которые не могут расцениваться как вынужденные.

В силу статей 2, 22 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем.

Согласно статье 155 Трудового кодекса Российской Федерации при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по причинам, не зависящим от работодателя и работника, за работником сохраняется не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально фактически отработанному времени.

При таких обстоятельствах отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и выплатой истцом работникам заработной платы, так как эта сумма является для последнего не ущербом, а условно-постоянными расходами. Работники истца получали заработную плату независимо от неправомерных действий ответчика или иных лиц.

Следовательно, вывод суда о недоказанности истцом наличия совокупности элементов для привлечения ответчика к ответственности по возмещению убытков в части расходов, связанных с выплатой работникам заработной платы, является правильным.

Доводы истца в части требований о взыскании упущенной выгоды в сумме 900000 руб. со ссылкой на данные журнала кассира-операциониста, заполненного в период с 04.09.2008 по 02.12.2009, были предметом рассмотрения и правомерно отклонены судебными инстанциями.

Сам факт получения истцом дохода от коммерческой деятельности в арендованном помещении в период исполнения спорного договора аренды не позволяет сделать вывод о том, что истец продолжал бы получать данный доход в последующем. Истцом не представлены доказательства того, что при обычных условиях гражданского оборота истец получил бы прибыль в указанном размере. Приведенный истцом расчет упущенной выгоды носит вероятностный характер: расчет построен на предположениях без учета фактических обстоятельств, способных существенно повлиять на размер предполагаемого дохода.

Также судебные инстанции правомерно признали необоснованными требования истца об обязании ответчика возвратить финансовые и бухгалтерские документы истца, поскольку доказательств нахождения указанных документов у ответчика не представлено. Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нахождения имущества в чужом незаконном владении, в силу положений статьи 65 АПК РФ возлагается на лицо, заявившее такое требование.

При таких обстоятельствах доводы кассационных жалоб подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела и направленные на иную оценку исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Обжалуемые судебные акты соответствует нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 27.07.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2010 по делу N А55-3786/2010 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.