Постановление Федерального арбитражного суда поволжского округа от 7 апреля 2011 г. по делу N А55-15446/2010

Постановление Федерального арбитражного суда поволжского округа
от 7 апреля 2011 г. по делу N А55-15446/2010
(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.10.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2010 по делу N А55-15446/2010,

по заявлению открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК", г. Москва, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары, о признании недействительным решения от 24.05.2010 N 3,

установил:

открытое акционерное общество "АЛЬФА-БАНК" (далее - ОАО "АЛЬФА-БАНК", Общество, заявитель, банк) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары (далее - ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары, Инспекция, налоговый орган) от 24.05.2010 N 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.10.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2010, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, налоговый орган обратился в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения арбитражного суда и постановления апелляционной инстанции, полагая, что судами неправильно применены нормы материального и процессуально права.

В обосновании кассационной жалобы налоговый орган указывают, что порядок истребования документов, предусмотренный статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не нарушен, соответственно обжалуемое решение налогового органа законно и оснований для удовлетворения требования Общества у судов не имелось.

Общество, в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыве на кассационную жалобу, просит оставить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в адрес заявителя направлено требование о представлении документов от 01.04.2010 N 15-28/1627 и копия поручения Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самары (далее - ИФНС России по Красноглинскому району г. Самары) от 30.03.2010 N 12-14/03512 об истребовании документов.

В соответствии с вышеуказанным требованием у заявителя запрошены документы в отношении общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Гермес ЛТД" (ИНН 6316363640 КПП 631601001), которое является контрагентом проверяемого налогоплательщика - открытого акционерного общества (далее - ОАО) "Самарский завод "Электрощит" (ИНН 6313033943, КПП 631301001), а именно: карточки с образцами подписей и оттиска печати за 2007-2008 года; договора на расчетно-кассовое обслуживание за 2007-2008 года; доверенности на представление интересов организации за 2007-2008 года; анкету юридического лица (информационные сведения клиента).

В требовании о представлении документов налоговым органом указано основание для истребования документов: истребование документов (информации) или информации по сделке у контрагента проверяемого лица или у лица, располагающего информацией о проверяемом лице при проведении выездной налоговой проверки.

Приложенная к требованию копия поручения ИФНС России по Красноглинскому району г. Самары от 30.03.2010 N 12-14/03512@ об истребовании документов содержит информацию о том, что ИФНС России по Красноглинскому району г. Самары вынесено решение о проведении выездной налоговой проверки от 11.03.2010 N 12-16/38 в отношении ОАО "Самарский завод "Электрощит".

Из материалов дела следует, что заявитель письмом от 08.04.2010 N 30.01/532 отказался исполнить требование налогового органа от 01.04.2010 N 15-28/1627, мотивируя отказ тем, что запрашиваемые документы не касаются деятельности проверяемого налогоплательщика - ОАО "Самарский завод "Электрощит".

Налоговый орган принял оспариваемое решение от 24.05.2010 N 3 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 129.1 НК РФ, в виде штрафа в размере 1000 руб. за неправомерное несообщение заявителем сведений, которые в соответствии с Кодексом заявитель должен сообщить налоговому органу.

Заявитель оспорил решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган. Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области решением от 08.07.2010 N 03-15/17341 оставило жалобу заявителя без удовлетворения, а решение налогового органа оставлено без изменения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Самарской области с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные Обществом требования, пришли к выводу, что в действиях банка отсутствует состав вменяемого ему правонарушения, ответственность за совершение которого установлена пунктом 1 статьи 129.1 НК РФ. При этом суды исходили из того, что налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о соблюдении налоговым органом порядка истребования документов (информации) о деятельности проверяемого налогоплательщика, установленного статьей 93.1 НК РФ, поскольку требование от 01.04.2010 N 15-28/1627 о предоставлении банком документов (информации) в отношении ООО "Гермес ЛТД" не содержат указаний на конкретную сделку, в отношений которой истребована информация.

Суд кассационной инстанции считает, что судебные инстанции необоснованно не учли следующее.

На основании пункта 1 статьи 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

Пунктами 3 и 4 статьи 93.1 НК РФ установлено, что налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет письменное поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация).

При этом в поручении указывается, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (информации), а при истребовании информации относительно конкретной сделки указываются также сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку.

В течение пяти дней со дня получения поручения налоговый орган по месту учета лица, у которого истребуются документы (информация), направляет этому лицу требование о представлении документов (информации). К данному требованию прилагается копия поручения об истребовании документов (информации).

Согласно пункту 5 названной статьи лицо, получившее требование о представлении документов (информации), исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией).

Если истребуемые документы (информация) не могут быть представлены в указанный срок, налоговый орган по ходатайству лица, у которого истребованы документы, вправе продлить срок представления этих документов (информации).

Истребуемые документы представляются с учетом положений, предусмотренных пунктом 2 статьи 93 НК РФ.

В силу пункта 6 статьи 93.1 НК РФ отказ лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 129.1 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129.1 НК РФ неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с настоящим Кодексом это лицо должно сообщить налоговому органу, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 1000 руб.

Из взаимосвязанных положений приведенных правовых норм следует, что они не содержат запрета относительно направления налоговыми органами (в том числе банкам) требования о представлении документов, связанных с деятельностью проверяемого налогоплательщика.

Законодательство о налогах и сборах предоставляет налоговым органам право истребовать документы (информацию) касательно любого лица, в отношении которого проводятся мероприятия налогового контроля, относящиеся к деятельности этого лица.

Вместе с тем из приведенных положений статьи 93.1 НК РФ не следует, что у Банка есть право отказать в предоставлении документов по своему усмотрению в связи с тем, что он полагает запрошенные документы содержащими банковскую тайну либо не относящимися к вопросам налогообложения проверяемого лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены государственным органам и их должностным лицам исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

Согласно статье 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" справки по операциям и счетам юридических лиц и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выдаются кредитной организацией им самим, судам и арбитражным судам (судьям), Счетной палате Российской Федерации, налоговым органам, таможенным органам Российской Федерации и органам принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц в случаях, предусмотренных законодательными актами об их деятельности, а при наличии согласия руководителя следственного органа - органам предварительного следствия по делам, находящимся в их производстве.

В соответствии с пунктом 15 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" налоговым органам предоставляется право контролировать выполнение кредитными организациями установленных Кодексом обязанностей в порядке, утверждаемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, по согласованию с Центральным банком Российской Федерации. Налоговые органы вправе получать доступ к информации, составляющей банковскую тайну, в пределах, необходимых для осуществления такого контроля.

Таким образом, рассматриваемое право ответчика истребовать у банка вышеприведенные документы имеет под собой объективные и не противоречащие Конституции Российской Федерации основания, и не возлагает на заявителя обязанности, не соответствующее его природе и нарушающие банковскую тайну.

Судебная коллегия соглашается с доводами Инспекции о том, что налоговым органам в целях проведения полноценной объективной проверки соблюдения налогоплательщиками положений законодательства о налогах и сборах необходимо обладать всесторонней и достоверной информацией о хозяйственной деятельности налогоплательщиков, как предоставляемой в налоговые органы самими налогоплательщиками, так и истребуемой налоговыми органами у третьих лиц (контрагентов налогоплательщиков, банков).

Доводы банка о том, что положениями статьи 93.1 НК РФ предусмотрено право налогового органа запрашивать информацию по конкретной сделке, а не любую информацию об интересующем их лице, судебная коллегия отклоняет как противоречащие указанной норме. Так, согласно пункту 1 статьи 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

В требовании Инспекции имеется ссылка на запрос документов по поручению ИФНС России по Красноглинскому району г. Самары в связи с проведением выездной налоговой проверки в отношении ОАО "Самарский завод "Электрощит".

В связи с изложенным является несостоятельной ссылка Общества на то, что требования налогового органа не связаны с контролем за выполнением обязанностей, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, а направлены на получение информации, содержащей банковскую тайну.

По содержанию указанное требование содержит информацию, предусмотренную законом и достаточную для его исполнения.

В требовании прямо указано на истребование документов (информации) или информации по сделке у контрагента проверяемого лица или у лица, располагающего информацией о проверяемом лице при проведении выездной налоговой проверки, как основание для направления требования.

Суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя требования банка, указали, что запрашиваемые документы не касаются деятельности проверяемого лица, однако не учли, что пределы оценки того, насколько документы (информация) касаются деятельности проверяемого налогоплательщика, законом не определены. Они определяются правоприменителем - налоговым органом, формирующим доказательственную базу в ходе налоговой проверки, с учетом того обстоятельства, что налоговые правонарушения, как правило, совершаются в условиях неочевидности; а также судом при проверке законности вынесенного решения по результатам налоговой проверки, которым дается оценка собранных документов (информации) как относимых и допустимых доказательств.

Кроме того, данные выводы соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 31.03.2009 N 16896/2008

При изложенных обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций о несоответствии оспариваемого акта государственного органа закону или иному нормативному правовому акту и нарушении эти актом прав и законных интересов заявителя является преждевременным и не основан на полном установлении по делу всех юридически значимых обстоятельствах в связи, с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть указания суда кассационной инстанции, установить имелась ли реальная возможность у банка, получив требование Инспекции о предоставлении документов, исполнить его, располагал ли банк соответствующей информацией, исследовать и оценить доводы сторон и все представленные ими доказательства в их совокупности и взаимной связи. С учетом установленного обосновать в соответствии с нормами материального права принятие либо непринятие того или иного довода сторон и вынести законное и правильное решение в соответствии с нормами материального и процессуального права, распределив расходы по государственной пошлине.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 11.10.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2010 по делу N А55-15446/2010 отменить.

Передать дело N А55-15446/2010 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.