Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12 апреля 2011 г. по делу N А65-13381/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 12 апреля 2011 г. по делу N А65-13381/2010
(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 5 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2010 по делу N А65-13381/2010,

по заявлению индивидуального предпринимателя Юсупова Илнура Загидулловича, г. Набережные Челны, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан, с участием третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань,

установил:

индивидуальный предприниматель Юсупов Илнур Загидуллович (далее - заявитель, налогоплательщик, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан, с учетом изменения предмета заявленных требований, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан (далее - налоговый орган, инспекция) от 31.03.2010 N 2.16-0-30/23.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2010 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2010 данное судебное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит об отмене судебных актов, принятии нового решения об отказе предпринимателю в удовлетворении его требований, не указывая, какие нормы материального или процессуального права нарушены судебными инстанциями при принятии обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, заслушав явившихся представителей предпринимателя и инспекции, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Из приобщенных к делу материалов усматривается, что спорное решение принято инспекцией по результатам выездной налоговой проверки правильности исчисления и своевременности уплаты предпринимателем налогов и сборов, в том числе налога на добавленную стоимость (далее - НДС), за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, отраженным в акте проверки от 09.03.2010.

Данным решением налогоплательщику доначислен НДС, начислены пени и штраф.

Апелляционная жалоба предпринимателя решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан от 12.05.2010 N 304 оставлена без удовлетворения. Решение инспекции утверждено.

Основанием к доначислению спорной суммы НДС, по мнению налогового органа, явилось неправомерное применение налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС по договорам с обществом с ограниченной ответственностью "Форум" (далее - ООО "Форум") об оказании услуг по строительству автозаправочной станции.

Согласно выставленным контрагентом счетам-фактурам стоимость выполненных работ составила 5817962 руб. 96 коп. (НДС - 887486 руб.).

Правомерно признавая спорное решение инспекции недействительным в описанной части, судебные инстанции правильно руководствовались нормами статьи 169, пунктов 1, 3, 6-8 статьи 171, статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), пункта 3 статьи 49, пункта 6 статьи 22, пункта 8 статьи 63, пункта 3 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходя из анализа имеющихся в материалах дела доказательств и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущены опечатки. Пункт 6 в статье 22 и пункт 3 в статье 183 ГК РФ отсутствуют

Судебными инстанциями установлено документальное подтверждение налогоплательщиком своего права на налоговый вычет по НДС по хозяйственным операциям с ООО "Форум", осуществленных в 2008 году. Факт выполнения подрядных работ указанным контрагентом для предпринимателя подтвержден представленными налогоплательщиком договорами, товарными накладными, счетами-фактурами, актами приемки выполненных работ, оплатой платежными поручениями. Реальность работ по строительству автозаправочной станции также подтверждена представленными предпринимателем платежными поручениями, актами выполненных работ на отопление, на горячее и холодное водоснабжение, на навес, монтаж резервуаров и трубопроводов, справками о стоимости выполненных работ и затрат.

При заключении спорного договора предприниматель, проявив должную осмотрительность и осторожность в выборе контрагента, запросил у последнего и получил его учредительные документы, свидетельство о государственной регистрации в качестве юридического лица.

По утверждению налогового органа ООО "Форум" не имело реальной возможности выполнить работы по заключенным с заявителем договорам, поскольку решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2009 по делу N А65-13063/2009 государственная регистрация названного общества признана недействительной с момента регистрации по заявлению его руководителя Габдрахманова Р.Р., отрицавшего свое отношение к деятельности ООО "Форум". Поскольку документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение своего права на налоговые вычеты по НДС по сделкам с данным контрагентом на расходы подписаны неустановленным лицом, они не могут являться доказательством такого права.

Судебными инстанциями установлено, что спорные сделки с ООО "Форум" заключались и исполнялись в 2008 году. Налогоплательщиком была проявлена должная осмотрительность и осторожность - он убедился в том, что его контрагент - ООО "Форум", в установленном законом порядке зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц, имел основной государственный регистрационный номер и идентификационный номер налогоплательщика, являлся реально существующим юридическим лицом, состоящим на налоговом учете, осуществляющим реальную предпринимательскую деятельность.

Нашедший отражение в судебных актах анализ материалов дела давал судебным инстанциям основание для вывода о реальном осуществлении ООО "Форум" предпринимательской деятельности, в том числе, и в рамках имеющейся у него лицензии на выполнение строительно-монтажных и проектных работ. Исследованные судами предыдущих инстанций приобщенные к делу документы опровергают довод налогового органа о невозможности выполнения данным контрагентом обязательств по спорным договорам.

Судебными инстанциями правомерно, со ссылкой на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 N 6843/08 отмечено, что признание судом недействительной государственной регистрации юридического лица не являлся основанием для того, чтобы считать ничтожными сделки этого юридического лица, совершенные до признания его регистрации недействительной.

Доказательств того, что налогоплательщику было известно о подписании счетов-фактур не Габдрахмановым Р.Р., который согласно Единому государственному реестру юридических лиц являлся руководителем ООО "Форум", налоговым органом не представлено.

Ссылка в судебных актах на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.01.2007 N 11871/06, в соответствии с которым подписание счета-фактуры другим лицом, а не директором поставщика, само по себе не могло быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документ лица соответствующих полномочий, если инспекцией это не доказано, является обоснованной.

Представление налогоплательщиком налоговому органу всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Таких доказательств налоговый орган суду не представил. Однако суды предыдущих инстанций не ограничились формальной констатацией факта представления налогоплательщиком всех необходимых документов.

В соответствии с требованиями статей 65, 71, 162, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебными инстанциями исследованы, проанализированы и оценены в совокупности и взаимосвязи все имеющиеся для дела значение доказательства и обстоятельства, а также доводы сторон, что давало судам основание для вывода о подтверждении материалами дела реальности совершения спорных сделок с ООО "Форум", фактов оплаты полученных услуг и работ в форме безналичных расчетов, их учета у налогоплательщика.

Из материалов дела видно, что действия заявителя были направлены на получение экономического эффекта в результате осуществления им реальной предпринимательской деятельности, что в соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53) является безусловным основанием для признания наличия в действиях общества разумной деловой цели и полученной им налоговой выгоды обоснованной. При этом получение налоговой выгоды не являлось самостоятельной деловой целью заявителя, обязательства фактически и реально исполнялись сторонами сделок, у сторон имелась реальная и разумная деловая цель по осуществлению ремонтных работ и поставке товаров для осуществления заявителем предпринимательской деятельности, иное налоговым органом не доказано.

Налоговым органом не представлено доказательства того, что заявитель на основании условий, обстоятельств заключения договоров или исполнения работ знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, о недостоверности представленных документов либо о неисполнении указанным контрагентом своих налоговых обязанностей, что в силу правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, могло бы явиться основанием для отказа в признании для целей налогообложения понесенных расходов.

Нормы действующего законодательства о налогах и сборах Российской Федерации прямо не возлагают на налогоплательщика обязанности по проверке правоспособности контрагентов по договорам и не связывают ответственность налогоплательщика с фактами непредставления его контрагентами бухгалтерской и налоговой отчетности в налоговые органы по месту постановки на учет, неуплаты ими налогов, а задолженность перед бюджетом в случае ее образования подлежит взысканию с контрагентов как с самостоятельных налогоплательщиков в общеустановленном порядке.

Возложение на налогоплательщика обязанности по осуществлению проверки контрагента, не предусмотренной действующим законодательством, противоречит позиции Конституционного Суда Российской Федерации, который в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 постановления от 12.10.2006 N 53 указал, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

В этом случае налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщику было известно о нарушениях, допущенных третьими лицами, или могло быть известно о таких нарушениях в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с третьими лицами или что налогоплательщик (его взаимозависимые или аффилированные лица) совершает связанные с налоговой выгодой иные операции исключительно с лицами, не исполняющими свои налоговые обязательства.

Доказательств согласованности при совершении сделок между поставщиком и покупателем, иных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности действий заявителя налоговым органом не представлено. Доказательств того, что налогоплательщик знал о нарушениях, допущенных третьим лицом, или совместно с другим участникам гражданско-правовых отношений действовал неосмотрительно и совершал согласованные с контрагентом или иными лицами действия, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды, налоговым органом не представлено, как и не представлены доказательства фиктивности хозяйственных операций, неосуществления налогоплательщиком уставной деятельности, для которой получалась продукция.

Выводы, сделанные судебными инстанциями в обжалуемых судебных актах, соответствуют названным выше правовым нормам, правильно примененным судами, а также правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

По смыслу положений НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров также исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Таких доказательств налоговый орган не представил.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности с контрагентом. Такие доказательства в материалах дела отсутствуют и судами не установлены.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2002 N 108-О истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик должен нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Неоднократно и Конституционный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации занимали правовую позицию, в соответствии с которой в налоговых правоотношениях действует принцип презумпции добросовестности.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 25.07.2001 N 138-О, от 15.02.2005 N 93-О, для доказательства недобросовестности налогоплательщика необходимо представить подтверждение умышленности совместных действий сторон по сделке по возмещению НДС из бюджета, фиктивности хозяйственных операций, отсутствие уставной деятельности. Такие доказательства в материалах дела также отсутствуют.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Налоговым органом в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества. Следовательно, вывод о недостоверности счетов-фактур и других документов, подписанных не лицом, значащимся в учредительных документах поставщика в качестве руководителя этого общества, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной. Данный вывод судов соответствует также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09.

Доводы налогового органа по описанному эпизоду в целом противоречат не только арбитражной практике Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Федерального арбитражного суда Поволжского округа, но и позиции Европейского суда по правам человека, выраженной в решении Палаты Суда от 22.01.2009 N 3991/03 по делу "Булвес" против Болгарии.

В пункте 69 решения Европейский суд по правам человека указал, что у налогоплательщика не имеется абсолютно никаких возможностей проконтролировать, повлиять или обеспечить выполнение поставщиком обязанностей по уплате НДС, оформлению налоговой отчетности и регистрации в качестве плательщика НДС. Суд пришел к заключению, что права налогоплательщика оказываются нарушенными в том смысле, что он лишается возможности твердо рассчитывать на реализацию своего права на вычет НДС, уплаченного поставщику, несмотря на свою полную добросовестность, в случае, когда налоговый орган ставит реализацию этого права в зависимость от исполнения своих налоговых обязательств поставщиком.

В пункте 70 решения относительно необходимости пресечения на государственном уровне преступных злоупотреблений правом на возмещение НДС из бюджета, Европейский суд по правам человека отметил: Суд признает, что когда договаривающиеся государства обладают информацией о таком злоупотреблении определенным физическим или юридическим лицом, они вправе принять соответствующие меры, чтобы предотвратить, пресечь это злоупотребление и применить санкции. Однако суд полагает, что если государственные органы не имеют прямых доказательств злоупотребления конкретным физическим или юридическим лицом правом на возмещение НДС из бюджета, однако привлекают к ответственности добросовестного налогоплательщика за действия или бездействие поставщика, относительно которого у налогоплательщика нет никаких средств контроля или влияния, они нарушают справедливый баланс, который должен поддерживаться между публичными интересами государства и частными интересами, в том числе интересами защиты права собственности.

В пункте 71 решения Европейский суд по правам человека пришел к заключению, что на налогоплательщика не должна возлагаться ответственность за невыполнение своих обязательств поставщиком путем лишения права на применение налоговых вычетов и обязания в результате уплатить НДС повторно с начислением санкций. Суд полагает, что этим на налогоплательщика возлагается чрезмерное налоговое бремя, чем нарушается справедливый баланс, который должен поддерживаться между публичными и частными интересами.

Доказательств недобросовестности самого предпринимателя и его незаконное обогащение за счет средств бюджета налоговым органом не представлено.

Выводы арбитражных судов предыдущих инстанций о реальности осуществленных хозяйственных операций налоговым органом не опровергнуты.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, приводились налоговым органом и ранее. Они являлись предметом судебного рассмотрения и надлежащей оценки.

Доводы, приводимые налоговым органом, не могут быть приняты во внимание как противоречащие вышеуказанным правовым нормам, фактическим обстоятельствам, установленным судебными инстанциями, правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также судебной практике.

При таких обстоятельствах при правильном применении судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

Правовых оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2010 по делу N А65-13381/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.