Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 марта 2011 г. по делу N А12-20212/2008

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 11 марта 2011 г. по делу N А12-20212/2008
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление ФАС ПО от 8 сентября 2009 г. N А12-20212/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 4 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КинемаТехникс" (ОГРН 1087746498400, ИНН 7708668623), г. Москва,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.10.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010 по делу N А12-20212/2008,

по жалобе конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "КинемаТехникс" на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Агро-Урюпинск" Минина Александра Николаевича (ИНН 344500088318), г. Волгоград, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Агро-Урюпинск" (ОГРН 1023405764898, ИНН 3431005658), х. Котовский Урюпинского района Волгоградской области,

установил:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.06.2009 общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Агро-Урюпинск" (далее - ООО "Агрофирма "Агро-Урюпинск") признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Минин А.Н.

Конкурсный кредитор должника, общество с ограниченной ответственностью "КинемаТехникс" (далее - ООО "КинемаТехникс"), обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с жалобой, в которой просил признать действия конкурсного управляющего Минина А.Н., выразившиеся в затягивании конкурсного производства и непроведении оценки имущества должника, в непогашении задолженности конкурсному кредитору, включенному в реестр требований кредиторов третьей очереди, непредставлении данных по рыночной оценке для утверждения порядка и условий продажи залогового имущества, выставлении на торги залогового имущества без утвержденного залогодержателем порядка и условий продажи залогового имущества, незаконными, а также просил об отстранении Минина А.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Агрофирма "Агро-Урюпинск".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.10.2010 в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010 определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель - ООО "КинемаТехникс" - просит определение отменить, жалобу ООО "КинемаТехникс" на действия конкурсного управляющего Минина А.Н. удовлетворить. Отстранить Минина А.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Агрофирма "Агро-Урюпинск".

При этом заявитель указывает, что конкурсный управляющий не выполнил свои обязательства по надлежащей оценке имущества, не представил оценщику данные о залоговом имуществе, не определил начальную продажную цену предметов залога отдельно от стоимости другого имущества должника. В связи с этим действия конкурсного управляющего по проведению торгов залогового имущества по цене 14180222 руб. могут повлечь за собой убытки конкурсного кредитора ООО "КинемаТехникс". Заявитель полагает неправильным вывод суда о неприменении части 4 статьи 138 Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при продаже сельскохозяйственного предприятия.

Также заявитель считает, что, перечисляя денежные средства 21.06.2010 другим кредиторам в погашении кредиторской задолженности третьей очереди, конкурсный управляющий должен был перечислить денежные средства ООО "КинемаТехникс" в размере пропорциональном его требованиям. В связи с этим конкурсному кредитору ООО "КинемаТехникс" был причинен реальный ущерб в сумме более 230000 руб.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьями 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.12.2008 в отношении ООО "Агрофирма "Агро-Урюпинск" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Минин А.Н.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.08.2009 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Агрофирма "Агро-Урюпинск" включены требования акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк" (открытое акционерное общество) в сумме 45160809,20 руб. в составе основного долга, 7256567,96 руб. в составе неустойки, как обеспеченные залогом имущества должника (т. 31, л.д. 144-146).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.06.2009 ООО "Агрофирма "Агро-Урюпинск" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Минин А.Н.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.03.2010 произведена процессуальная замена кредитора, акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк" (открытое акционерное общество), на общество ООО "КинемаТехникс".

В обоснование жалобы ООО "КинемаТехникс" указано, что в нарушение пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве конкурсный управляющий выставил на торги имущество общества, заложенное ООО "КинемаТехникс", без соблюдения порядка продажи предметов залога.

ООО "КинемаТехникс" не имело возможности утвердить порядок и условия проведения торгов, так как конкурсный управляющий не представил в Арбитражный суд Волгоградской области на момент продления конкурсного производства и впоследствии отчет о рыночной стоимости, продаваемого имущества, нарушив свою обязанность по проведению оценки имущества должника.

Признавая данные доводы жалобы необоснованными, суды первой и апелляционной инстанций правильно исходили из особенностей продажи имущества сельскохозяйственных организаций, установленных статьей 179 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Закона о банкротстве при продаже имущества и имущественных прав должника - сельскохозяйственной организации арбитражный управляющий должен выставить на продажу на торгах предприятие должника. Продажа предприятия должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 4-19 статьи 110 настоящего Федерального закона. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. В случае, если предприятие должника не было продано на торгах, продажа имущества должника осуществляется в соответствии со статьей 111 настоящего Федерального закона.

В соответствии с указанной нормой решением собрания комитета кредиторов от 23.07.2010 было утверждено предложение конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях продажи предприятия ООО "Агрофирма "Агро-Урюпинск", в соответствии со статьей 179 Закона о банкротстве, на аукционе.

Как следует из газеты "Коммерсантъ" от 07.08.2010 N 143 (4443), на 29.09.2010 был назначен аукцион (торги) по продаже сельскохозяйственного предприятия ООО "Агрофирма "Агро-Урюпинск".

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2007 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" если предмет залога входит в состав предприятия должника, предприятие может быть продано как единый объект. При проведении оценки предприятия должно быть отдельно оценено заложенное имущество. Залоговый кредитор имеет право преимущественного удовлетворения своих требований из части денежной суммы, вырученной от продажи предприятия.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что в данном случае пункт 4 статьи 138 Закона о банкротстве применению не подлежит.

Из материалов дела усматривается, что конкурсным управляющим Мининым А.Н. в соответствии со статьей 131 Закона о банкротстве проведена инвентаризация имущества должника и оценка его рыночной стоимости.

Из отчета оценочной компании "Норма-Альянс" от 01.06.2010 N 1161/10-Н по определению рыночной стоимости предприятия ООО "Агрофирма "Агро-Урюпинск" следует, что имущество ООО "Агрофирма "Агро-Урюпинск", залогом части которого обеспечены требования ООО "КинемаТехникс", оценено с учетом данных о залоге, отраженных в свидетельствах о государственной регистрации прав на объекты недвижимого имущества (стр. 19 отчета). В отчете имеется подробный список всего имущества должника с определением рыночной стоимости по каждой позиции, в том числе, по залоговому имуществу.

Доводы жалобы о занижении рыночной стоимости предприятия, оцененного независимым оценщиком в 49571000 руб. надлежащими доказательствами не подтверждены и обоснованно не приняты судом во внимание.

Также необоснованны доводы жалобы о том, что конкурсный управляющий должен был перечислить ООО "КинемаТехникс" 230000 руб. как кредитору третьей очереди при поступлении в июне 2010 года денежных средств на расчетный счет должника.

Из материалов дела усматривается, что в июне 2010 года конкурсный управляющий Минин А.Н. произвел пропорциональное удовлетворение требований кредиторов третьей очереди, исключая залогового кредитора - ООО "КинемаТехникс".

Требования залогового кредитора удовлетворяются согласно части 2 статьи 142, части 4 статьи 142, части 2, 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве за счет средств, вырученных от реализации предмета залога.

Суд правильно указал, что ООО "КинемаТехникс" как залоговый кредитор имеет право преимущественного удовлетворения своих требований из части денежной суммы, вырученной от продажи предприятия. Размер этой части в общей сумме, вырученной от продажи предприятия, должен определяться исходя из соотношения начальной продажной цены предмета залога, установленной судом, и начальной продажной цены предприятия.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии в действиях конкурсного управляющего Минина А.Н. нарушений норм Закона о банкротстве и оснований для его отстранения от исполнения обязанностей конкурного управляющего.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.10.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010 по делу N А12-20212/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.