Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10 марта 2011 г. по делу N А65-17700/2009

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 10 марта 2011 г. по делу N А65-17700/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Определение ФАС ПО от 19 января 2012 г. N А65-17700/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 9 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис", г. Бугульма Республики Татарстан,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 по делу N А65-17700/2009,

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Бугульминский стройтрест" Вильданова Загидуллы Нагимулловича, г. Набережные Челны, о признании недействительными актов о зачете взаимных требований от 14.05.2099, заключенных между открытым акционерным обществом "Бугульминский стройтрест", г. Бугульма Республики Татарстан (ИНН: 1645016406) и обществом с ограниченной ответственностью "Стройсервис", г. Бугульма Республики Татарстан (ИНН: 1645014649, ОГРН: 1021601764117) и применении последствий их недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Бугульминский стройтрест", г. Бугульма Республики Татарстан,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2010 открытое акционерное общество "Бугульминский стройтрест", г. Бугульма Республики Татарстан (далее - ОАО "Бугульминский стройтрест", должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Вильданов Загидулла Нагимуллович.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Бугульминский стройтрест" конкурсный управляющий должника - Вильданов Загидулла Нагимуллович, г. Набережные Челны (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании двух актов о зачете взаимных требований от 14.05.2009 недействительными и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2010 признаны недействительными акты от 14.05.2009: о зачете взаимных требований на общую сумму 2973841 рубля 21 копейки и о зачете взаимных требований на общую сумму 6538488 рублей 33 копеек, заключенные между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Стройсервис". Применены последствия недействительности сделок в виде возврата сторон в положение, существовавшее до зачета в виде сохранения права требовать исполнения обязательств в соответствии с процессуальным законодательством. Отказано в удовлетворении заявления в части применения последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу денежных средств, переданных другой стороне по актам о зачете взаимных требований от 14.05.2009.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 вышеуказанное определение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис", г. Бугульма Республики Татарстан (далее - ООО "Стройсервис", ответчик) с принятыми по делу судебными актами не согласилось, просит их отменить в части признания недействительными актов о зачете взаимных требований от 14.05.2009 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе. При этом ответчик полагает, что судами не были приняты во внимание вступившие в законную силу постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2010 и постановление суда кассационной инстанции от 08.09.2010 по делу N А65-29679/2009 относительно акта зачета взаимных требований от 14.05.2009 на сумму 2973841 рубля 21 копейки, принятые по спору между теми же лицами и по тем же основаниям. Кроме того, суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, несмотря на уважительность причины его неявки.

В отзыве на кассационную жалобу заявитель возражает против ее доводов и просит обжалованные судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик и заинтересованные лица по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в кассационной инстанции, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В Федеральный арбитражный суд Поволжского округа от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по данному делу ввиду болезни единственного представителя ООО "Стройсервис". Суд кассационной инстанции не признает причины неявки в судебное заседание уважительными и отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.

В суд кассационной инстанции также поступило ходатайство конкурсного управляющего Вильданова З.Н. об оставлении кассационной жалобы без рассмотрения, поскольку у представителя ответчика Красновой Т.П., подписавшей кассационною жалобу, в доверенности отсутствует указание на наличие полномочий представлять интересы ООО "Стройсервис" в деле о несостоятельности (банкротстве). Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа отклоняет данное ходатайство, так как полномочия представителя ответчика Красновой Т.П., участвовавшей в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции, подтверждены надлежащим образом и не противоречат требованиям главы 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены либо изменения обжалованных судебных актов исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 14.05.2009 ООО "Стройсервис" и должник произвели зачет требований по договору субподряда на строительство 100-квартирного социального жилого дома по улице Рудакова в городе Бугульме на общую сумму 2973841 рубля 21 копейки и зачет требований по договору субподряда на строительство 27-квартирного жилого дома по улице Кубанская поселка городского типа Карабаш на общую сумму 6538488 рублей 33 копеек.

Судебными инстанциями установлено, что на момент заключения оспариваемых сделок ОАО "Бугульминский стройтрест" являлось должником и перед другими кредиторами по обязательствам, возникшим ранее подписания спорных актов о зачете взаимных требований, поскольку по состоянию на дату заключения актов о зачете взаимных требований у должника имелась задолженность: по алиментным обязательствам в размере 6898 рублей 73 копеек; по заработной плате в размере 219592 рублей 94 копеек и по обязательным платежам в размере 916307 рублей 94 копеек.

Проведение сторонами зачета взаимных требований, а не оплата должником своих обязательств денежными средствами, оценено судами как обстоятельство, указывающее на то, что должник не мог исполнить надлежащим образом денежное обязательство перед ООО "Стройсервис", и подтверждающее информированность кредитора о неплатежеспособности должника на момент прекращения обязательств зачетом.

Заявление конкурсного управляющего должника - Вильданова З.Н. о признании актов о зачете взаимных требований от 14.05.2009 недействительными и применении последствий их недействительности рассмотрено судами в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Бугульминский стройтрест". При этом спорные сделки проверены судебными инстанциями на предмет соответствия требованиям статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Соответственно, ссылка ответчика на судебные акты по делу N А65-29679/2009 является необоснованной.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Судебные инстанции на основании материалов дела, исходя из положений Закона о банкротстве, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу о том, что оспариваемые сделки заключены должником в нарушении интересов других кредиторов и привели к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемых сделок. Спорные акты о зачете взаимных требований совершены должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и ООО "Стройсервис" оказано большее предпочтение в удовлетворении его требования, существовавшего до совершения оспариваемой сделки по сравнению с другими кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника.

Доводы кассационной жалобы не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, и направлены на переоценку их выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод ООО "Стройсервис" о том, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, несмотря на уважительность причины его неявки, неоснователен.

Из содержания частей 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом, а не обязанностью суда.

Нарушений судами норм материального и процессуального права не установлено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалованных судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 по делу N А65-17700/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.