Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2011 г. N 11АП-4655/11

23 июня 2011 г.

Дело N А65-17700/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Липкинд Е.Я., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Аникиной Е.Н.,

с участием:

от конкурсного управляющего - Вильданов З.Н., лично, паспорт, представитель Каюмов И.Ш., доверенность от 21.12.2010 г.,

от уполномоченного органа - Макаров Е.Н., доверенность от 08.06.2011 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7,

апелляционные жалобы конкурсного управляющего Вильданова З.Н., г. Бугульма, ФНС России, в лице Межрайонной инспекции ИФНС России N 17 по Республике Татарстан, г. Бугульма, Республика Татарстан,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 марта 2011 года о признании незаконными действия конкурсного управляющего должника, по делу

N А65-17700/2009 (судья Мифтахутдинов Р.Т.)

о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Бугульминский Стройтрест", г.Бугульма, (ОГРН 1031610002820, ИНН 1645016406),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 марта 2010 г. открытое акционерное общество (ОАО) "Бугульминский стройтрест" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Вильданов З.Н.

Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан (с учетом уточнений) с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего Вильданова З.Н., выразившиеся в: заключении договора с помощником и установлению ему ежемесячной оплаты его услуг; не принятии мер по оспариванию договора об оценке дебиторской задолженности от 01.02.2010 N О/150-02/10 и по не взыскании с ОАО "Стройрынок" дебиторской задолженности в размере 3 104 руб. 38 коп., расходовании средств конкурсной массы в размере 90 000 рублей на проезд, в размере 3 300 рублей на обслуживание контрольно-кассовой машины и в размере 7 534 рублей 24 копеек на выплату процентов по договору займа, а также просила уменьшить сумму вознаграждения по договору от 19.03.2010 на оказание юридических услуг и услуг по представительству до 5 000 рублей ежемесячно.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 марта 2011 г. жалоба Федеральной налоговой службы удовлетворена частично. Признаны незаконными действия конкурсного управляющего ОАО "Бугульминский стройтрест" Вильданова З.Н., выразившиеся в заключении 19.03.2010 г. договора на оказание услуг и расходование средств конкурсной массы в размере 90 000 рублей на проезд. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, конкурсный управляющий Вильданов З.Н., обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просил отменить определение суда первой инстанции от 29 марта 2011 г. в части признания незаконными действия конкурсного управляющего ОАО "Бугульминский стройтрест" Вильданова З.Н., выразившихся в заключении 19.03.2010 г. договора на оказание услуг и расходование средств конкурсной массы в размере 90 000 руб. на проезд.

Также, не согласившись с вынесенным определением суда, уполномоченный орган обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просил отменить определение суда первой инстанции от 29 марта 2011 г. в части отказа в удовлетворении жалобы.

Конкурсный управляющий Вильданов З.Н. и его представитель, в судебном заседании просили определение в обжалуемой части отменить и отказать в удовлетворении жалобы уполномоченного органа, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель уполномоченного органа просил определение в обжалуемой части отменить и отказать в удовлетворении жалобы конкурсного управляющего Вильданова З.Н., по доводам, указанным в отзыве, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, что дает право суду рассмотреть дело в отсутствии их представителей согласно ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 марта 2011 года о признании незаконными действия конкурсного управляющего должника, по делу N А65-17700/2009 в связи со следующим.

В соответствии с ч.1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу п. 1, п. 4 ст.20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Указанное право подлежит реализации конкурсным управляющим с учетом требований п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве о добросовестности и разумности действий арбитражного управляющего и исполнении возложенных лично на него законом полномочий без передачи их иным лицам.

На конкурсном управляющем лежит обязанность по доказыванию необходимости и обоснованности привлечения лиц с целью оказания услуг конкурсному управляющему с оплатой этих услуг за счет имущества должника.

Привлекая специалистов, конкурсный управляющий обязан доказать, необходимость в таком привлечении.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим для обеспечения осуществления своих полномочий привлечен Каюмов И.Ш., помощник арбитражного управляющего.

В соответствии с п.1.2 договора Каюмов И.Ш. привлечен конкурсным управляющим для оказания юридических услуг и услуг по представительству конкурсного управляющего Вильданова З.Н. в органах государственной, муниципальной власти, в коммерческих и некоммерческих организациях и учреждениях.

Суд первой инстанции, сославшись на положения ст.ст.20.2, 129 Закона о банкротстве, правомерно сделал вывод о том, что вышеперечисленные действия возложены лично на конкурсного управляющего, являются обязанностями арбитражного управляющего в деле о банкротстве и не требуют специальных познаний.

Кроме того, арбитражный управляющий Вильданов З.Н. прошел обучение по единой программе подготовки арбитражных управляющих, имеет опыт арбитражного управляющего более пяти лет.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что конкурсный управляющий должен привлекать специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. При привлечении специалистов конкурсному управляющему необходимо учитывать, возможно ли выполнение самим управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Таким образом, само право конкурсного управляющего привлекать для обеспечения своей деятельности специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника не может быть положено в основание вывода о законности действий конкурсного управляющего для установления признаков наличия или отсутствия в его действиях злоупотребления правом (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 г. N 91).

Признавая незаконными действия конкурсного управляющего по расходованию средств конкурсной массы на проезд в сумме 90 000 руб., суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что документы (контрольно-кассовые чеки, подтверждающие покупку горюче-смазочных материалов и запасных частей для автомобиля, квитанции о выполненных работ по ремонту автотранспорта) не подтверждают использование этих услуг исключительно в целях обеспечения исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Кроме того, за выполнение прямо возложенных законом обязанностей конкурсный управляющий получает фиксированное вознаграждение, поэтому возмещение расходов на поездки за счет средств должника за выполнение конкурсным управляющим своих обязанностей не соответствует требованиям разумности и добросовестности.

Принимая решение об оставлении без удовлетворения жалобы уполномоченного органа в части не принятия мер по оспариванию договора об оценке дебиторской задолженности от 01.02.2010 N О/150-02/10 и по не взыскании с ОАО "Стройрынок" дебиторской задолженности в размере 3 104 руб. 38 коп., расходовании средств конкурсной массы в размере 3 300 рублей на обслуживание контрольно-кассовой машины и в размере 7 534 рублей 24 копеек на выплату процентов по договору займа, а также в уменьшении сумму вознаграждения по договору от 19.03.2010 на оказание юридических услуг и услуг по представительству до 5 000 рублей ежемесячно, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсные кредиторы и уполномоченные органы имеют право на получение информации о деятельности конкурсного управляющего и о ходе конкурсного производства, а также на получение иной информации в порядке и в сроки, предусмотренные названным пунктом. При этом в пункте 2 названной статьи установлен перечень сведений, подлежащих отражению в отчете конкурсного управляющего, для раскрытия указанной информации. Данному праву корреспондирует соответствующая обязанность конкурсного управляющего.

Порядок представления отчета конкурсного управляющего установлен Общими правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299.

Согласно пункту 3 названных правил в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные данными правилами, сведения, предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов.

Перечень обязательных сведений, которые должны быть отражены в отчете конкурсного управляющего, закреплены в пунктах 5 и 10 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299.

На основании изложенных норм права, довод уполномоченного органа на отсутствие в отчетах конкурсного управляющего таких сведений как о заключении договора на проведение оценки рыночной стоимости дебиторской задолженности и договора на аренду автотранспорта и оргтехники; о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам; об оценке дебиторской задолженности и об источнике денежных средств, поступивших на счет должника, правомерно отклонен судом первой инстанции.

При этом необходимость указания в отчете конкурсного управляющего таких сведений как информация об общероссийском классификаторе вида экономической деятельности и о целях привлечения специалистов ни общими правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, ни в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрено.

Ссылку уполномоченного органа в апелляционной жалобе на то, что конкурсным управляющим не приняты в полном объеме меры по взысканию с ОАО "Стройрынок" дебиторской задолженности арбитражный апелляционный суд считает несостоятельной, поскольку в настоящий момент работа по формированию конкурсной массы не завершена.

В ходе проведения процедуры наблюдения должником осуществлялась хозяйственная деятельность по сдаче земельного участка в аренду под автомобильную стоянку. Для осуществления указанной деятельности в силу статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" необходимо применение контрольно-кассовой техники.

В связи с чем, возникшие в ходе данной процедуры текущие платежи в размере 3 300 руб. на обслуживание контрольно-кассовой техники являются необходимыми и относимыми для введения процедур банкротства и, соответственно, подлежащими возмещению за счет имущества должника. Ввиду применения должником контрольно-кассовой техники в ходе осуществления в период наблюдения хозяйственной деятельности последним осуществлялись расчеты через кассу должника. Поэтому действия конкурсного управляющего в этой части жалобы не могут быть признаны судом незаконными, поскольку эти действия являются вынужденными.

Довод уполномоченного органа о признании незаконными действия конкурсного управляющего по уплате займодавцу процентов на сумму займа, также отклоняется судебной коллегией.

Данный довод приводился Федеральной налоговой службой в суде первой инстанции, рассмотрен судом и ему дана надлежащая правовая оценка.

Сославшись на положения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 своего Постановления от 17.12.2009 N 91, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, требование уполномоченного органа об уменьшении суммы вознаграждения по договору от 19.03.2010 г. на оказание юридических услуг и услуг по представительству до 5 000 рублей ежемесячно удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку доказательствам, правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений процессуального закона.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 марта 2011 года о признании незаконными действия конкурсного управляющего должника, по делу N А65-17700/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Е.Я. Липкинд О.Н. Радушева