Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 1 ноября 2010 г. по делу N А57-21517/2009

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 1 ноября 2010 г. по делу N А57-21517/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление ФАС ПО от 29 сентября 2011 г. N А57-21517/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 ноября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РосТок",

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.05.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010 по делу N А57-21517/2009,

по исковому заявлению открытого акционерного общества ""Арбузовский комбинат хлебопродуктов" к обществу с ограниченной ответственностью "РосТок" о признании недействительным договора аренды,

установил:

открытое акционерное общество "Арбузовский комбинат хлебопродуктов" (далее - истец, ОАО "Арбузовский комбинат хлебопродуктов") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области к обществу с ограниченной ответственностью "РосТок" (далее - ответчик, ООО "РосТок") о признании недействительной ничтожной сделки - договора аренды от 25.09.2006 N 34, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 127200 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 40173,44 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.05.2010, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010, исковые требования удовлетворены частично. Договор аренды от 25.09.2006 N 34 признан недействительным, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 127200 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 40068 руб. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Иные, участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв с 22.10.2010 до 27.10.2010.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия считает их частично подлежащими отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.03.2007 по делу N А57-3014/07-40 ОАО "Арбузовский КХП" признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство.

В ходе осуществления мероприятий, указанных в статье 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсным управляющим было выявлено, что 25.09.2006 между ОАО "Арбузовский КХП" (арендатор) и ООО "РосТок" (арендодатель) был заключен договор аренды недвижимости N 34, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование следующее недвижимое имущество: сооружение железнодорожный путь от отгрузочной точки N 1 до железнодорожного тупика площадью застройки 1803 кв.м, протяженностью 0,601 км, инв. N 63:219:001:005258250, литер II, расположенное по адресу: Саратовская область, Ивантеевский район, с. Арбузовка, ул. Арбузовская, 87, кадастровый (условный) номер объекта 64-64-22/022/2005-109, принадлежащее пользователю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 64 АБ N 370930 от 05.09.2006, о чем в реестре прав 05.09.2006 сделана запись N 64-64-22/021/2006-209.

В соответствии с условиями пункта 3.1 договора аренды от 25.09.2006 N 34 за предоставленное в аренду имущество арендатор ежемесячно уплачивает арендодателю сумму в размере 20000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 18% - 3600 руб.

Согласно платежным поручениям от 29.11.2006 N 158, от 24.01.2007 N 22, от 27.02.2007 N 57 ОАО "Арбузовский КХП" уплатило по договору аренды от 25.09.2006 N 34 за арендуемые железнодорожные пути всего 127200 руб.

Конкурсный управляющий ОАО "Арбузовский КХП" считая, что договор аренды от 25.09.2006 N 34 является ничтожной сделкой, не соответствующей требованиям действующего законодательства, обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

Арбитражным судом Саратовской области в рамках дела N А57-5549/09 признан недействительной ничтожной сделкой договор купли-продажи недвижимого имущества от 23.08.2006, заключенный между ОАО "Арбузовский КХП" и ООО "РосТок", объектом которой являются арендуемые железнодорожные пути.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно установил, что указанный договор аренды является ничтожным, а ничтожный договор не порождает для сторон каких-либо прав и обязанностей.

В связи с тем, что ООО "РосТок" не приобрело право собственности на объекты, сданные в аренду по оспариваемому договору аренды, оно не могло им распоряжаться путем передачи в аренду ОАО "Арбузовский КХП".

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности договора каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности - возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах.

В силу положений статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей соотношений требований о возврате неосновательного обогащения с другими требованием о защите гражданских прав, правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделки, если иное не установлено кодексом, другими законами или иными правовыми актами, и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Правила статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают специальный порядок приведения сторон недействительной сделки в первоначальное положение (реституционные требования).

Учитывая установленное статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации соотношение требований о возврате неосновательного обогащения с требованием о последствиях ничтожной сделки, суды не учли, что требования истца подчиняются специальным правилам, установленным параграфом 2 главой 9 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сам факт внесения арендных платежей лицу, которое было не вправе сдавать имущество в аренду, не может являться обстоятельством, исключающим применение правил, специально регулирующих порядок возврата имущества (денежных средств), полученных сторонами по ничтожной сделке, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", если в результате исполнения ничтожной сделки истец фактически пользовался предоставленным ему имуществом, то в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возместить другой стороне в денежной форме стоимость этого пользования. Арендная плата является формой оплаты арендодателю за право пользования переданным в аренду имуществом. При таких условиях перечисленная арендная плата не может рассматриваться как неосновательное обогащение арендодателя. Поэтому денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученными лишь в той части, превышающей размер причитающегося арендодателю возмещения.

Поэтому только в случае предоставления доказательств того, что стоимость возмещения пользования больше размера полученных у арендодателя средств, у последнего могла возникнуть обязанность возвратить неосновательного обогащение в соответствии со статьями 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку имущество находится у надлежащего лица (истца по делу), это имущество возврату не подлежит.

В силу вышеизложенного, суд не учел вышеуказанное соотношение норм права, применил меры защиты, не соответствующие характеру нарушенных прав.

В силу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительной ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

При этом суд при рассмотрении дела обязан дать оценку правоотношениям сторон, при этом правильная квалификация не может являться в данном случае изменением основания иска.

Поскольку возврат денежных средств, полученных ответчиком в виде арендных платежей, в данном случае, не может порождать на его стороне денежного обязательства и, как следствие, применение статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах судебные акты подлежат отмене и направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

При новом рассмотрении дела суду надлежит дать оценку правоотношениям сторон в отмененной части судебного акта и, правильно применив нормы материального права, вынести законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.05.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010 по делу N А57-21517/2009 в части взыскания суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами - отменить.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

В остальной части судебные акты по данному делу оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.