Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29 сентября 2011 г. N Ф06-8405/11 по делу N А57-21517/2009

г. Казань

29 сентября 2011 г.

Дело N А57-21517/2009

ГАРАНТ:

См. также Постановление ФАС ПО от 1 ноября 2010 г. N А57-21517/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Коноплевой М.В., Петрушкина В.А.,

при участии представителей:

истца - Волчецкой А.Е. (доверенность от 19.09.2011 б/н),

ответчика - Садиванкина С.Г. (доверенность от 26.07.2011 N 8),

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РосТок"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 24.03.2011 (судья Кобозев Г.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2011 (председательствующий судья Антонова О.И., судьи Камерилова В.А., Тимаев Ф.И.)

по делу N А57-21517/2009

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Арбузовский комбинат хлебопродуктов", с.Арбузовка Ивантеевского района Саратовской области к обществу с ограниченной ответственностью "РосТок", пос.Знаменский Ивантеевский район Саратовской области, о взыскании 202 219,89 руб.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Арбузовский комбинат хлебопродуктов" (далее - истец, ОАО "Арбузовский КХП") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области к обществу с ограниченной ответственностью "РосТок" (далее - ответчик, ООО "РосТок") с иском о признании недействительной ничтожной сделки - договора аренды от 25.09.2006 N 34, заключенного между истцом и ответчиком, взыскании неосновательного обогащения в сумме 127 200 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 40 173,44 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.05.2010, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010, исковые требования удовлетворены частично. Договор аренды от 25.09.2006 N 34 признан недействительным, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 127 200 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 40 068 руб. В остальной части иска отказано.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 01.11.2010 решение Арбитражного суда Саратовской области от 24.05.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010 отменены в части взыскания суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

При новом рассмотрении дела истцом исковые требования были уточнены, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и составили: сумма неосновательного обогащения 141 600 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 60 619,89 руб. за период с 29.11.2006 по 15.02.2011.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.03.2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2011, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель истца с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить судебные акты без изменения.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия считает их неподлежащими отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании договора купли-продажи от 23.08.2006, заключенного между ОАО "Арбузовский КХП" (продавец) и ООО "РосТок" (покупатель) в собственность последнего переданы: сооружение железнодорожный путь от отгрузочной точки N 1 до Т железнодорожного тупика площадью застройки 1803 кв.м., протяженностью 0,601 км., инвентарьный N 63:219:001:005258250, литер 11 и сооружение железнодорожный путь от стрелки N 8 до Т1 железнодорожного тупика, площадью застройки 1677 кв.м., протяженностью 0,559 км., инв. N 63:219:001:00528250, литер 12, принадлежавшие ОАО "Арбузовский КХП" на праве собственности.

Между ООО "РосТок" (арендодатель) и ОАО "Арбузовский КХП" (арендатор) заключен договор аренды от 25.09.2006 N 34, по условиям которого железнодорожные пути, являвшиеся предметом договора купли-продажи от 23.08.2006, заключенного между теми же сторонами, переданы во временное пользование и владение арендатору на срок 360 дней исчисляемый с 01.10.2006.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.03.2007 по делу N А57-3014/2007 ОАО "Арбузовский КХП" признано банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2010 по делу N А57-5549/2009, вступившим в законную силу в редакции постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.07.2010, договор купли-продажи сооружений от 23.08.2006. заключенный между ОАО "Арбузовский КХП" и ООО "РосТок", признан недействительным как несоответствующий требованиям статей 133. 134, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.05.2010 по настоящему делу договор аренды от 25.09.2006 N 34 признан недействительным. Решение в указанной части оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций.

Из материалов дела следует, что истец оплачивал ответчику за пользование путями арендные платежи. Всего за спорный период в качестве арендной платы ОАО "Арбузовский КХП" было перечислено 141 600 руб., что подтверждается платежными поручениями от 29.11.2006 N 158, от 24.01.2007 N 22, от 27.02.2007 N 53.

В силу статье 1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения в случае, если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", следует, что равный размер взаимных обязательств сторон исключает наличие неосновательного обогащения, а нормы о неосновательном денежном обогащении могут быть применены к отношениям сторон лишь при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне.

Из сложившихся между сторонами правоотношений следует, что истец, который пользовался объектом аренды, являлся их собственником, соответственно ООО "РосТок" не обладал правом на получение платежей за пользование не принадлежащими ему на праве собственности объектами.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу, что денежные средства (арендная плата), полученные ответчиком, подлежат возврату.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку сделка (договор аренды) является ничтожной и недействительна с момента ее заключения, соответственно проценты, предусмотренные пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ, должны начисляться, за весь период пользования денежными суммами, перечисленными в счет арендной платы, неосновательно полученными ответчиком.

Доводы кассационной жалобы, изученные кассационным судом, подлежат отклонению как несостоятельные, направленные на переоценку имеющихся доказательств и установленных судами обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при принятии обжалуемых судебных актов нормы материального права применены правильно, а нормы процессуального права не нарушены, судебные акты законны и отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 24.03.2011, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2011 по делу N А57-21517/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

М.В. Коноплева В.А. Петрушкин