Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 1 ноября 2010 г. по делу N А72-18406/2009

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 1 ноября 2010 г. по делу N А72-18406/2009
(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 ноября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Ульяновский фармацевтический колледж",

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.03.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2010 по делу N А72-18406/2009,

по исковому заявлению Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Ульяновский фармацевтический колледж" к обществу с ограниченной ответственностью "Симбирск-Рем-Сервис" о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок, при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Атриум",

установил:

Федеральное государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования "Ульяновский фармацевтический колледж" (далее - истец, ФГОУ СПО "Ульяновский фармацевтический колледж") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Симбирск-Рем-Сервис" (далее - ответчик, ООО "Симбирск-Рем-Сервис") об обязании ООО "Симбирск-Рем-Сервис" за свой счет в установленный с удом срок привести коэффициент пульсации установленных светильников к нормам, предусмотренным СНиП 23-05-95 "Естественно е и искусственно е освещение", СанПин 2.2.1/2.1.1.1278-03 "Гигиенические требования к естественному, искусственному и совместному освещению жилых и общественных зданий"; об обязании ООО "Симбирск-Рем-Сервис" за свой счет устранить недостатки, указанные в акте сдачи-приемки выполненных работ от 22.12.2008, а именно, провести полные лабораторные испытания отремонтированных внутренних электрических сетей в здании колледжа по адресу: г. Ульяновск, ул. Толтого, 37. Документ о положительных результатах полных испытаний передать колледжу для предоставления в Управление Ростехнадзора по Ульяновской области с целью по лучения допуска к дальнейшей эксплуатации отремонтированных электросетей здания колледжа.

Определением суда от 26.11.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Атриум" (далее - третье лицо, ООО "Атриум").

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.03.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2010, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

По мнению заявителя жалобы, поскольку результат выполненных работ не соответствует требованиям СНиП 23-05-95, СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03, ответчик должен был предупредить заказчика о непригодности разработанной технической документации, в соответствии с которой выполнялись работы. Кроме того, считает, что судами необоснованно отказано в удовлетворении требования о проведении испытаний в полном объеме.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с уд рассматривает кассационную жалобу без участия представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 25.10.2010 до 13 часов 50 минут.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьями 274-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.10.2008 между истцом и ответчиком заключен государственный контракт N 64/2008 (далее - Контракт), предметом которого явилось выполнение подрядчиком (ООО "Симбирск-Рем-Сервис") работ по капитальному ремонту внутренних электрических сетей в зданиях ФГОУ СПО "УФК Росздрава" в соответствии с проектом и локальной сметой, включая возможные работы, определенно в ней не упомянутые, но необходимые к выполнению по согласованию с Заказчиком.

Из пункта 2.1 Контракта следует, что стоимость работ по контракту составляет 3982299,40 руб. В стоимость по данному Контракту входит весь перечень работ, указанных в локальной смете.

24 декабря 2008 года, в связи с необходимостью проведения дополнительного вида работ, между сторонами было заключено дополнительное соглашение к Контракту. С учетом выполнения дополнительных видов работ цена контракта увеличилась на 390675,58 руб. и составила 4372974,98 руб.

Пунктом 1.2 Контракта стороны предусмотрели, что заказчик (ФГОУ СПО "Ульяновский фармацевтический колледж") в ходе исполнения настоящего Контракта вправе изменить не более чем на 10% объем работ, предусмотренный настоящим Контрактом.

На основе представленных доказательств, судами установлено, что на основании Контракта ответчик выполнил работы по капитальному ремонту внутренних электрических сетей в зданиях истца.

Факт выполнения предусмотренных Контрактом и дополнительным соглашением работ подтверждается представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ от 18.12.2008 N 1 и актом о приемке выполненных работ от 18.12.2008 N 2, подписанными без возражений и замечаний.

Как установлено пунктом 5.1.1 Контракта, для выполнения работ по настоящему Контракту, подрядчик обеспечивает выполнение работ в полном соответствии с согласованной и выданной проектной документацией и требованиям СНиП в сроки, установленные пунктом 4.1 Контракта.

В соответствии с пунктами 8.1.1, 8.1.2 Контракта ответчик гарантировал качество используемых материалов и качество выполненных работ в соответствии с проектной документацией и действующими нормами и техническими условиями и своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ в период гарантийной эксплуатации.

Согласно пункту 8.3 Контр акта ответчик, при обнаружении в период гарантийного срока эксплуатации недостатков, которые не позволяют продолжить нормальную эксплуатацию результатов работы до их устранения, обязался устранять выявленные недостатки за свой счет.

При проведении измерений и оценки условий труда по показателям световой среды аттестующей организацией НОУ "Безопасность и охрана труда" были выявлены следующие недостатки. Во всех рабочих и учебных кабинетах колледжа коэффициент пульсации светильников превышает норму в 2-5 раз предусмотренных СНиП 23-05-95 "Естественное и искусственное освещение", СанПин 2.2.1/2.1.1.1278-03 "Гигиенические требования к естественному, искусственному и совместному освещению жилых и общественных зданий".

Истец считает, что при таких обстоятельствах не может эксплуатировать установленные ответчиком светильники в учебных аудиториях и кабинетах.

Ответчику направлялись письма с требованием устранить недостатки (от 29.06.2009 N 397, от 28.05.2009 N 321, от 23.06.2009 N 76).

Ответчик письмами от 08.06.2009 N 463, от 30.06.2009 N 534 отказался устранять указанные выше недостатки.

Согласно пунктам 9.10, 9.11 контр акта ответчик обязан перед сдачей выполненных работ провести приемосдаточные и пусконаладочные испытания установленных сетей и оборудования. После положительных результатов испытаний обязан предоставить необходимую документацию в требуемом объеме истцу до сдачи контролирующим органам электрических сетей и оборудования до допуска их в эксплуатацию.

В соответствии с пунктами 8.3, 8.1.2, 9.14 контракта ответчик обязан, по мнению истца, устранить выявленные недостатки в период гарантийной эксплуатации сетей.

В акте сдачи-приемки выполненных работ от 22.12.2008 как недостаток указано о необходимости проведения лабораторных испытаний выполненных ответчиком работ.

Ответчик гарантийным письмом от 24.12.2008 N 391 гарантировал устранить все замечания, указанные в акте сдачи-приемки выполненных работ 31.12.2008.

Полагая, что проведение лабораторных испытаний электрических сетей после ремонта также является недостатком, устранение которых предусмотрено контрактом от 28.10.2008 N 64/2008, истец обратился в арбитражный суд с иском об обязании ответчика за свой счет в установленный судом срок провести коэффициент пульсации установленных светильников к нормам, предусмотренным СНИП 23-05-95 "Естественное и искусственное освещение", СанПин 2.2.1/2.1.1.1278-03 "Гигиенические требования к естественному, искусственному и совместному освещению жилых и общественных зданий", а также об обязании ответчика за свой счет устранить недостатки, указанные в акте сдачи-приемки выполненных работ от 22.12.2008, а именно провести полные лабораторные испытания отремонтированных внутренних электрических сетей в здании колледжа по адресу: г. Ульяновск, ул. Л. Толстого, 37, документ о положительных результатах полных испытаний пер едать колледжу для предоставления в Управление Ростехнадзора по Ульяновской области с целью по лучения допуска к дальнейшей эксплуатации отремонтированных электросетей здания колледжа.

Отказывая в удовлетворении иска, суды правомерно исходили из следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальном у контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контр акт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и пер едать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Аналогичное положение содержится и в пункте 5.1.1 контракта.

Как следует из материалов дела и установлено судами, проектная документация разрабатывалась по заказу истца и впоследствии была передана ответчику для выполнения подрядных работ.

Работы были выполнены ответчиком в полном соответствии с указанной документацией, данное обстоятельство было подтверждено истцом в ходе рассмотрения дела в суде кассационной инстанции и не оспаривалось истцом при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции.

Из карт аттестации и протоколов измерений и оценки условий труда по показателям световой среды, проведенных НОУ "Безопасность и охрана труда", следует, что проблема со светом связана с моделью (видом) светильников, которые предложено оснастить электронными пускорегулирующими аппаратами.

Ответчиком смонтированы светильники, установка которых предусмотрена переданной истцом технической документацией, то есть обязательство выполнено в соответствии с условиями контракта и нормами статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что подрядчик выполнял работы в соответствии с указаниями заказчика и переданной им документацией.

Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Между тем, судебная коллегия полагает, что доводы заявителя о том, что подрядчик должен был предупредить заказчика о непригодности технической документации, в данном случае несостоятельны, поскольку для определения соответствия проекта (относительно коэффициента пульсации) требованиям СНиП и СанПиН требуется специальные познания, проведение экспертизы проекта. Обязанность по проведению экспертизы проекта ответчиком не предусмотрена ни действующим законодательством, ни соглашением сторон.

Кроме того, из рабочего проекта следует, что освещение помещений выполнено на основании СНиП 23.05-95 "Естественное и искусственное освещение" и СП 31-110-2003. Типы светильников приняты в соответствии с характером помещений, их размерами и назначением. Технические решения, принятые в проекте соответствуют требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории Российской Федерации, и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта при соблюдении предусмотренных рабочими чертежами мероприятий.

Доказательств того, что ответчик мог предвидеть в ходе выполнения работ то, что в результате проведения работ в строгом соответствии с технической документацией коэффициент пульсации установленных светильников будет превышать установленные СНиПом нормы, истцом не представлено. Доказательств некачественности установленных светильников материалы дела также не содержат.

Оснащение светильников электронными пускорегулирующими аппаратами не предусмотрено ни рабочим проектом, ни локальной сметой, и, фактически является дополнительным видом работ, не предусмотренных Контрактом.

Таким образом, в удовлетворении требования об обязании ответчика за свой счет привести коэффициент пульсации установленных светильников требованиям СНиП и СанПиН отказано правомерно.

Судами обоснованно оставлены без удовлетворения требования истца о проведении полных лабораторных испытаний отремонтированных внутренних электрических сетей и передаче соответствующих документов.

Пунктами 9.10 и 9.11 Контр акта предусмотрено, что перед сдачей выполненных работ подрядчик обязан провести приемосдаточные и пусконаладочные испытания установленных сетей и оборудования. Результаты испытаний оформляются актом.

Подрядчик после положительных результатов испытаний обязан предоставить необходимую документацию в требуемом объеме Заказчику до сдачи контролирующими органами электрических сетей и оборудования до допуска их в эксплуатацию и лично участвовать в данной приемке.

Пунктом 4.2 Строительных норм и правил СНиП 3.05.06-85 "Электротехнические устройства", утвержденных постановлением Госстроя СССР от 11 декабря 1985 г. N 215 предусмотрено, что пусконаладочные работы, частью этапа которых являются индивидуальные испытания электрооборудования, должны выполняться в соответствии с обязательным приложением 1 к СНиП 3.05.05-84 и настоящими правилами.

22 декабря 2008 года сторонами был составлен акт сдачи-приемки выполненных работ к государственному контр акту от 28.10.2008 N 64/2008 с замечаниями, в пункте 18 которого указано на необходимость проведения лабораторных испытаний.

По смыслу норм главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации выполнение работ должно осуществляться подрядчиком за счет заказчика, то есть выполнение всех видов работ должно быть предусмотрено в смете (статьи 709, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в смете на выполнение спорных работ стоимость проведения лабораторных испытаний не заложена.

Заложенные в смете 2% от стоимости работ израсходованы ответчиком на проведение испытаний, что не отрицается истцом, то есть испытания были частично проведены по заданию ответчика в объеме предусмотренных в контракте средств.

Таким образом, судами сделан обоснованный вывод, что с учетом положений пунктов 1.1 и 1.2 Контракта, требование об обязании подрядчика за свой счет произвести, либо оплатить стоимость лабораторных исследований, которые ему не были оплачены заказчиком, неправомерны.

Акты о приемке выполненных работ от 18.12.2008, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-2, КС-3 на весь объем выполненных работ и перечисленных ответчику средств подписаны истцом без замечаний, что свидетельствует об исполнении ответчиком обязательств по договору. При этом отказа от приемки выполненных работ по причине непроведения ответчиком лабораторных испытаний истцом не заявлялось.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов коллегия не находит, так как судебные инстанции правильно применили нормы материального и процессуального права и их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По существу доводы заявителя направлены на переоценку установленных с удами фактических обстоятельств спора, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции. Названные доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.03.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2010 по делу N А72-18406/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.