Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2010 г. N 11АП-3913/2010

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Романенко С.Ш., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Журавлевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25.05.2010 года в зале N 2 дело по апелляционной жалобе ФГОУ СПО "Ульяновский фармацевтический колледж", г.Ульяновск,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.03.2010

по делу NА72-18406/2009 (судья Тимофеев В.В.)

по иску ФГОУ СПО "Ульяновский фармацевтический колледж", г.Ульяновск,

к ООО "Симбирск-Рем-Сервис", г.Ульяновск,

с привлечением третьего лица - ООО "Атриум", г.Ульяновск,

о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок,

с участием:

от истца - Прошин И.М., доверенность от 25.12.2009,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования "Ульяновский фармацевтический колледж", г.Ульяновск обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Симбирск-Рем-Сервис", г.Ульяновск о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.03.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.03.2010, принять по делу новый судебный акт. В качестве оснований для отмены оспариваемого решения заявитель указывает на несоответствие результата выполненных работ СНиП 23-05-95, СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 полагая, что ответчик должен был предупредить заказчика о непригодности разработанной технической документации, в соответствии с которой выполнялись работы. Кроме того, по мнению истца, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требования о проведении испытаний в полном объеме.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии ответчика и третьего лица.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным. Пояснил, что в смете и в проекте были предусмотрены светильники, которые фактически установлены ответчиком. Проект заказывал истец. Испытания были проведены не всех сетей, а только на 79 тысяч, истец присутствовал на испытаниях.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 28.10.2008 между истцом и ответчиком заключен государственный контракт N 64/2008, согласно которому ответчик выполнил работы по капитальному ремонту внутренних электрических сетей в здании истца по адресу: г.Ульяновск, ул.Л.Толстого, 37.

Исковые требования по настоящему делу мотивированы тем, что при проведении измерений и оценке условий труда по показателям световой среды аттестующей организацией НОУ "Безопасность и охрана труда" были выявлены следующие недостатки: во всех рабочих и учебных кабинетах колледжа коэффициент пульсации светильников превышает норму в 2-5 раз предусмотренных СНиП 23-05-95 "Естественное и искусственное освещение", СанПин 2.2.1/2.1.1.1278-03 "Гигиенические требования к естественному, искусственному и совместному освещению жилых и общественных зданий". Истец считает, что при таких обстоятельствах не может эксплуатировать установленные ответчиком светильники в учебных аудиториях и кабинетах, седовательно ответчик должен безвозмездно устранить указанные недостатки.

Кроме того, ответчик не произвел испытания смонтированного электрооборудования в полном объеме, в связи с чем его следует обязать выполнить указанные действия.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 743 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Аналогичное положение содержится и в п. 5.1.1. государственного контракта.

Судом первой инстанции установлено, что проектная документация разрабатывалась по заказу истца и в последствии была передана ответчику.

В соответствии с указанной документацией ответчиком были выполнены работы.

Указанные обстоятельства подтверждены представителем истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда (что отражено в протоколе судебного заседания).

Из анализа представленных в материалы дела документов (карт аттестации), на которые истец ссылается обосновывая требования об обязании привести коэффициент пульсации установленных светильников требованиям СНиП, и данных комиссией рекомендаций следует, что проблема со светом связана с моделью (видом) светильников, которые предложено оснастить электронными пускорегулирующими аппаратами.

Ответчиком установлены светильники, установка которых предусмотрена переданной истцом технической документацией, т.е. обязательство выполнено в соответствии с условиями госконтракта и нормами ст. 743 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, вины подрядчика не усматривается. Подрядчик выполнял работы в соответствии с указаниями заказчика и переданной им документацией.

Из условий государственного контракта, проекта и сметы не следует, что к работам которые обязан выполнить ответчик должны предъявляться дополнительные обязательные требования.

Доводы заявителя о том, что подрядчик должен был предупредить заказчика о непригодности технической документации в данном случае несостоятельны, поскольку для определения соответствия проекта (относительно коэффициента пульсации) требованиям СНиП и СанПиН требуется специальные познания, проведение экспертизы проекта, обязанности по проведению которой ответчиком не предусмотрена ни действующим законодательством, ни соглашением сторон.

Таким образом, в удовлетворении требования об обязании ответчика привести коэффициент пульсации установленных светильников требованиям СНиП и СанПиН отказано правомерно.

Относительно требования о проведении полных лабораторных испытаний отремонтированных внутренних электрических сетей и передаче соответствующих документов, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об оставлении указанного требования без удовлетворения по следующим основаниям.

По смыслу норм главы 37 ГК РФ, выполнение работ должно осуществляться подрядчиком за счет заказчика, т.е. выполнение всех видов работ должно быть предусмотрено в смете (ст.ст. 709, 743 ГК РФ).

В смете на выполнение спорных работ стоимость проведения лабораторных исследований не заложена.

Заложенные в смете 2% от стоимости работ израсходованы ответчиком на проведение испытаний, что не отрицается истцом, т.е. испытания были частично проведены ответчиком в объеме предусмотренных в контракте средств.

Положений о том, что подрядчик должен выполнить указанный вид работ за счет собственных средств, государственный контракт не содержит.

Таким образом, требование об обязании подрядчика за свой счет произвести либо оплатить стоимость лабораторных исследований, которые ему не были оплачены заказчиком, неправомерны.

Акты КС-2, КС-3 на весь объем выполненных работ и перечисленных ответчику средств подписаны истцом без замечаний, что свидетельствует об исполнении ответчиком обязательств по договору.

Отказа от приемки выполненных работ по причине непроведения ответчиком лабораторных испытаний истцом не заявлялось.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска отказано правомерно.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.03.2010 по делу N А72-18406/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФГОУ СПО "Ульяновский фармацевтический колледж"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

С.Ш. Романенко Е.Г. Демина