Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16 марта 2011 г. по делу N А12-16780/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 16 марта 2011 г. по делу N А12-16780/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление ФАС ПО от 19 марта 2012 г. N А12-16780/2010

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы, г. Москва,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.09.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2010 по делу N А12-16780/2010,

по исковому заявлению Федеральной налоговой службы, г. Москва, к индивидуальному предпринимателю Березину Олегу Геннадьевичу, г. Волгоград, о взыскании 1735330 руб. 86 коп. убытков, с участием третьих лиц: некоммерческого партнерства "Ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих", г. Ростов-на-Дону, открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" в лице Волгоградского филиала, г. Волгоград,

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - Уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Березину Олегу Геннадьевичу (далее - Арбитражный управляющий), с привлечением в качестве третьих лиц некоммерческого партнерства "Ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих" и открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" в лице Волгоградского филиала, о взыскании 1735330 руб. 86 коп. убытков, причиненных Арбитражным управляющим в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" Ворошиловского района г. Волгограда (далее - Должник).

Исковое заявление мотивировано причинением убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей Арбитражного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Должника, выразившимся в необоснованных расходах по оказанию юридических и консультационных услуг по заключенному до введения процедуры наблюдения договору.

Арбитражный управляющий в отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении требований, поскольку Уполномоченным органом не доказано причинение убытков по вине Арбитражного управляющего, не доказана виновность действий Арбитражного управляющего, конкурсное производство не завершено, денежные средства взысканы с Должника на основании решения суда.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.09.2010 в удовлетворении требований Уполномоченного органа отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано недоказанностью Уполномоченным органом наличия в совокупности всех условий, позволяющих удовлетворить требования о взыскании убытков, в судебных актах по взысканию задолженности указано на текущий характер задолженности Должника, Уполномоченным органом не доказано нарушение его прав и причинения ему убытков.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2010 решение суда первой инстанции от 23.09.2010 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции. Дополнительно апелляционный суд указал на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о признании действий Арбитражного управляющего незаконными, в рамках дела о банкротстве Должника Уполномоченному органу отказано в удовлетворении жалобы на действия Арбитражного управляющего.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Уполномоченный орган обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и удовлетворить заявленные требования.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Уполномоченный орган ссылается на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Судебными инстанциями не учтено следующее: обязательства по договору на оказание услуг возникли до введения в отношении Должника процедуры конкурсного производства, Арбитражный управляющий не воспользовался правом на отказ от исполнения договора, в период конкурсного производства Арбитражным управляющим осуществлены платежи, что повлекло уменьшение конкурсной массы, производство по жалобе Уполномоченного органа на действия Арбитражного управляющего было прекращено в связи с освобождением от исполнения обязанностей, Арбитражный управляющий обязан возместить убытки.

Арбитражный управляющий в отзыве на кассационную жалобу просил оставить обжалованные судебные акты без изменения, поскольку всем доводам, изложенным в кассационной жалобе дана оценка судебными инстанциями, конкурсное производство не завершено, выплаты произведены на основании и вступивших в законную силу судебных актов, в которых определен текущий характер платежей, действия Арбитражного управляющего незаконными не признаны.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель Арбитражного управляющего в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Уполномоченного органа, отзыва Арбитражного управляющего на кассационную жалобу, заслушав представителя Арбитражного управляющего, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Материалами дела установлено следующее.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 17.01.2005 по делу N А12-1257/2005 в отношении Должника введена процедура наблюдения.

Решением арбитражного суда Волгоградской области по тому же делу от 29.06.2005 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении Должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Токарев А.В.

Определением суда от 19.12.2008 конкурсным управляющим утвержден Березин О.Г. (Арбитражный управляющий).

Определением от 27.10.2009 Арбитражный управляющий освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника.

Определением суда от 14.07.2010 по делу N А12-1257/2005 конкурсное производство продлено до 29.12.2010.

Доводы Уполномоченного органа о взыскании убытков обусловлены возможным погашением требований Уполномоченного органа в случае совершения Арбитражным управляющим действий, предусмотренных законодательством о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении требований Уполномоченного органа, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

На момент рассмотрения требований Уполномоченного органа процедура конкурсного производства в отношении Должника не завершена, что не исключает возможности погашения требований Уполномоченного органа в рамках дела о банкротстве Должника.

Также обоснованно судебными инстанциями отклонен довод Уполномоченного органа о причинении убытков в связи с неправомерным незаявлением Арбитражным управляющим отказа от исполнения договора.

При этом судебными инстанциями правомерно учтено определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.05.2008 по делу N А12-1257/2005, которым отказано в удовлетворении жалобы Уполномоченного органа на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Должника Токаревым А.В. возложенных на него обязанностей. В данном судебном акте дана оценка доводу Уполномоченного органа о нарушении конкурсным управляющим пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", при этом суд указал, что заявлять отказ от исполнения договоров должника является правом управляющего, а не его обязанностью. Действия конкурсного управляющего по выплате вознаграждения привлеченному специалисту не противоречат нормам вышеуказанного федерального закона и направлены на соблюдение пункта 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данные денежные средства взысканы с Должника в судебном порядке. При этом судебный акт о взыскании денежных средств содержит указание, что данная задолженность является текущей и погашается во внеочередном порядке.

Ссылка Уполномоченного органа на прекращение производства по жалобе на действия Арбитражного управляющего не может повлиять на законность обжалованных судебных актов, поскольку решение по существу не принималось, судебный акт о признании действий Арбитражного управляющего незаконными отсутствует.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Для взыскания убытков необходимо доказать: наличие и размер убытков, противоправное поведение лица, причинившего убытки, и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца. Из материалов дела не следует доказанность Уполномоченным органом совокупности указанных условий, позволяющих привлечь лицо к ответственности в виде взыскания убытков.

При изложенных выше обстоятельствах выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения требований Уполномоченного органа соответствуют нормам права, установленным по делу обстоятельствам, сделаны при полном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, в связи с чем судебной коллегией кассационной инстанции правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.09.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2010 по делу N А12-16780/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.