Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 марта 2011 г. по делу N А49-6580/2008

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 18 марта 2011 г. по делу N А49-6580/2008
(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рассвет", р.п. Мокшан Мокшанского района Пензенской области,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2010 по делу N А49-6580/2008,

по исковому заявлению Рязанова Дмитрия Николаевича, г. Пенза, к обществу с ограниченной ответственностью "Рассвет", (ИНН: 5823100338, ОГРН: 1075809000750), р.п. Мокшан Мокшанского района Пензенской области, и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Пензенской области, с. Бессоновка Бессоновского района Пензенской области, о признании недействительным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" от 28.11.2007 и внесенной на основании оспариваемого решения записи в Единый государственный реестр юридических лиц,

установил:

Рязанов Дмитрий Николаевич (далее - истец, Рязанов Д.Н.) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рассвет" (далее - ООО "Рассвет", общество) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Пензенской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 3 по Пензенской области) о признании недействительными: решения общего собрания участников ООО "Рассвет" от 28.11.2007 о продаже участниками общества своих долей в уставном капитале последнего и внесении изменений в Устав и учредительный договор общества, а также записи, внесенной в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) на основании оспариваемого решения.

Исковые требования, со ссылкой на положения статей 32, 36, 37, 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) мотивированы нарушением порядка созыва и проведения общего собрания участников общества.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 06.10.2010 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме по причине пропуска срока исковой давности.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2010 решение от 06.10.2010 отменено. Принят новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворены частично.

Признана недействительной запись в Едином государственном реестре юридических лиц, выполненная на основании протокола общего собрания участников ООО "Рассвет" от 28.11.2007.

В удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Рассвет", оформленного протоколом от 28.11.2007 общего собрания участников ООО "Рассвет", отказано по причине пропуска срока исковой давности.

Не согласившись с принятым по делу судом апелляционной инстанции постановлением, ООО "Рассвет", полагая принятое Арбитражным судом Пензенской области решение от 06.10.2010 законным и обоснованным, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда от 02.12.2010 в части удовлетворения исковых требований о признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц, выполненной на основании протокола общего собрания участников ООО "Рассвет" от 28.11.2007 отменить, оставить в силе решение суда от 06.10.2010.

В обоснование жалобы приведены доводы о неправильном толковании закона, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленном в материалы дела отзыве Межрайонной ИФНС России N 3 по Пензенской области также представлены возражения относительно удовлетворения исковых требований о признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц, выполненной на основании протокола общего собрания участников ООО "Рассвет" от 28.11.2007.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции находит его подлежащим отмене в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами ООО "Рассвет" зарегистрировано Межрайонной ИФНС России N 3 по Пензенской области в качестве юридического лица 14.05.2007. Согласно учредительным документам общества его участниками являлись Крестьянское (фермерское) хозяйство "Рассвет", Чорный А.Н. и Рязанов Д.Н. Уставный капитал общества, составляющий 1000 руб., был распределен между указанными лицами в следующем порядке: КФХ "Рассвет" принадлежала доля в уставном капитале общества в размере 33,34%, Чорному А.Н. и Рязанову Д.Н. по 33,33% каждому.

28 ноября 2007 года состоялось общее собрание участников ООО "Рассвет", на котором были приняты решения о продаже всеми участниками общества принадлежащих им долей в уставном капитале ООО "Рассвет" Анненкову Алексею Захаровичу и внесении соответствующих изменений в устав и учредительный договор общества.

На основании представленных обществом в регистрирующий орган документов, Межрайонной ИФНС России N 3 по Пензенской области были внесены соответствующие записи в единый государственный реестр юридических лиц, о государственной регистрации изменений, как связанных, так и не связанных с внесением изменений в учредительные документы общества.

Рязанов Д.Н., ссылаясь на то, что принадлежащую ему долю в уставном капитале общества он никому не отчуждал, участия в общем собрании от 28.11.2007 не принимал и протокол указанного общего собрания участников общества не подписывал, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По ходатайству истца была проведена судебная экспертиза в отношении подписи Рязанова Д.Н., учиненной на протоколе общего собрания участников ООО "Рассвет" от 28.11.2007 и изменениях, вносимых учредителями в Устав общества, которой установлено, что в указанных документах подписи от имени Рязанова Д.Н. выполнены не самим истцом, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи.

Согласно положениям пункта 1 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью орган или лица, созывающие собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Иной способ уведомления уставом ООО "Рассвет" не предусмотрен.

В случае нарушения порядка созыва собрания участников общества, установленного статьей 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, такое собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Учитывая, что в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, обществом не было представлено доказательств уведомления истца о дате и времени проведения общего собрания участников ООО "Рассвет" от 28.11.2007, Арбитражный суд Пензенской области пришел к выводу о несоблюдении ООО "Рассвет" требований действующего законодательства, предъявляемых к процедуре созыва и проведения общего собрания участников общества.

Согласно пункту 1 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом решение о продаже участниками общества своих долей в уставном капитале последнего и внесении изменений в Устав и учредительный договор общества принято 28.11.2007. О принятых на общем собрании от 28.11.2007 решениях истцу стало известно 06.03.2008, что следует из текста искового заявления, а также из данных последним 12.03.2008 сотруднику Управления по борьбе с экономическими преступлениями Управления внутренних дел по Пензенской области объяснений.

С исковым заявлением в суд Рязанов Д.Н. обратился 18.11.2008, то есть по истечении двухмесячного срока исковой давности, предусмотренного вышеуказанной нормой Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

В судебном заседании ответчиком (ООО "Рассвет") было заявлено ходатайство о применении исковой давности по требованию о признании недействительным решения общего собрания участников общества от 28.11.2007.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года. В то же время для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

Таким специальным сроком исковой давности, установленным для оспаривания решений общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью, является срок два месяца, предусмотренный пунктом 1 статьи 43 Закона об обществах и исчисляемый со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении, а в случае, если участник общества принимал участие в общем собрании участников общества, принявшем обжалуемое решение, - со дня принятия такого решения.

Именно указанный срок исковой давности два месяца применен судом первой инстанции по заявлению ответчика ООО "Рассвет" при рассмотрении спора в части требования истца о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Рассвет".

При пересмотре судебного акта в апелляционном порядке Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, установив аналогичные обстоятельства, нашел выводы суда, положенные в основание отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Рассвет" от 28.11.2007, обоснованными, а отказ в удовлетворении исковых требований в указанной части - правомерным, в связи с чем у него отсутствовали основания для отмены решения суда первой инстанции от 06.10.2010 в указанной части.

Отменяя решение Арбитражного суда Пензенской области от 06.10.2010 в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ, выполненной на основании протокола общего собрания участников ООО "Рассвет" от 28.11.2007, и принимая решение об их удовлетворении, арбитражным судом апелляционной инстанции не было учтено, что требование о признании недействительной записи, внесенной в ЕГРЮЛ на основании оспариваемого решения является производным от требования о признании недействительным оспариваемого решения общего собрания участников общества. Иных оснований для признания недействительной записи в ЕГРЮЛ Рязановым Д.Н. не было заявлено. Следовательно, отказ в удовлетворении требований о недействительности решения общего собрания влечет и отказ в удовлетворении требования о недействительности записи в реестре.

Кроме того, учитывая, что по состоянию на дату принятия решения судом первой инстанции, согласно учетных данных регистрирующего органа, участниками ООО "Рассвет" являются общество с ограниченной ответственностью "Фаэтон Девелопмент Групп", обладающее правами на долю в уставном капитале общества в размере 95%, и Анненков А.З., обладающее правами на долю в уставном капитале общества в размере 5%, права которых в установленном законом порядке не оспорены, удовлетворение исковых требований в указанной части не обеспечит защиты нарушенного права истца и не восстановит его в правах участника общества (т. 1, л.д. 95-99).

Таким образом, отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ, выполненной на основании протокола общего собрания участников ООО "Рассвет" от 28.11.2007, не противоречит закону и представленным в деле доказательствам.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 06.10.2010, в связи с чем кассационная инстанция находит постановление арбитражного апелляционного суда подлежащим отмене, а решение суда первой инстанции оставлению в силе.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2010 по делу N А49-6580/2008 отменить. Оставить в силе решение Арбитражного суда Пензенской области от 06.10.2010 по тому же делу.

Взыскать с Рязанова Дмитрия Николаевича, г. Пенза, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рассвет", р.п. Мокшан Мокшанского района Пензенской области, 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрения кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.