Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30 марта 2011 г. по делу N А55-8449/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 30 марта 2011 г. по делу N А55-8449/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление ФАС ПО от 25 августа 2011 г. N А55-8449/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу временного управляющего сельскохозяйственным производственным кооперативом "Маяк" Беспалова А.П.,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2010 по делу N А55-8449/2010,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива "Маяк" (ИНН: 6363000157),

установил:

определением Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2010 в отношении сельскохозяйственного производственного кооператива "Маяк" (далее - СПК "Маяк") введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Беспалов А.П.

Общество с ограниченной ответственностью "Агро-Сервис" (далее - ООО "Агро-Сервис", кредитор) с учетом принятого судом первой инстанции уточненного заявления просит суд включить на основании договоров о переводе долга сумму 6563782,97 руб. в реестр требований кредиторов СПК "Маяк".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2010 производство по рассмотрению требования ООО "Агро-Сервис" было прекращено, так как суд квалифицировал их как текущие, которые подлежат рассмотрению в исковом порядке.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2010 определение Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2010 о прекращении производства по рассмотрению требования ООО "Агро-Сервис" о включении в реестр требований кредиторов СПК "Маяк" отменено. Вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

В кассационной жалобе временный управляющий СПК "Маяк" Беспалов А.П. ставит вопрос об отмене постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2010 как принятого с нарушением норм материального права, указывая, что обязательства возникли в момент заключения договоров перевода долга 29.04.2010, в связи с чем являются текущими, и просит оставить в силе определение Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2010.

Законность постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2010 проверена кассационной инстанцией в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для отмены не найдено.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2010 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) СПК "Маяк".

Требование заявителя - кредитора о включении в реестр кредиторов СПК "Маяк" суммы 6563782,97 руб. основано на задолженности по договорам перевода долга от 29.04.2010 N 6 и 7, заключенных между СПК "Маяк" (должник), открытым акционерным обществом "Россельхозбанк" (кредитор) и ООО "Агро-Сервис" (новый должник).

В соответствии с договорами перевода долга заявитель принял на себя обязательства заемщика СПК "Маяк" по кредитным договорам, заключенным СПК "Маяк" с кредитором ОАО "Россельхозбанком" в период 2006, 2007 и 2009 годов.

Принимая во внимание, что договоры перевода долга заключены 29.04.2010, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании СПК "Маяк" несостоятельным (банкротом) - 27.04.2010, суд первой инстанции сделал вывод о возникновении обязательств сторон по данной сделке после заключении договоров перевода долга и квалифицировал заявленные требования в качестве текущих. Указанные обстоятельства послужили основанием для прекращения судом первой инстанции производства по рассмотрению требования ООО "Агро-Сервис" о включении в реестр кредиторов.

Суд апелляционной инстанции обоснованно признал данный вывод суда первой инстанции ошибочным, со ссылкой на неправильное толкование пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2001 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Оценив материалы и обстоятельства дела, руководствуясь пунктом 1 статьи 365, пунктом 1 статьи 382, статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве, пунктами 12, 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что требования, основанные на договорах перевода долга, не могут быть отнесены к текущими платежам и подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В пунктах 12, 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" указано на то, что переход права требования к другому лицу путем уступки или на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ) не изменяет статуса данного требования с точки зрения его квалификации в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве (в частности, при переходе к поручителю, исполнившему обеспеченное поручительством обязательство, прав кредитора по этому обязательству в силу пункта 1 статьи 365 ГК РФ; при переходе к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация) в соответствии со статьей 965 ГК РФ); в случае прекращения обязательства новацией, - для квалификации в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве нового денежного обязательства в целях данного Закона следует принимать дату возникновения первоначального обязательства.

Учитывая, что отношения по переводу долга направлены на перемену лиц (должника) в ранее существовавшем обязательстве (кредитные договора 2006, 2007, 2009 годов) и не изменяют статуса первоначального требования, возникшего до подачи заявления о признании должника банкротом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что требования, основанные на договорах перевода долга, не могут быть отнесены к текущими платежам и подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Следовательно, также является правомерным вывод суда апелляционной инстанции, что заявленные ООО "Агро-Сервис" требования о включении в реестр кредиторов СПК "Маяк" погашенной за него суммы долговых обязательств, в связи с возмездным характером договоров перевода долга, не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов, поскольку правовое содержание договоров на перевод долга в силу статей 389, 391 ГК РФ направлено на изменение должника и, соответственно срока исполнения, но не изменяет существа денежного (кредитного) обязательства.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2010.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2010 по делу N А55-8449/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.