Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2011 г. N 11АП-13450/2010.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2011 г. N 11АП-13450/2010

г. Самара

24 января 2011 г.

Дело N А55-8449/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лукьяновой Т.А.,

Судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ионовой О.В.,

с участием:

от должника - не явился, извещен;

от ОАО "Россельскохозбанк" - Федотчева И.М., доверенность N 114 от 09 апреля 2010 г.;

от Федеральной налоговой службы - Останкова О.Г., доверенность от 28 сентября 2010 г.

от Самарской региональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих" - Ганженко Н.С., доверенность от 11 октября 2010 г.;

от муниципального района Богатовский Самарской области - Павлова Т.Е., доверенность от 17 января 2011 г.;

от иных лиц участвующих в деле - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 6, апелляционную жалобу ОАО "Россельскохозбанк", г. Самара на определение Арбитражного суда Самарской области об отказе во включении требований ОАО "Россельскохозбанк" в реестр требований кредиторов должника от 17 ноября 2010 года по делу N А55-8449/2010 (судья Воеводин А.И.) о несостоятельности (банкротстве) СПК "Маяк", с. Тростянка, Богатовский район, Самарская область,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2010 г., в отношении СПК "Маяк" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Беспалов Алексей Павлович.

ОАО "Россельхозбанк" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника в сумме 9 373 552 рублей как требование, обеспеченное залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17 ноября 2010 года по делу N А55-8449/2010 в удовлетворении заявления ОАО "Россельхозбанк" о включении в реестр требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с вынесенным определением ОАО "Россельскохозбанк" обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований и включить сумму 9 373 552 рублей в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди как обеспеченные залогом.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении определения судом первой инстанции допущены нарушения материального права.

Представитель ОАО "Россельскохозбанк" в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе.

Представитель ФНС России разрешение заявленного ходатайства оставил на усмотрение суда.

Представитель временного управляющего Беспалова А.П. не возражала против удовлетворения ходатайства.

Представитель Администрации муниципального района Богатовский Самарской области не возражал против приобщения к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе.

Судебная коллегия определила приобщить к материалам дела дополнение к апелляционной жалобе.

Представитель временного управляющего Беспалова А.П. в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменного отзыва на апелляционную жалобу.

Возражений о лиц участвующих в деле не последовало.

Судебная коллегия определила приобщить к материалам дела письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель должника в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ (л.д. 16-18 т. 2)

Представитель ОАО "Россельскохозбанк" в судебном заседании просил определение отменить и вынести по делу новый судебный акт.

Представитель Федеральной налоговой службы в судебном заседании разрешение апелляционной жалобы оставила на усмотрение суда.

Временный управляющий должника в судебном заседании просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель муниципального района Богатовский Самарской области в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и просил отменить обжалуемое определение.

Представители иных лиц участвующих в деле в судебное заседание не прибыли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 АПК РФ (л.д. 15, 20, 21, 22, 24, 26, 27, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40 т. 2).

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии не явившихся лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области об отказе во включении требований ОАО "Россельскохозбанк" в реестр требований кредиторов должника от 17 ноября 2010 года по делу N А55-8449/2010 исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Россельхозбанк" и СПК "Маяк" заключены кредитные договоры. В обеспечение исполнения кредитных договоров заключены договоры об ипотеке (залоге недвижимости).

29.04.2010 г. между СПК "Маяк", ООО "Агро-Сервис" и ОАО "Россельхозбанк" заключены договоры о переводе долга, по условиям которых новый должник - ООО "Агро-Сервис" приняло на себя в полном объеме обязательства СПК "Маяк" по кредитным договорам.

Суд первой инстанции, на основании доказательств имеющихся в материалах дела, обосновано пришел к выводу, что рассматриваемое заявление ОАО "Россельхозбанк" является требованием к должнику по обязательствам третьих лиц.

Судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы, что суд первой инстанции сделал не обоснованный вывод о том, что не предъявление требований ОАО "Россельхозбанк" к ООО "Агро-Сервис" о досрочном исполнении обеспеченных залогом кредитных договором является основанием, послужившим для отказа в удовлетворении заявления ОАО "Россельхозбанк" о включении требований в реестр требований кредиторов должника в сумме 9 373 552 рублей как требование, обеспеченное залогом имущества должника, на основании нижеизложенного. Из положениями п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 следует, что, если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке.

Как установлено судом первой инстанции на момент введения наблюдения в отношении должника (24.05.2010 г.) у ООО "Агро-Сервис" отсутствует задолженность по текущим платежам, как по долгу, так и по процентам, доказательств обратного заявитель апелляционной жалобы при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представил.

Обоснована сделана ссылка судом первой инстанции о том, что согласно п. 22.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", а именно: возбуждение дела о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по обеспеченному залогом обязательству, является основанием для требования о досрочном исполнении обеспеченного залогом обязательства применительно к подп. 2 п. 2 ст. 351 ГК РФ.

В силу пп. 2 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержателю предоставляется право потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а в случае его неудовлетворения - обратить взыскание на предмет залога.

Заявитель апелляционной жалобы не представил в суд первой инстанции надлежащих доказательств, подтверждающих предъявление ООО "Агро-Сервис" требования о досрочном исполнении обязательств.

Из содержания представленной в арбитражный суд апелляционной инстанции световой копии письма ОАО "Россельхозбанк" от 11.01.2011 г. в адрес ООО "Агро-Сервис" не следует, что ОАО "Россельхозбанк" потребовало досрочно исполнить ООО "Агро-Сервис" принятые на себя обязательства по погашению задолженности.

Также, в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие неисполнение или отказ от исполнения "Агро-Сервис" принятых на себя обязательств по погашению задолженности, доказательств обратного заявитель апелляционной жалобы.

Исходя из вышеизложенного судебная коллегия считает, что обращение ОАО "Россельхозбанк" с заявлением о включении суммы 9 373 552 руб. как требование, обеспеченное залогом имущества в реестр требований преждевременным, осуществленным без соблюдения положений установленных ст. 351 ГК РФ и разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя".

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области об отказе во включении требований ОАО "Россельскохозбанк" в реестр требований кредиторов должника от 17 ноября 2010 года по делу N А55-8449/2010 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области об отказе во включении требований ОАО "Россельскохозбанк" в реестр требований кредиторов должника от 17 ноября 2010 года по делу N А55-8449/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Т.А. Лукьянова

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев