Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31 марта 2011 г. по делу N А55-13523/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 31 марта 2011 г. по делу N А55-13523/2010
(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 13.09.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2010 по делу N А55-13523/2010,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стилфорд" (ИНН 6311085255, ОГРН 1066311037671), г. Самара, к Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара, о признании недействительным решения налогового органа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стилфорд" (далее - ООО "Стилфорд", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - Управление, налоговый орган) от 15.02.2010 N 11-79/03379 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.09.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2010 заявленные Обществом требования удовлетворены в части признания недействительным решения налогового органа от 15.02.2010 N 11-79/03379, в редакции решения Федеральной налоговой службы России от 09.04.2010 N 9-2-08/0161С, о привлечении ООО "Стилфорд" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части: привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 150 руб., доначисления и предложения уплатить налог на прибыль в размере 5638453 руб. и налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 4092554 руб., а также начисления пени по НДС и пени по налогу на прибыль в соответствующем размере. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, налоговый орган обратился в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения арбитражного суда и постановления апелляционной инстанции в части удовлетворения требований по взаимоотношениям заявителя с обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Торг-Мастер", ООО "Техно-Синтез" и ООО "Мастер", в связи с неправильным применением судами норм материального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Управление считает, что при оценке обоснованности налоговой выгоды и применения налоговых вычетов по НДС суды неправомерно не приняли во внимание такие обстоятельства, как: представление контрагентами нулевой бухгалтерской и налоговой отчетности; подписание от контрагента первичных документов (договоров, счетов-фактур и т.д.), подтверждающих оказание услуг (работ), неустановленными лицами; отсутствие у контрагентов необходимых условий для осуществления деятельности по выполнению услуг ввиду отсутствия персонала, основных средств и материалов; налогоплательщиком не подтверждена реальность осуществления хозяйственных операций.

Налоговый орган указывает, что анализ движения денежных средств на расчетных счетах контрагентов, показывает отсутствие перечислений налогов в бюджет, заработной платы сотрудникам и на хозяйственные нужды, чем при отсутствии управленческого и технического персонала подтверждается невозможность осуществления и достижения результатов активной финансово-хозяйственной деятельности. Как указывает налоговый орган, руководители контрагентов отрицают свое участие в ведении хозяйственной деятельности организаций, в связи, с чем Обществом не доказана реальность хозяйственных операций, документы, представленные налогоплательщиком в этой части, нельзя признать достоверными, договоры с указанными контрагентами являются мнимыми, целью формального заключения рассматриваемых сделок для незаконного возмещения сумм НДС из бюджета.

Общество в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Управлением проведена повторная выездная налоговая проверка ООО "Стилфорд" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, по результатам которой составлен акт от 08.12.2009 N 11-69/07120.

По результатам рассмотрения материалов проверки Управлением вынесено решение от 15.02.2010 N 11-79/03379, согласно которому Общество было привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 150 руб.

Кроме того, Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 5862913 руб., НДС в сумме 4397182 руб.; начислены пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 1239627 руб. и пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 1762735 руб.

Не согласившись с указанным решением, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в Федеральную налоговую службу России.

Решением Федеральной налоговой службы России от 09.04.2010 N 9-2-08/0161С жалоба заявителя удовлетворена частично, отменены доначисления по НДС в сумме 136283 руб. и соответствующие суммы пени.

Из материалов дела следует, что основанием для принятия решения от 15.02.2010 N 11-79/03379 налоговый орган указывает на совокупность выявленных факторов, свидетельствующих о получении необоснованной налоговой выгоды вследствие необоснованного уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и необоснованного предъявлении к вычету НДС. Управление ссылается на то, что контрагенты Общества - ООО "Торг-Мастер", ООО "Техно-Синтез" и ООО "Мастер" отсутствуют по адресам, указанным в учредительных документах и не представляют налоговую отчетность, не имеют основных средств, численность персонала не позволяет осуществлять реализацию товара. Должностные лица указанных организаций пояснили, что ни руководителями, ни учредителями они не являются, финансово-хозяйственных документов не подписывали, договоров от имени организаций не заключали.

Указанные выводы налогового органа основаны на результатах встречных проверок указанных контрагентов и допросах руководителей ООО "Торг-Мастер", ООО "Техно-Синтез" и ООО "Мастер", которые отрицали свою причастность к деятельности указанных организаций, подписанию финансово-хозяйственных документов и договоров от имени общества.

Суды первой и апелляционной инстанций, признавая недействительным решение Управления в части доначисления НДС (пени, штрафа), налога на прибыль по поставщикам: ООО "Торг-Мастер", ООО "Техно-Синтез" и ООО "Мастер", пришли к выводу, что в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика; доводы и доказательства Управления свидетельствуют о недобросовестности контрагентов, а не самого Общества; представленные Обществом первичные документы подтверждают, что работы (услуги) по заключенным договорам были произведены, приняты к учету и оплачены. Кроме того, указали на недоказанность Управлением выводов об отсутствии реального выполнения работ (услуг) и составлении фиктивных документов о произведенных расходах.

Мотивируя принятые судебные акты, суды, указали, что названные выше обстоятельства исключают возможность вывода об исключительно налоговых мотивах заключения рассматриваемых сделок, при заключении сделок заявителем, были предприняты все меры, необходимые для того, чтобы убедиться в реальности существования организаций, с которыми планировалось заключить договоры.

В части взаимоотношений заявителя и ООО "Мастер" суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов о необоснованности доначисления сумм налогов и пени.

Как видно из материалов дела, реальность хозяйственных операций с ООО "Мастер" подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 19.01.2007 N 19, от 24.01.2007 N 94, от 24.01.2007 N 95, от 01.03.2007 N 137, подтверждающими получение товара и его оприходование (т. 2 л.д. 41-44).

Выставленные ООО "Мастер" соответствующие указанным товарным накладным счета-фактуры оплачены ООО "Стилфорд" путем перечисления денежных средств на расчетный счет контрагента, что подтверждается платежными поручениями с выделением отдельной строкой НДС.

ООО "Стилфорд" указывает, что полученный от указанного контрагента товар был им в последующем перепродан ООО "Пятерка-Сталь", ЗАО "Нефтегорский газоперерабатывающий завод", ЗАО "TRANS MARE", ООО "ПКЦ "СИТЕК" и от указанной сделки получена прибыль (т. 2 л.д. 49-55).

Обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ налоговый орган не доказал.

Судами правомерно указано, что непредставление ООО "Стилфорд" договора с ООО "Мастер" само по себе не свидетельствует о нереальности хозяйственных отношений между обществами.

Согласно статье 158 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В соответствии со статьей 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (часть 1 статьи 162 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суды правомерно указали, что ООО "Стилфорд" представило надлежащим образом оформленные товарные накладные, свидетельствующие о заключении договора купли-продажи в письменной форме.

Судами сделан вывод, что каких-либо нарушений по своевременности и полноте отражения указанных операций в бухгалтерском и налоговом учете Общества налоговым органом не установлено.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требования заявителя в указанной части.

Однако, судебные акты в части удовлетворения требований по взаимоотношениям заявителя с ООО "Торг-Мастер", ООО "Техно-Синтез", подлежат отмене по следующим обстоятельствам.

Суды, отклонив каждый из доводов налогового органа в отдельности, не учли, что доводы налогового органа в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами дела, в частности, указанными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Суд кассационной инстанции считает ошибочным вывод судов о том, что сам факт наличия у налогоплательщика документов (счетов-фактур, договоров, платежных поручений и т.д.) без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений является достаточным основанием для подтверждения заявленных сумм вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по НДС).

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Как усматривается из материалов дела, Обществом в подтверждение обоснованности заявленных вычетов по НДС, расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль с ООО "Торг-Мастер", ООО "Техно-Синтез" представлены договоры, счета-фактуры, документы, подтверждающие оплату товаров (работ, услуг).

Налоговый орган, доказывая правомерность принятия оспариваемого решения, указал на то, что в ходе проведения встречных проверок контрагентов Общества были установлены факты, свидетельствующие о нарушениях законодательства при создании и осуществлении деятельности указанных организаций, организации не находятся по своему юридическому адресу, не представляют налоговую и бухгалтерскую отчетность, у них отсутствуют на балансе основные и оборотные средства, необходимые для ведения деятельности, в том числе для производства заявленных работ (услуг); представленные документы от имени указанных организаций подписаны не руководителями, а иными лицами.

В обоснование понесенных расходов и применения налоговых вычетов по хозяйственным операциям с ООО "Торг-Мастер" Общество представило договор, товарные накладные, счета-фактуры, которые от имени руководителя ООО "Торг-Мастер" подписаны Тихонычевым И.Н.

Из материалов дела следует, что согласно справке ГУФСИН России по Самарской области от 01.07.2009 N 64/9/3-505 Тихонычев И.Н. отбывает наказание в ФБУ ИК-5 ГУФСИН России по Самарской области, начало срока 06.02.2007, окончание срока 05.08.2012.

Таким образом, в период совершения спорных хозяйственных операций Тихонычев И.Н. находился в местах лишения свободы.

В материалах дела отсутствуют доказательства об уполномочивании контрагентом кого-либо на подписание первичных документов (доверенности, приказы) и Обществом иного не доказано.

Кроме того, в материалах имеется допрос Тихонычева И.Н., согласно которому, Тихонычев И.Н., отрицает свою причастность к ООО "Торг-Мастер", указывает, что никогда не был учредителем и руководителем ООО "Торг-Мастер", договор, счета-фактуры и товарные накладные не подписывал.

Более того, согласно протокола допроса от 05.11.2009 (т. 2 л.д. 146) Тихонычев И.Н. указал, что в период отбывания наказания с 06.02.2007 счет-фактура от 03.05.2007 N 00000108 и товарная накладная от 03.05.2007 N 108 выставленная в адрес заявителя им не подписывалась.

Также в материалах имеется допрос Кулькова А.А., являющегося согласно единому государственному реестру юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) учредителем и руководителем ООО "Техно-Синтез", согласно которому, Кульков А.А., отрицает свою причастность к данной организации, указывает, что никогда не был учредителем и руководителем ООО "Техно-Синтез", договор, счета-фактуры и товарные накладные, платежные поручения не подписывал. Расчетные счета в банках не открывал, доверенности на распоряжения банковским счетом и на право осуществление финансово-хозяйственной деятельности от имени ООО "Техно-Синтез" не подписывал и не выдавал. Договора и иных документов с заявителем не подписывал.

Указанные показания свидетелей являются допустимыми доказательствами, при этом, оснований для их непринятия в качестве доказательств судебная коллегия не находит.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Полученные объяснения вышеуказанных лиц являются иными письменными доказательства, что не противоречит статье 64 АПК РФ.

Учитывая, что предусмотренный главой 7 АПК РФ "Доказательства и доказывание" перечень видов доказательств не является исчерпывающим, и согласно части 1 статьи 89 Кодекса иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, а также то, что налогоплательщиком о фальсификации доказательств в порядке статьи 61 АПК РФ не заявлялось, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанные показания подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что от имени ООО "Торг-Мастер", ООО "Техно-Синтез" могли действовать какие-либо уполномоченные лица.

В нарушение статьи 65 АПК РФ Общества указанные выше обстоятельства не опровергнуты.

Следовательно, при отрицании руководителями и учредителями контрагентов своей причастности к организации и деятельности данных фирм, наряду с иными доказательствами в совокупности, указанные обстоятельства исключают учет спорных расходов в целях налогообложения и применения налоговых вычетов по НДС, поскольку недостоверные доказательства, независимо от реальности осуществленных операций, не подтверждают ни объем, ни фактическую цену выполненных услуг (работ, товаров), и не подтверждают, что они выполнены именно тем контрагентом, от которого исходят недостоверные документы.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 N 9299/08 в случае, если счета-фактуры оформлены от имени физического лица, которое их не подписывало и не имело отношения к этой организации, то есть первичные документы содержат недостоверные сведения, вычеты по НДС нельзя считать документально подтвержденными.

В рассматриваемом случае указание на то обстоятельство, что руководители (учредители) отрицают какое-либо отношение к деятельности указанных контрагентов, имеет значение не в рамках документального подтверждения конкретных хозяйственных операций, а связи с совокупной оценкой контрагентов Общества, как недобросовестного юридического лица.

Суд кассационная инстанция считает, что суды, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суды переложили бремя доказывания исключительно на налоговый орган.

Действительно, в соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Но нормы статьи 65 АПК РФ не освобождают налогоплательщика от обязанности доказывания, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поэтому в том случае, если налоговый орган представил доказательства, что изложенные в представленных документах сведения являются недостоверными (например - подписи должностных лиц поставщиков), обязанность по доказыванию того обстоятельства, что несмотря на несоответствие подписи указанным в документах лицам документ подписан уполномоченным лицом, возлагается на налогоплательщика, также как и опровержение доводов и доказательств налогового органа относительно объективной невозможности поставить товар (выполнить работы, оказать услуги) указанными налогоплательщиком контрагентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, и, прежде всего, через директора как единоличного исполнительного органа юридического лица.

Следовательно, отрицание лицами, являющимися руководителями ООО "Торг-Мастер", ООО "Техно-Синтез" осуществления какой-либо деятельности от имени данных юридических лиц, отсутствие у них объективной возможности осуществлять руководство организациями со значительными финансовыми оборотами (ввиду отсутствия образования и квалификации) свидетельствует и о нереальности хозяйственных операций между Обществом и его контрагентами.

Аналогичная позиция, согласно которым подписание первичных документов от имени лица, отрицающего свою причастность к организации и подписание этих документов, препятствует применению налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС, содержится в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2005 N 4553/05, от 11.11.2008 N 9299/08.

Кроме того, отсутствие лица, идентифицируемого в качестве единоличного исполнительного органа ООО "Торг-Мастер", ООО "Техно-Синтез" в порядке, предусмотренном статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", как одного из признаков юридического лица, свидетельствует о том, что Общество не вступало в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия, с указанным контрагентом.

Ввиду отсутствия лиц, идентифицируемых в качестве единоличных исполнительных органов названных обществ, у суда не было оснований считать, что эти организации вступали в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия. Аналогичная позиция изложена в постановлении от 2 октября 2007 года Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 3355/07.

То обстоятельство, что заявитель не знал или не мог знать о том, что его контрагент по сделке учрежден с нарушением закона, на данный вывод не влияет.

Любая деятельность юридического лица, не имеющего законного учредителя и, как следствие, легитимно назначенных органов управления, заведомо противна основам правопорядка, так как подрывает основы хозяйственного оборота и предпринимательской деятельности. С учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10.04.2008 N 22 (абзац 3 пункта 2), все сделки, совершенные таким лицом, являются ничтожными.

Вывод судебных инстанций о том, что показания указанных свидетелей в отсутствие заключения экспертизы не могут опровергнуть подпись указанных лиц в документах, подписанных от имени ООО "Торг-Мастер", ООО "Техно-Синтез" не может быть принят во внимание, так как фиктивность данных документов подтверждается также другими доказательствами.

Из материалов дела (отчетных и регистрационных данных налоговых органов) видно, что в штате контрагентов Общества отсутствовали работники за исключением лиц, исполняющих обязанности их руководителей, в их собственности отсутствовали основные и транспортные средства.

Анализ движения денежных средств ООО "Торг-Мастер", ООО "Техно-Синтез" по счетам в банках свидетельствует об отсутствии расчетов с третьими лицами за аренду движимого и недвижимого имущества, а также выплат, производимых в пользу лиц, осуществляющих свои трудовые функции на основании гражданско-правовых договоров.

При таких обстоятельствах доводы налогового органа о том, что контрагенты Общества в силу отсутствия трудовых и материально-технических ресурсов не располагали возможностью по осуществлению работ (услуг) Обществу, судебная коллегия находит обоснованным, что, в соответствии с пунктом 5 вышеуказанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", свидетельствует о необоснованности налоговой выгоды, полученной в результате взаимоотношений с указанными лицами, а также о нереальности хозяйственных операций.

Ссылка судебных инстанций на то, что недобросовестность контрагентов Общества не свидетельствует о недобросовестности самого Общества, является несостоятельной и противоречит правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении. В соответствии с пунктом 6 постановления каждое из перечисленных обстоятельств в отдельности не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, однако в совокупности и взаимосвязи между собой и с иными обстоятельствами, они могут быть признаны доказательствами получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Между тем, именно совокупная оценка особенностей контрагентов Общества фактов неисполнения ими своих обязанностей по представлению налоговой и бухгалтерской отчетности, перечисления значительных сумм денежных средств на расчетные счета контрагентов и их последующего обналичивания позволила налоговому органу сделать правильный вывод о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в результате осуществления рассматриваемых хозяйственных операций.

Вывод судов о том, что операции по взаимоотношению с ООО "Торг-Мастер", ООО "Техно-Синтез" были надлежаще оформлены в бухгалтерском учете Общества, а это якобы свидетельствует о реальности сделок, является несостоятельной. Оформление сделок в бухгалтерском учете организации-налогоплательщика ни при каких обстоятельствах не свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

Утверждение заявителя о том, что информация налоговых органов, в которых состоят на учете контрагенты Общества, якобы не является допустимым доказательством по настоящему делу, нельзя признать состоятельным.

Статьи 88, 89 НК РФ предусматривают использование налоговыми органами при проведении проверок сведений о деятельности самого налогоплательщика и его контрагентов, не ограничивая источники получения таких сведений. Таким образом, налоговые органы вправе запрашивать у компетентных государственных органов и друг у друга информацию, соответствующую профилю возложенных на них задач и использовать полученные сведения при принятии решений по результатам проверок и доказывании правомерности своей позиции в суде.

Выводы налогового органа о нереальности хозяйственных операций по представленным документам ввиду отсутствия основных средств, транспорта, работников не могут быть опровергнуты общей ссылкой судов на допустимость многообразия взаимоотношений между хозяйствующими субъектами в гражданском обороте, поскольку, принимая решение по делу, суд должен исходить не из предполагаемых, а конкретных взаимоотношений участвующих в них сторон.

В данном случае налоговым органом представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о невозможности реального осуществления предпринимательской деятельности контрагентами налогоплательщика.

Таким образом, оценив доказательства и доводы сторон в их совокупности с учетом требований статей 71, 162, 168 АПК РФ, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходя из доказанности налоговым органом наличия в представленных Обществом в налоговый орган первичных бухгалтерских документах, выставленных в адрес налогоплательщика его контрагентами недостоверных сведений, а также, принимая во внимание, что указанные выше контрагенты по юридическому адресу не находится, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений и транспортных средств, что в совокупности свидетельствует об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности указанных выше контрагентов, кассационная инстанция приходит к выводу о не подтверждении Обществом понесенных расходов и заявленных налоговых вычетов, что привело к необоснованному получению налоговой выгоды в виде уменьшения сумм налога на прибыль и НДС, подлежащих уплате в бюджет, путем неправомерного включения в налоговые декларации расходов и налоговых вычетов.

Судебная коллегия отклоняет доводы заявителя о его добросовестности в связи с отсутствием в налоговом законодательстве норм, возлагающих на налогоплательщика, применяющего налоговые вычеты, обязанность осуществлять контроль за поставщиками товара, мотивируя это тем, что законодательство о налогах и сборах, а именно глава 21 НК РФ, не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком товара (работ, услуг), в том числе, в выставленных счетах-фактурах.

Согласно Закону "О бухгалтерском учете", одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организаций, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающих достоверность сведений, изложенных в представленных документах.

В силу действующего законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товара, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом, как указывалось выше, документы, подтверждающие расходы и налоговые вычеты должны отражать достоверную информацию.

Согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная деятельность, осуществляемая на свой риск.

Следовательно, заключая договоры с контрагентом, не проверив его правоспособность, приняв от него документы, содержащие явно недостоверную информацию, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности.

При этом Общество не представило доказательств, свидетельствующих о том, что, запросив учредительные документы и документы, подтверждающие государственную регистрацию контрагента, заявителем осуществлены действия по проверке реальности существования указанных контрагентов, как субъекта предпринимательской деятельности, а равно доказательств, указывающих на обстоятельства сотрудничества, в частности с директором, полномочия лица, представляющих интересы ООО "Торг-Мастер", ООО "Техно-Синтез", не проверялись, что в совокупности свидетельствует о не проявлении Обществом должной осмотрительности при выборе данных контрагентов и не осуществлении необходимых действий, направленных на максимальное уменьшение рисков при осуществлении хозяйственной деятельности с ООО "Торг-Мастер", ООО "Техно-Синтез" и не доказывает отсутствие вины со стороны налогоплательщика, так как само по себе наличие у заявителя регистрационных документов с учетом изложенных выше обстоятельств, таким доказательством не является. Общество не доказало, что им были предприняты все зависящие от него меры по проверке правоспособности и порядочности спорных контрагентов.

Материалы налоговой проверки свидетельствуют о том, что должностные лица Общества не убедились в наличии полномочий у должностных лиц ООО "Торг-Мастер", ООО "Техно-Синтез" при вступлении в хозяйственные взаимоотношения с ними.

Между тем, сложившиеся обычаи делового оборота подразумевают проверку правоспособности контрагента путем ознакомления с его учредительными документами, наличии у него специальных разрешений и лицензий (при их необходимости), полномочий лиц, осуществляющих юридически значимые действия.

Доказательств того, что спорные документы, на основании которых заявлены налоговые вычеты, подписаны надлежащими лицами, заявитель в материалы дела также не представил.

Также Обществом не представлено доказательств и того, что им предпринимались какие-либо действия для установления личности лиц, подписавших спорные документы, подтверждающие заявленные вычеты по НДС.

Доводы заявителя о том, что налоговый орган не доказал отсутствие возможности выполнения указанными контрагентами работ (услуг) с использованием услуг, техники и персонала третьих лиц, не может быть принят во внимание, поскольку налоговой и бухгалтерской отчетностью названных обществ данное обстоятельство не подтверждается, движение денежных средств по расчетным счетам названных контрагентов имеет транзитный характер, расчеты за соответствующие услуги не производились.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, возмещение НДС из бюджета возможно при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, оценив представленные по делу доказательства, приходит к выводу о том, что в действиях Общества усматривается злоупотребление правом, предоставленным ему статьей 176 НК РФ, при предъявлении НДС к возмещению из бюджета и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Обеспечение прибыльности своей деятельности исключительно за счет возмещения НДС из федерального бюджета противоречит положениям пункта 1 статьи 2 ГК РФ, определяющего предпринимательскую деятельность как деятельность, направленную на систематическое получение прибыли в процессе взаимоотношений между участниками гражданского оборота.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что Обществом был создан искусственный денежный оборот; суммы НДС, предъявленные Обществом к вычету (возмещению) из бюджета, возникают не в процессе обычной хозяйственной деятельности, а в результате искусственно созданного и систематически поддерживаемого превышения суммы налоговых вычетов над суммой НДС по операциям по реализации товаров.

Кассационная инстанция отклоняет доводы Общества о представлении налоговым органом недопустимых доказательств, добытых в нарушение НК РФ, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм налогового законодательства.

Исходя из положений пункта 3 статьи 82, статей 87, 89 НК РФ документы, запрошенные Управлением в соответствующих органах до или после окончания налоговой проверки, которые в совокупности с другими документами подтверждают достоверность сведений и выводов, отраженных в акте налоговой проверки и оспариваемом решении о привлечении Общества к налоговой ответственности, должны быть приняты и оценены судом в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

Учитывая изложенное, выводы судов о том, что заявленные налогоплательщиком товары фактически поставлены указанными выше контрагентами не основаны на материалах дела.

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали основания для признания оспариваемого решения налогового органа в указанной части незаконным.

Согласно части 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Исходя из положений части 1 статьи 288 АПК РФ в случае выявления несоответствия выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой инстанции, и имеющимся в деле доказательствам, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, арбитражным судом кассационной инстанции выносится постановление об отмене обжалуемого решения, постановления.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Поскольку все обстоятельства дела установлены, не требуется установления новых обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты по названным позициям, не находит оснований для направления дела на новое рассмотрение и считает возможным принять по делу решение, отказав Обществу в удовлетворении требований о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 15.02.2010 N 11-79/03379 в части доначисления налога на прибыль в сумме 5098725 руб., НДС в сумме 3687764 руб., а также начисления соответствующих сумм пени по взаимоотношениям с ООО "Торг-Мастер", ООО "Техно-Синтез".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 13.09.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2010 по делу N А55-13523/2010 в части признания недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 15.02.2010 N 11-79/03379 в части доначисления налога на прибыль в сумме 5098725 руб., НДС в сумме 3687764 руб., а также начисления соответствующих сумм пени по взаимоотношениям с ООО "Торг-Мастер", ООО "Техно-Синтез" отменить. В удовлетворении требований в указанной части отказать.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.